АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13993/24

06 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «АльянсЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-М» (ИНН 

<

***>,                     св. № 100140094 Св. Гос. Регистрации Серия А 01 № 050236)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «АльянсЮг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-М» о взыскании предоплаты по контракту № 20-11/15 от 20.11.2015.

Ответчик надлежащим образом извещен, не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, между ООО «СКБ-М» (поставщик) и ООО ПК «Альянс-Юг» (покупатель) был заключен международный контракт № 20-11/15 от 20.11.2015 (далее - контракт) на поставку товаров производственно-технического назначения, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наименование, цена, количество, ассортимент и срок, в который поставщик обязуется поставить товар, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В рамках вышеуказанного договора сторонами была согласована спецификация на поставку товара № 18 от 22.10.2021 на сумму 770 000 руб. Платежными поручениями                    № 1366 от 15.11.2021 и № 1414 от 25.11.2021 ООО ПК «Альянс-Юг» осуществило оплату товара спецификации № 18 от 22.10.2021 в размере 770 000 руб. Товар по указанной спецификации не поставлен.

11.12.2023 между ООО «СКБ-М» и ООО ПК «Альянс-Юг» было заключено соглашение № 2/23 от 11.12.2023 о расторжении спецификации № 18 от 22.10.2021. По условиям указанного соглашения поставщик обязуется в срок не позднее 31.03.2024 перечислить покупателю выплаченный покупателем поставщику по контракту аванс в размере 770 000 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в контракте.

В согласованные сторонами сроки предоплата по спецификации № 18 от 22.10.2021 поставщиком в адрес покупателя не возвращена.

В рамках вышеуказанного договора сторонами была согласована спецификация на поставку товара № 20 от 16.02.2022 на сумму 2 733 400 руб. Платежными поручениями             № 154 от 21.02.2022 ООО ПК «Альянс-Юг» осуществило оплату товара по спецификации   № 20 от 16.02.2022 в размере 2 186 720 руб. Товар по указанной спецификации не поставлен.

11.12.2023 между ООО «СКБ-М» и ООО ПК «Альянс-Юг» было заключено соглашение № 1/23 от 11.12.2023 о расторжении спецификации № 20 от 16.02.2022. По условиям указанного соглашения поставщик обязуется в срок не позднее 31.03.2024 перечислить покупателю выплаченный покупателем поставщику по контракту в размере  2 186 720 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в контракте.

В согласованные сторонами сроки предоплата по спецификации № 20 от 16.02.2022 Поставщиком в адрес покупателя не возвращена.

С учетом изложенного на стороне ООО «СКБ-М» имеет место быть неосновательное обогащение в сумме неосновательно удерживаемых авансовых платежей оплаченных ООО ПК «Альянс-Юг».

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - о Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 11.12.2023 между ООО «СКБ-М» и ООО ПК «Альянс-Юг» были заключены соглашение № 2/23 от 11.12.2023 о расторжении спецификации № 18 от 22.10.2021, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее 31.03.2024 перечислить покупателю выплаченный покупателем поставщику по контракту аванс в размере 770 000 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в контракте, и соглашение

№ 1/23 от 11.12.2023 о расторжении спецификации № 20 от 16.02.2022, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее 31.03.2024 перечислить покупателю выплаченный покупателем поставщику по контракту в размере  2 186 720 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в контракте.

В согласованные сторонами сроки предоплата по спецификациям №№ 18, 20 от Поставщиком в адрес покупателя не возвращена.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, с расторжением договора поставки у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таких лицах.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СКБ-М»                            (ИНН 

<

***>, св. № 100140094 Св. Гос. Регистрации Серия А 01 № 050236) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «АльянсЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предоплаты по спецификации № 18 от 22.10.2021 в размере 770 000 руб., сумму предоплаты по спецификации № 20 от 16.02.2022 в размере 2 186 720 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 784 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.