ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

                     Дело № А41-37475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха: Рыжик Я.В. по доверенности от 01.12.2017 № 3463исх,

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Партнер»: ФИО1, генеральный директор, решение от 12.11.2015 № 2, ФИО2 по доверенности от 20.05.2017, 

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха 

на решение от 19.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 09.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Партнер»

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК-Партнер» о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2011 № 1444 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:010507:18, площадью 0,1616 га, расположенный по адресу: 

<

...> на территории ГПК и О, с видом разрешенного использования: для строительства и размещения здания кафе.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представители ООО «СК-Партнер» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, до судебного заседания представали отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.01.2011 между Администрацией городского округа Балашиха и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Торговый дом «Реаль» был заключен договор аренды земельного участка № 1444, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 0,1616 га, кадастровый номер 50:15:010507:18, расположенный по адресу: 

<

...> на территории ГПК и О, входящий в состав земель населенных пунктов для строительства и размещения кафе. Договор заключен сроком с 12.01.2011 по 11.01.2059.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 05.11.2013 ЗАО «Торговый дом «Реаль» уступило права и обязанности арендатора ответчику - ООО «СК-Партнер». 

Впоследствии, ООО «СК-Партнер» в отношении арендуемого земельного участка подготовлен градостроительный план земельного участка от 25.10.2016 №RU50340000-MSK005181, который утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 25.10.2016 № Г37/3593.

Вместе с тем, Администрация городского округа Балашиха 10.04.2017 направила в адрес ООО «СК-Партнер» претензию № 939, в которой уведомила арендатора как о выявленных нарушениях использования установленного вида целевого назначения земельного участка и предложила расторгнуть указанный договор, так и о том, что срок на выполнение указанного выше предложения составляет 30 дней с даты направления претензии, в случае невыполнения требования в указанный срок, будут вынуждены обратиться в суд.

В своем акте обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:010507:18 от 22.03.2017 Администрация городского округа Балашиха указала на то, что участок не огорожен, на участке произрастают многолетние деревья: березы, сосны. Какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, строительство не ведется.

Поскольку претензия оставлена арендатором без удовлетворения, Администрация городского округа Балашиха, указывая на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению, обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что с момента получения предоставленного на 49 лет земельного участка арендатором предпринимаются меры по освоению земельного участка с целью обеспечения возможности строительства объекта в соответствии с установленным в отношении земельного участка видом разрешенного использования, суд в соответствии со статьями 22, 45, 46, 47 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком режима использования земельного участка, и, как следствие, о недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по арендной плате, отсутствия задолженности и принятия арендатором мер по освоению земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что договор аренды от 12.01.2011 № 1444 не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство здания кафе на арендуемом земельном участке,

Довод заявителя о том, что у арендатора было достаточно времени для освоения арендуемого земельного участка, тогда как меры по освоению ответчиком не предпринимаются более 6,9 лет, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, отклоняются, поскольку условиями договора аренды предусмотрен срок, на который заключен этот договор, а именно с 12.01.2011 по 11.01.2059, данный срок не истек и арендатором предпринимаются меры по освоению земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А41-37475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                            М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                 В.В. Кобылянский