АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2238/2018

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) – Клементьева Е.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-2238/2018, установил следующее.

АО «КЗТА» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Система» (далее – общество). Делу присвоен номер А63-21837/2017.

Определением от 06.02.2018 из дела № А63-21837/2017 выделены в отдельное производство требования, вытекающие из договора от 09.06.2016 № 211-2016/1276. Делу присвоен номер А63-2238/2018. 

После уточнения требований завод просил взыскать с общества 35 927 809 рублей 52 копейки задолженности и 14 514 834 рубля 19 копеек неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 27.02.2018, а также неустойку с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 35 927 809 рублей 52 копейки задолженности и 5 965 тыс. рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 27.02.2018, а также неустойка, начисленная по двукратной учетной ставке Банка России на сумму долга за период с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате поставленного товара. По ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку ответчик не заявлял претензий относительно качества товара в ходе его эксплуатации.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о ненадлежащем качестве товара. Заявитель полагает, что истец поставил более дешевое оборудование с низкой мощностью. Ходатайство о проведении экспертизы неправомерно отклонено судом.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, завод (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор от 09.06.2016 № 211-2016/1276 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику комплексы технических средств оповещения П-166М, а ответчик – принять и оплатить продукцию в установленном договором и спецификациями к нему порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора дата, проставленная в отгрузочных документах, считается датой выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции заказчику. Окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента получения продукции заказчиком за вычетом стоимости давальческого сырья  (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара истец представил товарные накладные (т. 1, л. д. 32 – 41) на общую сумму 42 963 024 рубля 74 копейки. В связи с частичной оплатой поставленного товара сумма задолженности составила 35 927 809 рублей 52 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Акты несоответствия качества поставленного товара не составлялись. Ответчиком поставленный товар частично оплачен. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды признали требования истца правомерными и взыскали с общества в пользу завода 35 927 809 рублей 52 копейки задолженности. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривался; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании 14 514 834 рубля 19 копеек неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 27.02.2018, а также неустойки с 28.02.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление договорной неустойки за период с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названного ходатайства суды пришли к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки, применив при расчете двойной размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценки представленным ответчиком доказательствам о ненадлежащем качестве товара, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции. Суды установили, что ответчик наличие задолженности за поставленное оборудование не оспаривал, претензий о поставке товара ненадлежащего качества в установленном порядке не заявлял, товар истцу не возвратил. 

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Система» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

               Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А63-2238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова