ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4700/2024

Дело № А40-152720/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-152720/23 по иску ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении метеорологической информации органам ОВД для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» о взыскании задолженности в сумме 4 273 653, 51 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 16.12.2019 № 975/19, от 14.12.2020 № 1052/20, от 30.12.2021 № 876/21 о предоставлении метеорологической информации органам ОВД для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства соответственно на 2020, 2021 и 2022 год. 

В целях исполнения Централизованных договоров ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» последовательно заключены договоры от 27.02.2020 № 01-2020-ОВД, от 25.01.2021 № 01-2021-ОВД, от 10.02.2022 № 01-2022- ОВД на предоставление метеорологической информации (услуг) органам ОВД для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации в 2020, 2021 и 2022 годах, согласно которым ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» приняло на себя обязанность оказать услуги по предоставлению метеорологической информации, в том числе в электронном виде, органам обслуживания воздушного движения филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: аэроузловой диспетчерский центр Москва (ФИО4 Москва) Внуково; диспетчерский пункт «Вышка» аэродромного диспетчерского центра Москва (АДЦ Москва (Внуково)); стартовые диспетчерские пункты (СДП) аэродромного диспетчерского центра Москва (АДЦ Москва (Внуково, Шереметьево, Домодедово)); пункты диспетчеров посадки (ПДП) аэродромного диспетчерского центра Москва (АДЦ Москва (Внуково)); диспетчерские пункты руления (ДПР) аэродромного диспетчерского центра (АДЦ Москва (Внуково, Шереметьево)); диспетчерский пункт круга (ДПК) Раменское ЛИИ им. М.М. Громова; группа обеспечения планирования воздушного движения (ГОПВД) аэродромного диспетчерского центра Москва (АДЦ Москва (Внуково, Шереметьево, Домодедово)). 

На основании пункта 2.1.1 договоров на соисполнение исполнитель обязан обеспечить собственными силами предоставление услуг в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 2.1.3 договоров на соисполнение исполнитель обязан использовать средства, получаемые по договору за предоставленные услуги, на возмещение текущих затрат по осуществлению сбора, обработки, передачи метеорологической информации, в том числе в электронном виде, включая в международные банки данных, на проведение монтажа, ремонта, поверки приборов и оборудования гидрометеорологического назначения, модернизацию средств метеорологических наблюдений, передачи информации, совершенствование технологических процессов. 

Согласно пункту 2.1 договоров на соисполнение исполнитель не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору, способов и порядка предоставления метеорологической информации и/или иных условий и обязательств по договору. 

В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей», утвержденным приказом Росгидромета от 17.09.2015 № 547, к предмету, целям и видам его деятельности, наряду с другими, относится предоставление метеорологической информации органам управления воздушным движением для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов. 

Вместе с тем, ответчик исполнение своих обязательств в части организации и оплаты процесса передачи метеорологической информации по каналам связи между метеорологическим оборудованием ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» и приемным оборудованием ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не обеспечил, ввиду чего ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» было вынуждено заключать с АО «МАШ», ООО «Домодедово АЙТИ Сервисиз», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» соответствующие договоры на оказание услуг связи по предоставлению в пользование каналов передачи данных от 23.06.2020 № 40441, от 19.01.2021 № 41971, от 24.02.2022 № 42383, договор на предоставление услуг связи от 28.12.2018 №117/2019, договор на предоставление IT сервисов от 23.11.2017 № 127/ВН, от 31.03.2022 № 127/ВН, а также на оказание услуг по предоставлению в пользование прямых проводов от 23.06.2020 № 40903, от 19.01.2021 № 42022, от 25.02.2022 № 42407. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что заявленные убытки являются следствием неправомерного поведения ответчика, в то время ка к ответчиком доказано надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, полное освоение денежных средств в рамках исполнения договора, а также отсутствие обязанности по доставке информации до АИС Метеорезер. 

Также, из представленного в материалы дела ответчиком письма от 05.09.2012 № АМТК-01/21-2095 и протокола разграничения ответственности от 18.11.2011 прямо следует, что ответственность за доставку метеоинформации от поставщиков до АИС «Метеосервер» возлагается на истца ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а не на ответчика, данные доказательства истцом не оспорены, а в связи с чем, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни один из пунктов  договоров (соисполнения), ответчиком нарушен не был, а именно из п. 1.1 следует - заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает   на себя обязательства оказать по условиям договора услуги по предоставлению метеорологической информации.

Под услугами понимается предоставление исполнителем (ГАМЦ) метеорологической информации получателям информации в соответствиями с приложениями (абзац 2 п. 1.1).

-п.п. 2.1.1 - ГАМЦ выполняет свои обязательства: обеспечивает собственными силами предоставление услуг т.е. предоставляет метеорологическую информацию в соответствии с условиями договоров, путем ее сбора, обработки и передачи в линии связи.

-в соответствии с п.п. 2.1.5 - истцу своевременно предоставлялись акты сдачи-приёмки услуг, которые истцом приняты и оплачены (акты приобщены к материалам дела), а также отчёты о выполнении обязательств (приобщены к делу) в соответствии с положениями главы 4 договоров (соисполнение).

Истец в своих требованиях подменяет понятие «передача метеорологической информации» понятием «доставка, транспортировка».

-согласно п.п. 2.1.3 ГАМЦ действительно, использует средства, получаемые по договорам (соисполнение) на возмещение текущих затрат по осуществлению сбора, обработки, передачи метеорологической информации, на проведение монтажа, ремонта, поверки метеорологического оборудования гидрометеорологического назначения, модернизацию средств метеорологических наблюдений, передачи информации, совершенствование технологических процессов.

Начиная с 2018 по настоящий момент, ежегодно, ГАМЦ предоставляет в Авиаметтелеком информацию о затратах на предоставление услуг.

С 2019 по настоящее время (в т.ч. на 2024 год) стоимость по договорам между Авиаметтелеком и ГАМЦ не изменялась и составляет 46 954 746 руб. - в связи с чем, у ГАМЦ нет и не может быть материальной возможности на возмещение Авиаметтелекому затрат, тем более, не оговорённых в договорах. 

В договорах не содержатся требования/условия к ГАМЦ по организации и оплате процесса передачи метеорологической информации по каналам связи между метеорологическим оборудованием ГАМЦ и приёмным оборудованием Госкорпорации.

При формировании договоров (на соисполнение), заключенных между истцом и ответчиком, учитывался ныне действующий протокол разграничения ответственности по организации и предоставлению метеоинформации, заключенный 18.11.2011 между ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» (ответчик) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», который согласно преамбуле протокола согласован с заказчиком (филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД).

В соответствии с п. 3 протокола - ответственность за доставку метеоинформации от поставщиков (ГАМЦ/Авиаметтелеком) до АИС «МетеоСервер» (Авиаметтелеком) возлагается на Авиаметтелеком, т.е. на истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что протокол заключенный 18.11.2011 был подписан вне привязки к спорным договорам на соисполнение, задолго до их заключения в иных правовых условиях для иных целей, однако каких-либо документальных подтверждений на этот счёт истец не предоставил и не пояснил что такое «иные правовые условия» что такое «иные цели». Данное утверждение истцом не оспорено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу                                 № А40-152720/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук