ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7649/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-22836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76- 22836/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2023 сроком действия на 10 лет).

 

Определением от 12.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» (далее – должник, общество «Авангард-Инвест»). 

Определением от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 454007, 

<

...>/2). 

Решением от 16.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 454007, 

<

...>/2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 № 18АП-14728/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-22836/2021 изменено, пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-22836/2021 изложен в следующей редакции: «Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства». 

Определением от 29.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет», ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19597; почтовый адрес управляющего: 454090, 

<

...>, а/я 9185. 

Конкурсный управляющий ФИО4 25.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» и приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 02.05.2024 заявление конкурсного управляющего общества «Авангард-Инвест» – ФИО4 удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «АвангардИнвест», в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «АвангардИнвест» отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества «Авангард-Инвест» – ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленном требовании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель указывает, что предоставление поручительства и залога осуществлялось в рамках совместной деятельности взаимосвязанных субъектов экономической деятельности, было необходимо для развития всего холдинга, противоправных действия ФИО1 в отношении должника не установлено. ФИО1 имущество не удерживает, не использует, суду и конкурсному управляющему указывалось, что истребуемых транспортных средств у ФИО1 нет с 2016 -2017 года, сделки по отчуждению автомобилей не оспаривались, ни в производстве о банкротстве ФИО6., ни в настоящем производстве, таким образом, по совокупности выше изложенных сведений ФИО1 имуществом должника не располагает и, соответственно, не может причинить вред кредиторам его удержанием и не передачей. Заявление конкурсного управляющего и вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авангард-Инвест» в связи с заключением договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств общества «Петрович» перед обществом «Челябинвестбанк» и обществом общества «Петрович» «Банк ВТБ» по кредитным договорам заявителем не доказано, принятие должником на себя соответствующих обязательств в интересах всей группы компаний наряду с другими членами такой группы, в том числе с бенефициаром ФИО1, само по себе таким основанием не является, приведенные заявителем доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют. Организацией с 2018 года за три года до возбуждения настоящего дела и четыре года до введения процедуры конкурсного производства применялась упрощенная система налогообложения, декларации по НДС в 1 налоговый орган не представлялись, следовательно, книги покупок и продаж в инспекции отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2019 год в инспекцию не представлялась. Процедура о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по делу № А76-23477/2019 прекращена. Каких-либо действий с декабря 2018 по июль 2020 (возбуждение настоящего дела) в ООО «Авангард-Инвест» не происходило. Суд указал, что ФИО1 исполнял обязанности единолично исполнительного органа с 21.11.2017 по 05.07.2018, а ФИО5 с 06.07.2018 по 19.09.2022, при этом не указано, что до 06.07.2018 сведений о передаче ФИО1 документации не было. Таким образом, установлено, не опровергнуто отсутствие у должника деятельности с 2018 года. Запрос у ФИО1 документов об отсутствующей деятельности и не предоставление документов об отсутствии деятельности не может причинить вред кредиторам. ФИО1 также указано и не опровергнуто, что непередача документации не привела к неблагоприятным последствиям. Поскольку запасы и дебиторская задолженность числились по итогам 2017 г., дело о банкротстве было возбуждено в 2020 г., когда предприятие уже не имело запасов и дебиторской задолженности вследствие ведения деятельности, никакого иного имущество помимо того, что выявлено конкурсным управляющим, у должника не имеется. ФИО1 также было указано, что все, что у должника имелось, в том числе документация, находилось на площадке по адресу: 

<

...>, никакое имущество должника им не выводилось, не скрывалось и не присваивалось. Факт пожаров месте хранения документации, о котором заявлял ФИО1 по адресу: 

<

...> в своих письменных пояснениях, представленных в материалы настоящего дола, не опровергнут. Действий, по оспариванию сделок должника не было, следовательно, не установлено действий, которые совершал ФИО1 с целью причинения вреда кредиторам, вне обычной уставной деятельности общества выходящих за пределы основой деятельности общества. Таким образом, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось формальным, не исследованным решением, не основанным на обстоятельствах дела. Судом не рассмотрен довод ответчика об истечении срока предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявления кредиторами или лицами действующими в интересах кредиторов должны быть поданы до 12.08.2023 года (три года после вступления в силу решения о прекращении производства о банкротстве ООО «Авангард-Инвест» Дело № А76-23477/2019 от 12.08.2020 года), заявление подано 25.08.2023 за истечением срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

ФИО1 04.06.2024  в суд для приобщения к материалам дела представлены дописьменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика ходатайство не поддержал, ввиду чего оно не рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005, основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Единственным учредителем (участником) общества с 10.03.2002 по настоящее время является ФИО1, обязанности единоличного исполнительного органа должника до даты введения процедуры конкурсного производства исполняли следующие лица: 

- с 21.12.2017 по 05.07.2018 – ФИО1; 

- с 06.07.2018 по 19.09.2022 – ФИО5. 

08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Задолженность по кредитному соглашению № КС-ЦН-728710/2017/00079 от 18.09.2017, договору поручительства № ДП8-ЦН-728710/2017/00079 от 18.09.2017 перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 181 161 331,64 руб. (основной долг) возникла в период с 18.09.2017 по 24.11.2017 и была установлена решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-703/2018. 

Задолженность перед уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации по страховым взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24 303,33 руб. возникла за период с 01.01.2017 по 16.01.2017. 

Задолженность перед уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации (недоимка по НДС) в размере 797 048,00 руб. возникла за период с 26.02.2018 по 25.06.2018. 

Задолженность перед уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службой по капитализируемым платежам в размере 4 613 080,13 руб., возникшая в результате причинения вреда здоровью сотрудника общества «Авангард-Инвест» при исполнении служебных обязанностей образовалась 20.10.2017. 

Определением от 12.07.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества «Авангард-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением от 29.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 25.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит: 

1. Привлечь ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест». 

2. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности,

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в настоящей редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный, а в последующем и конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника – ФИО5 и учредителю должника – ФИО1 с требованием о передаче конкурсному управляющему учредительных, бухгалтерских и иных документов и сведений в отношении должника. 

Руководитель и учредитель должника перечисленные документы временному (конкурсному) управляющему в установленный Законом о банкротстве срок не предоставили, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. 

Определением от 11.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника и учредителя должника передать управляющему учредительные, бухгалтерские и иные документы согласно перечню удовлетворено. 

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

Определение от 11.07.2022 об истребовании документов ФИО5 и ФИО1 до настоящего времени не исполнено, документы конкурсному управляющему должника не переданы. 

Определением от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника передать управляющему транспортные средства согласно перечню, печати и штампы, принадлежащие должнику. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Определение от 15.02.2023 об обязании ФИО5 передать имущество общества «Авангард-Инвест» до настоящего времени не исполнено, имущество не передано.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы обособленного спора письменные пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации. 

Не передача первичной документации в отношении основных средств, запасов, дебиторской задолженности, повлекло невозможность выявления данного имущества и включения его в конкурсную массу, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Действия контролирующих должника лиц, по мнению конкурсного управляющего должника, такие как: неисполнение ФИО5 и ФИО1 обязанности по передаче документов, неисполнение ФИО5 обязанности по передаче транспортных средств, привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие документов в отношении имущества должника, а также самого имущества, не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить имущественный комплекс должника, сформировать конкурсную массу, с целью последующей реализации, либо оспаривания сделки по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований).

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Единственным учредителем (участником) общества с 10.03.2002 по настоящее время является ФИО1, обязанности единоличного исполнительного органа должника до даты введения процедуры конкурсного производства исполняли следующие лица: с 21.12.2017 по 05.07.2018 – ФИО1; с 06.07.2018 по 19.09.2022 – ФИО5. 

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ 08.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора должника – ФИО5 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Как установлено судом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в период, когда ФИО1 был участником и директором общества. 

Так, задолженность по кредитному соглашению № КС-ЦН-728710/2017/00079 от 18.09.2017, договору поручительства № ДП8-ЦН-728710/2017/00079 от 18.09.2017 перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 181 161 331,64 руб. (основной долг) возникла в период с 18.09.2017 по 24.11.2017 и была установлена решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-703/2018. 

Задолженность перед уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации по страховым взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24 303,33 руб. возникла за период с 01.01.2017 по 16.01.2017. 

Задолженность перед уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации (недоимка по НДС) в размере 797 048,00 руб. возникла за период с 26.02.2018 по 25.06.2018.

Задолженность перед уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службой по капитализируемым платежам в размере 4 613 080,13 руб., возникшая в результате причинения вреда здоровью сотрудника общества «Авангард-Инвест» при исполнении служебных обязанностей образовалась 20.10.2017. 

Более того, в материалы обособленного спора не представлено достоверных доказательств передачи ФИО1 после завершения его полномочий руководителя должника документов в отношении экономической и хозяйственной деятельности должника в адрес вновь назначенного директора – ФИО5

Ссылка ответчика на невозможность передачи истребуемых у него документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, по причине их уничтожения в результате пожара, подлежит отклонению, поскольку относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что документация, истребуемая конкурсным управляющим уничтожена пожаром, в материалы дело не представлены.

Кроме того, ФИО1 не предпринял необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации должника управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что затрудняет проведению процедуры конкурсного производства. Уничтожение документов бухгалтерского учета, отчетности, первичных бухгалтерских документов вследствие пожара не освобождает руководителя должника от обязанности по их восстановлению.

Учитывая, что ФИО1, в период действия полномочий директора которого образовалась задолженность у должника перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не представил доказательств того, что непередача арбитражному управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не доказал отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-43721/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по указанному делу процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена с неприменением в отношении него правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Челябинвестбанк», Федеральной налоговой службой. 

В указанном определении арбитражный суд установил, что должник ФИО1 в преддверии своего банкротства осуществил отчуждение принадлежащих ему транспортных средств на подконтрольное ему же юридическое лицо общество «Авангард Инвест». Фактически должник ФИО1, что было установлено в судебных актах о признании недействительными сделок от 25.03.2023 и от 19.01.2021, безвозмездно передал обществу, где являлся единоличным исполнительным органом и участником транспортные средства в общем количестве 17 единиц на общую сумму 8 673 300 руб. Судьба данных транспортных средств неизвестна и ни арбитражному суду, ни управляющему, ни кредиторам, должником ФИО1 не раскрыта. Сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с установленным фактом причинения вреда кредиторам и целью совершения таких сделок, направленной на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал, что по данным бухгалтерского баланса, хозяйственная деятельность общества «Авангард-Инвест» имеет следующий финансовый результат: - по состоянию на 31.12.2017 – -6 451 тыс. руб.; - по состоянию на 31.12.2016 – -183 тыс. руб.; - по состоянию на 31.12.2015 – +510 тыс. руб.

После 2017 года со стороны общества «Авангард-Инвест» не предоставлена необходимая финансовая, бухгалтерская отчетность. 

По мнению конкурсного управляющего должника, объективное банкротство предприятия возникло по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, т.е. не позднее 31.12.2017. Соответственно, обязанность по подаче заявление о несостоятельности (банкротстве) возникла не позднее 01.02.2018. 

Более того, как указывает конкурсный управляющий должника, материалы дела свидетельствуют о том, что общество «Авангард-Инвест» при наличии кредиторской задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 534 637 796.28 руб., а также по обязательным платежам в размере 1 152 692,44 руб., прекратил хозяйственную деятельность: последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена за 2017 год, 14.03.2018 – последняя хозяйственная операция по счету. 

Следовательно, конкурсный управляющий должника отмечает, что ФИО5, как руководитель общества «Авангард-Инвест», обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2018. ФИО1, как учредитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 11.02.2018.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов конкурсного управляющего в части определения даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность у должника перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 181 161 331,64 руб. была установлена решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-703/2018, а задолженность перед уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 797 048,00 руб. возникла за период с 26.02.2018 по 25.06.2018.

Таким образом, объективное банкротство (признаки несостоятельности) у общества возникли после 31.07.2018 (решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-703/2018 о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ»). 

Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.10.2018 (31.07.2018 – дата решения суда общей юрисдикции + 1 месяц на вступление решения в законную силу + 30 дней по статье 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, руководитель должника в нарушение статей 9, 61.12 Закона о банкротстве не исполнил данную обязанность. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в указанный период являлась ФИО5.  Однако поскольку никаких новых обязательств у должника после 01.10.2018 не возникло, то с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не имеется. В данной части определение суда не обжалуется, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что обстоятельства, по которым он привлекается к субсидиарной ответственности уже исследовались в рамках его личного дела о банкротстве, и ФИО1 в части сделок по утрате транспортных средств не освобожден от исполнения требований кредиторов, , арбитражным судом отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве и неверном разграничении обязательств по основаниям их возникновения. Оснований для иных выводов, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 5 ст. 61.14. Закона банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пунктам 58, 59 постановление Пленума № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от №А76-23477/2019 от 12.08.2020 удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества «Авангард-Инвест» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано.

Настоящее производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Авангард-Инвест» возбуждено 12.07.2021, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в суд 25.08.2023, поскольку рассмотрение данного обособленного спора предполагалось в рамках второго дела о банкротстве, доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением подлежат отклонению апелляционным судом.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-22836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова