АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-8520/2022

05.12.2022

Резолютивная часть решения принята 17.11.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 254 291 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (акт № 123 от 13.05.2022) и 8 722,07 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 24.05.2022 по 26.09.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» с иском о взыскании 254 291 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и 8 722,07 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 24.05.2022 по 26.09.2022.

         Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по ремонту автомобильного крана, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк», и обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему привело следующие аргументы: на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» прекращены досрочно полномочия директора М.К. Лушпы, в течение 14 календарных дней на него была возложена обязанность по передаче новому директору всех документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, однако данная обязанность до настоящего времени им не исполнена; из представленных истцом документов следует, что они были подписаны бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М», соответственно, документы относительно взаимоотношений сторон по настоящему делу у ответчика отсутствуют; между сторонами не был заключен договор об оказании услуг или договор подряда, в котором были бы достигнуты соглашения относительно всех обязательных существенных условий; содержание счета от 11.04.2022 и акта от 13.05.2022 года противоречит друг другу, поскольку в нем указано на одно и то же основание с разными суммами; истцом не представлена первичная документация о приемке этапов работ, оказания услуг, порядка их оплаты, а также относительно качества, характера и сроках гарантийных обязательств истца; к иску приложена калькуляция, в которой также не указано на индивидуальные параметры и видов работ, а также индивидуально-определенные признаки, деталей и агрегатов, якобы подлежащих замене, при этом, данная калькуляция подписана в одностороннем порядке только истцом; из текста претензии не следует требования о выплате неустойки, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка в указанной части; дата начала периода начисления неустойки 25.05.2022 при отсутствии в деле договора, в частности, содержащего согласования сроков исполнения обязательства,  не обоснована истцом.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

17.11.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения (в редакции определения от 05.12.2022 об исправлении допущенной описки), которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2022 по делу № А67-8520/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» перечислило истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 102 от 11.04.2022 за ремонт автомобильного крана НДС не облагается» (л.д. 16).

В материалы дела представлен счет на оплату № 102 от 11.04.2022 на сумму 200 000 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (исполнителем) обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (заказчику) за ремонт автомобильного крана КС-35714 зав.№ В680СС (с оформлением ремонтной документации) (л.д. 27).

В мае 2022 года истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по ремонту автомобильного крана КС-35714 зав.№ В680СС (с оформлением ремонтной документации) стоимостью 504 291 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил  акт об оказании услуг № 123 от 13.05.2022 (л.д. 14).

В упомянутых документах (счет, платежное поручение, акт об оказании услуг) отсутствует информация о том, что перечисленные в них услуги оказывались в рамках оформленного в письменном виде договора между обществом с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М». Между тем, указанный акт № 123 от 13.05.2022 подписан со стороны ответчика с проставлением оттиска печати организации.

Письмом исх. № 174 от 13.05.2022 за подписью директора М.К. Лушпа общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» подтвердило наличие задолженности  перед истцом в сумме 304 291 руб. за ремонт автомобильного крана и гарантировало оплату в срок до 06.06.2022 (л.д. 18).

В июле 2022 года ответчик по платежному поручению № 618 от 20.07.2022 перечислил истцу 50 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 102 от 11.04.2022 за ремонт автомобильного крана НДС не облагается» (л.д. 17).

Указывая на то, что ответчик в письме от 13.05.2022 гарантировал оплату товара в срок до 06.06.2022, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в а адрес ответчика претензию (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор, в котором были бы достигнуты соглашения относительно всех обязательных существенных условий, судом отклоняется.

 В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием будет предмет. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Чтобы согласовать предмет договора, необходимо указать в нем перечень оказываемых исполнителем услуг. Цена и сроки оказания услуг  не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав содержание спорного акта № 123 от 13.05.2022, подписанного сторонами без возражений, документы о частичной оплате ответчиком стоимости услуг с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №102 от 11.04.2022 за ремонт автомобильного крана», содержание гарантийного письма ответчика, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен разовый договор оказания услуг.

Совершение разовой сделки без заключения договора в письменной форме в данном случае является правомерной формой деловой активности участников гражданского оборота.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по ремонту автомобильного крана на общую сумму 504 291 руб.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) подтверждается материалами дела: актом об оказании услуг № 123 от 13.05.2022, подписанным ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» услуг (выполненных работ). Подпись скреплена печатью организации. 

По расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составляет 254 291 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств перечисления истцу платы в заявленной истцом сумме ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» 254 291 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что он ограничен в предоставлении доказательств, относящихся к спорному периоду, ввиду смены единоличного исполнительного органа, непередачи бывшим руководителем ответчика документов о хозяйственной деятельности общества вновь избранному директору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу состязательности процесса не освобождают ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» также заявлено требование о взыскании с общества «Лидер Строй-М» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 722,07 руб. за период с 24.05.2022 по 26.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Аргумент ответчика о том, что дата начала периода начисления процентов 24.05.2022 при отсутствии в деле договора, в частности, содержащего согласования сроков исполнения обязательства,  является не обоснованной, судом отклоняется.

Как было указано выше, исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы приняты ответчиком без возражений 13.05.2022 (доказательств иного в дело не представлено), начисление процентов за пользование денежными средствами с 24.05.2022 следует признать правомерным.

Доказательства уплаты процентов за пользование денежными средствами обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика 8 722,07 руб. за период с 24.05.2022 по 26.09.2022 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, судом не принимается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  8 260 руб., что подтверждается платежным поручением № 7727 от 22.09.2022 (л.д. 6). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 254 291 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 722,07 руб. за период с 24.05.2022 по 26.09.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 260 руб., всего 271 273,07 руб.             

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина