АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10562/2019

19 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии,

геофизики и минерального сырья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее — Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеосервис» (далее — Общество) о взыскании 1 501 567 рублей задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 706, 105 885 рублей 50 копеек неустойки за период с 20.10.2018 по 22.07.2019 и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв полностью выполненные по договору работы, Общество не оплатило их, в связи с чем должно быть привлечено также к обусловленной договором имущественной ответственности.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.09.2019. Конверт с определением, направленный по месту регистрации ответчика, возвращён в суд отделением связи по истечении срока хранения, следовательно, Общество считается надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 02.09.2019 Институт уменьшил требования в части неустойки и просил взыскать с Общества 64 717 рублей 54 копейки с 05.02.2018 по 22.07.2019 и далее, по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц. 

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.09.2019. 

В ходе перерыва истец заявлением от 18.09.2019 вновь изменил размер имущественной ответственности и просил взыскать с Общества 79 182 рубля 63 копейки неустойки за период с 05.02.2018 по 22.07.2019 (неустойка рассчитана по действующей ключевой ставке Банка России в 7%) и далее, по день фактического исполнения обязательства. Уточнение также принято судом. 

Ни до, ни после перерыва представители сторон не явились в заседание, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому при отсутствии возражений суд завершил подготовку дела к разбирательству и рассмотрел исковое заявление без участия сторон (часть 4 статьи 137 и часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение договора подряда от 15.05.2017 № 706 Институт (подрядчик) выполнил в пользу Общества (заказчика) в соответствии с геологическим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2) опытно-методические работы по прогнозной оценке россыпной и коренной золотоносности лицензионных участков Кедью Южный и Кедью Северный, в связи с чем контрагенты составили, подписали и скрепили печатями акты выполненных работ от 10.10.2018 № 2 (за I — III кварталы 2018 года) на сумму (за указанный период) 1 501 567 рублей.

Заказным письмом с уведомлением о вручении от 18.12.2018 № 01-06/2832 Институт направил Обществу для оплаты соответствующие акту счёт и счёт-фактуру (отправление получено адресатом 25.01.2019).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик осуществляет оплату на основании представленных подрядчиком актов, счетов-фактур и счетов в течение десяти дней с момента получения названных документов. 

В пункте 5.6 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе требовать неустойку за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В претензии от 15.03.2019 № 01-06/535, полученной Обществом 23.04.2019, Институт предложил оплатить 1 501 567 рублей долга, однако обязательство осталось неисполненным, что и послужило подрядчику основанием для обращения за судебной защитой. 

Заключённый сторонами договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.

По договору подряда на выполнение изыскательских работ подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором, а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 762 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, приложения к нему, акт, письма Института) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Института о взыскании с Общества задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 18.09.2019, а также требование о её присуждении по день фактического исполнения обязательства, также законны (статьи 329 и 330 Кодекса, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим как обстоятельствам дела, так и условиям, заключённым в пунктах 3.3 и 3.4 договора. 

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 501 567 рублей задолженности, 79 182 рубля 63 копейки неустойки за периодс 05.02.2019 по 18.09.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 501 567 рублей) с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 28 807 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 268 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 18.07.2019 № 2195. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета. 

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов