АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-23726/2014

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй», г. Барнаул, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №14», г. Яровое Алтайского края, о взыскании 4 056 282 руб. 74 коп., и встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» о взыскании штрафа в сумме 49 188 руб. 47 коп.  и об обязании истца устранить недостатки выполненных работ, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, директор, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 44/17 от 03.11.2017; 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ООО «Фаворит-Строй») с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №14», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – МБОУ СОШ №14), о взыскании              4 056 282 руб. 74 коп.

Определением от 04.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Яровое Алтайского края.

Определением от 19.05.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление МБОУ СОШ №14 к ООО «Фаворит-Строй» о взыскании штрафа в сумме 49 188 руб. 47 коп.  и об обязании ООО «Фаворит-Строй» устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 22.07.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы»  ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.11.2015 в связи с возращением экспертом материалов дела с экспертным заключением суд производство по делу возобновил.

Определением от 15.12.2015 суд назначил по делу судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы»  ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 27.05.2016 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил

Определением от 08.12.2016 суд назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 12.12.2017 суд производство по делу возобновил.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Фаворит-Строй» указало на ненадлежащее исполнение МБОУ СОШ №14 обязательства по оплате выполненных ООО «Фаворит-Строй» подрядных работ, вытекающего из контракта от 29.08.2014.

 МБОУ СОШ №14 заявляя требования по встречному иску указало на ненадлежащее исполнение ООО «Фаворит-Строй» обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 29.08.2014, поскольку такие работы выполнены с недостатками.

ООО «Фаворит-Строй» представило в  материалы дела уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с МБОУ СОШ №14 задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 3 304 939 руб., а также 962 586 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга; 368 913 руб. 53 коп. суммы обеспечительного платежа по контракту; 110 069 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа.

Также ООО «Фаворит-Строй» заявило требование о взыскании с МБОУ СОШ №14 судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 123 000 руб.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд принял к рассмотрению представленное ООО «Фаворит-Строй» уточнение исковых требований, за исключением требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в сумме 110 069 руб. 08 коп., начисленных на сумму обеспечения контракта, поскольку это требование является новым предметом иска. Между тем, согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истцу не предоставлено право заявлять новый предмет иска.

В ходе рассмотрения дела МБОУ СОШ №14 представило заявление об уточнении и изменении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным пункт 7.5 контракта от 28.08.2014, взыскать с ООО «Фаворит-Строй» 157 403 руб. 09 коп. штрафа, а также уменьшить установленную цену  за работу по контракту от 28.08.2014, установив её в сумме 681 382 руб.

Суд не принял к рассмотрению требование МБОУ СОШ №14 по встречному иску о признании недействительным п. 7.5 контракта от 28.08.2014, поскольку это требование является новым предметом иска, который истец не вправе заявлять согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ. В остальной части суд принял заявленное МБОУ СОШ №14 уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «Фаворит-Строй» и  МБОУ СОШ №14 поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Третье лицо поддержало позицию МБОУ СОШ №14 по делу.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2014 №0317300035414000025 между  МБОУ СОШ №14, как заказчиком, и ООО «Фаворит-Строй», как подрядчиком, 29.08.2014 заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» (далее по тексту – контракт).

По условиям контракта  (п. 1.1) ООО «Фаворит-Строй» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СОШ №14 в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком (Приложение №1), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Приложение №2).

Срок выполнения работ по контракту (п. 1.3) установлен в течение 30 дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком (Приложение №3).

Выполнение работ должно было производится по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», до 21 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам  Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом.

Цена контракта (пункт 3.1) определена протоколом от 13.08.2014, №0317300035414000025 и составляет 3 148 061 руб. 72 коп. без НДС.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится за фактически выполненные работы по этапу на основании  подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами), включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 20 рабочих дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов.

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выполненных дефектов и выставления счета-фактуры подрядчиком.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика на неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты штрафа в сумме 1%, что составляет 49 188 руб. 47 коп., при этом, в соответствии с примечанием к пункту 7.5 контракта, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., №1063).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнение контракта в размере 5% начальной  (максимальной) цены контракта, что составляет 245 942 руб. 35 коп.

Обеспечение контракта предоставлено ООО «Фаворит-Строй» путем перечисления на счет МБОУ СОШ №14 денежных средств в сумме 368 913 руб. 53 коп. в соответствии с платежным поручением №25 от 27.08.2014 (л.д.  48, том 1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ  от 05.04.2013).

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 не устанавливает каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Фаворит-Строй», предъявляя требования по первоначальному иску, ссылается на то, что им в рамках контракта выполнены работы на сумму 3 304 939 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2014 года №1 от 20.11.2014, подписанный  ООО «Фаворит-Строй» в одностороннем порядке, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за №2 от 20.11.2014 на сумму 3 304 939 руб. 98 коп., также подписанная ООО «Фаворит-Строй» в одностороннем порядке.

В подтверждение передачи указанных выше документов МБОУ СОШ №14, ООО «Фаворит-Строй» представило в материалы дела сопроводительное письмо (л.д. 36, том 1), на котором имеется отметка директора МБОУ СОШ №14 о его получении 21.10.2017

Рассмотрев представленные ООО «Фаворит-Строй» документы, МБОУ СОШ №14 в соответствии с письмом №234 от 10.12.2014 указало на невозможность подписания представленного акта о приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, связанных с невыполнением работ в полном объеме и применении при выполнении работ материалов, не соответствующих сметной документации.

В подтверждение наличия соответствующих недостатков работ МБОУ СОШ №14 представило в материалы дела комиссионный акт обследования выполненных работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ №14 г. Яровое (л.л. 99 – 100, том 1), составленный с участием представителей Администрации города Яровое, директора МБОУ СОШ №14 и директора ООО «Фаворит-Строй».

Письмом №234 от 10.12.2014 МБОУ СОШ №14 предложило ООО «Фаворит-Строй» устранить выявленные недостатки в срок до 19.12.2014.

Из материалов дела следует, что в односторонне подписанных ООО «Фаворит-Строй» акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ отражена в сумме 3 304 939 руб. 98 коп., то есть в сумме, превышающей цену контракта, определенную в его п. 3.1 в размере 3 148 061 руб. 72 коп.

При этом, ООО «Фаворит-Строй» представило в материалы дела Локальный сметный расчет №1, на сумму подлежащих выполнению работ в размере 3 148 061 руб. 50 коп. (л.д. 16 – 29, том 1), как это предусмотрено условиями контракта,  и Локальный сметный расчет  б/н (л.д. 9 – 15, том 1) на сумму подлежащих выполнению работ в размере 3 304 939  руб. 98 коп.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 22.07.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы»  ФИО5.

Во исполнение указанного выше определения экспертной организацией представлено заключение эксперта №96-15-09-01 от 12.10.2015, рассмотрев которое, суд установил, что оно не содержит конкретного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о том, являются ли дефекты строительно-монтажных работ устранимыми и какими способами они должны быть устранены, в связи с чем по делу в соответствии с определением от 15.12.2015 судом было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы»  ФИО5. 

В соответствии с определением от 15.12.2015 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» представило в материалы дела заключение эксперта №96-15-09-01/1 от 22.03.2016.

Рассмотрев заключения эксперта №96-15-09-01 от 12.10.2015 и №96-15-09-01/1 от 22.03.2016 в их совокупности, суд пришел к выводу о  том, что выводы эксперта в этих заключениях не содержат исчерпывающих ответов по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта и убедительного обоснования этих ответов, в связи с чем,  в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ, суд определением от 08.12.2016 назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во исполнение определения от 08.12.2016 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в материалы дела представлено заключение экспертов №1003/17 от 30.11.2017.

Согласно указанного выше заключения экспертов по результатам проведенной по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Фаворит-Строй» работ согласно Локальному сметному расчету  б/н (л.д. 9 – 15, том 1) составила 3 085 235 руб., а согласно Локальному сметному расчету №1 (л.д. 16 – 29, том 1) – сумму 2 539 806 руб.

Представленный ООО «Фаворит-Строй» Локальный сметный расчет б/н (л.д. 9 – 15, том 1) на сумму подлежащих выполнению работ в размер 3 304 939 руб. 98 коп. судом во внимание не принимается, поскольку ООО «Фаворит-Строй» не представило суду доказательств его согласования с МБОУ СОШ №14, как и не представило суду доказательств  внесения сторонами, заключившими контракт, изменений в контракт в части увеличения его цены.

Таким образом заключение экспертов №1003/17 от 30.11.2017 по результатам проведенной по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы в части выводов экспертов о стоимости фактически выполненных ООО «Фаворит-Строй» работ принимается судом во внимание только по выводам, основанным на Локальном сметном расчете №1 (л.д. 16 – 29, том 1).

При этом суд также учитывает, что в соответствии с заключением экспертов №1003/17 от 30.11.2017, экспертами установлены недостатки выполненных ООО «Фаворит-Строй» строительно-монтажных работ и определена стоимость дефектов этих работ, применительно к  Локальному сметному расчету №1 (л.д. 16 – 29, том 1) в сумме 1 937 184 руб., а также стоимость устранения этих дефектов в размере 3 542 961 руб., то есть в размере, превышающем стоимость выполнения работ по условиям контракта.

Также экспертами установлена стоимость не выполненных ООО «Фаворит-Строй» применительно к  Локальному сметному расчету №1 (л.д. 16 – 29, том 1) работ в сумме 489 746 руб.

Одновременно с этим экспертами определены виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Фаворит-Строй» применительно к  Локальному сметному расчету №1 (л.д. 16 – 29, том 1) и имеющие для МБОУ СОШ №14 потребительскую ценность, стоимость которых экспертным путем определена в размере 681 382 руб.

Заключение экспертов №1003/17 от 30.11.2017 сторонами при рассмотрении  настоящего спора в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, ООО «Фаворит-Строй» вправе претендовать на оплату МБОУ СОШ №14 только тех работ, которые определены экспертным путем, как имеющие для МБОУ СОШ №14 потребительскую ценность, то есть на сумму 681 382 руб.

В остальной части выполненные ООО «Фаворит-Строй» в рамках контракта работы оплате не подлежат, поскольку выполнены с недостатками, которые экспертами в соответствии с заключением экспертов №1003/17 от 30.11.2017 признаны неустранимыми в связи с тем, что стоимость их устранения превышает стоимость их выполнения, то есть устранение выявленных недостатков является экономически нецелесообразным (л.д. 75, том 5).

 Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что МБОУ СОШ №14, применительно праву заказчика по договору подряда, предусмотренному п.1 ст. 723 ГК РФ, вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

МБОУ СОШ №14 заявило требование об уменьшении установленной цены  за работу по контракту, и просит установить её в сумме 681 382 руб., то есть в размере, определенном заключением экспертов №1003/17 от 30.11.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование МБОУ СОШ №14 об уменьшении установленной цены за работу по контракту до суммы 681 382 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку выполненные ООО «Фаворит-Строй» работы на сумму 681 382 руб. имеют для МБОУ СОШ №14 потребительскую ценность, работы на эту сумму подлежат оплате в пользу ООО «Фаворит-Строй».

Таким образом требование ООО «Фаворит-Строй» по первоначальному иску о взыскании с МБОУ СОШ №14 задолженности по оплате выполненных работ по контракту подлежит удовлетворению частично, на сумму 681 382 руб. В остальной части суд отказывает ООО «Фаворит-Строй» в удовлетворении этого требования по первоначальному иску.

Установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с недостатками выполненных ООО «Фаворит-Строй» работ по контракту, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Фаворит-Строй» своих обязательств, что является основанием для применения  к ООО «Фаворит-Строй» ответственности, предусмотренной п. 7.5 контракта, в виде уплаты штрафа.

Пункт 7.5 контракта предусматривает, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Согласно подпункту «б» пункта 4  Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, подрядчик обязан  уплатить штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. 

Согласно  ст. 431 ГК РФ суд, буквально толкуя слова и выражения, содержащиеся в п. 7.5 контракта, приходит к выводу о том, что не смотря на указание в названном пункте контракта на то, что сумма штрафа в размере 1% составляет 49 188 руб. 47 коп.,  МБОУ СОШ №14 по условиям п. 7.5 контракта  вправе требовать уплаты ООО «Фаворит-Строй» штрафа в сумме 157 403 руб. 09 коп. (3 148 061 руб. 72 коп. х 5%), то есть в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Между тем, как следует из материалы дела и сторонами при его рассмотрении не оспаривается, в соответствии с п.11.1 контракта ООО «Фаворит-Строй» предоставило обеспечение исполнения контракта путем перечисления на счет МБОУ СОШ №14 денежных средств в сумме 368 913 руб. 53 коп. в соответствии с платежным поручением №25 от 27.08.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с нарушением обязательств (просрочка исполнения, неисполнение, ненадлежащее исполнение) обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч.1 ст. 2 Федерального закона №44-ФЗ  от 05.04.2013, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений п.1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст.ст. 94, 96 Федерального закона №44-ФЗ  от 05.04.2013  суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязаны с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона №44-ФЗ  от 05.04.2013, ни самим контрактом (раздел 11) не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Фаворит-Строй» допустило ненадлежащее исполнение своего обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, в связи с чем МБОУ СОШ №14 вправе претендовать на получение с ООО «Фаворит-Строй» суммы штрафа в размере 157 403 руб. 09 коп., предусмотренной п. 7.5 контракта.

Однако, сумма штрафа в размере 157 403 руб. 09 коп. подлежит удержанию МБОУ СОШ №14 из представленного ООО «Фаворит-Строй» обеспечения исполнения контракта в сумме 368 913 руб. 53 коп., представленного в соответствии с платежным поручением №25 от 27.08.2014 и находящегося в распоряжении МБОУ СОШ №14.

Таким образом требование МБОУ СОШ №14 о взыскании ООО «Фаворит-Строй» суммы штрафа в размере 157 403 руб. 09 коп. удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку её взыскание при наличии у МБОУ СОШ №14 права на удержание этой суммы приведет к неосновательному обогащению последнего.

В то же время, оставшаяся сумма обеспечения в размере 211 510 руб. 44 коп. (368 913 руб. 53 коп. - 157 403 руб. 09 коп.) подлежала возврату ООО «Фаворит-Строй» в течении 10 дней с момента предъявления требования об этом (пункт 11.4 контракта), однако до настоящего времени ООО «Фаворит-Строй» не возвращена, в связи с чем сумма 211 510 руб. 44 коп. полежит взысканию с МБОУ СОШ №14 в пользу ООО «Фаворит-Строй» как неосновательное обогащение, применительно к вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При оценке требования ООО «Фаворит-Строй» о взыскании с МБОУ СОШ №14 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 123 000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов ООО «Фаворит-Строй» представило договор  оказания юридических услуг, заключенный 01.11.2014 с ФИО9, акты приема-сдачи услуг по этому договору от 01.06.2015 и от 01.11.2015, а также копии расходных кассовых ордеров №121 от 01.11.2015 на сумму 40 000 руб. и №15 от 01.06.2015 на 83 000 руб.

Согласно указанных выше доказательств, заявлено оказание представителем ООО «Фаворит-Строй» следующих услуг и по следующей стоимости: подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления к МБОУ СОШ №14, стоимостью 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 04.02.2015, стоимостью 20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 05.03.2015, стоимостью 20 000 руб. ; участие представителя в судебном заседании 15.04.2015, стоимостью 20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 19.05.2015, стоимостью 20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 23.06.2015, стоимостью 20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 22.07.2015, стоимостью 20 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке такой услуги, оказанной представителем ООО «Фаворит-Строй», как подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления, суд исходит из того, что исковое заявление ООО «Фаворит-Строй» составлено в объеме трех листов, то есть представителю не требовалось значительных затрат времени на его подголовку, в связи с чем стоимость данной услуги в размере 3 000 руб. соответствует критерию разумного предела.

Представитель ООО «Фаворит-Строй» ФИО9 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся по делу 04.02.2015. Продолжительность этого судебного заседания составила 20 мин. В этом судебном заседании представитель не совершал каких-либо процессуальных действий (подача заявлений, ходатайств), а только присутствовал в судебном заседании, в связи с чем разумным пределом суд считает сумму 4 000 руб.

Представитель ООО «Фаворит-Строй» ФИО9 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся по делу 05.03.2015. Продолжительность этого судебного заседания составила 20 мин. К этому судебному заседанию  представителем подготовлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на 1-м листе (л.д. 141, том 1). С учетом продолжительности судебного заседания 05.03.2015 и объема процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по участию в судебном заседании 05.03.2015 является сумма  5 500 руб., из расчета 4 000 руб. за участие в судебном заседании и  1 500 руб. за составление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Фаворит-Строй» ФИО9 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся по делу 15.04.2015. Продолжительность этого судебного заседания составила 20 мин. В этом судебном заседании представитель не совершал каких-либо процессуальных действий (подача заявлений, ходатайств), а только присутствовал в судебном заседании, в связи с чем разумным пределом суд считает сумму 4 000 руб.

Представитель ООО «Фаворит-Строй» ФИО9 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся по делу 19.05.2015. Продолжительность этого судебного заседания составила 20 мин. К этому судебному заседанию  представителем подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в количестве 18 документов на 1-м листе. С учетом продолжительности судебного заседания 19.05.2015 и объема процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по участию в судебном заседании 19.05.2015 является сумма  5 500 руб., из расчета 4 000 руб. за участие в судебном заседании и  1 500 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Фаворит-Строй» ФИО9 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся по делу 23.06.2015. Продолжительность этого судебного заседания составила 1 час. 30 мин. К этому судебному заседанию  представителем подготовлен отзыв на отзыв на ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в объеме 1-го листа (л.д. 69, том 2). С учетом продолжительности судебного заседания 23.06.2015 и объема процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по участию в судебном заседании 23.06.2015 является сумма  8 500 руб., из расчета 7 000 руб. за участие в судебном заседании и  1 500 руб. за составление отзыв на отзыв на ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Фаворит-Строй» ФИО9 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся по делу 22.07.2015. Продолжительность этого судебного заседания составила 1 час. В этом судебном заседании представитель не совершал каких-либо процессуальных действий (подача заявлений, ходатайств), а только присутствовал в судебном заседании, в связи с чем разумным пределом суд считает сумму 5 000 руб.

При определении разумной стоимости вышеуказанных услуг, суд учитывает, что представитель ФИО9 с 22.07.2015 и до дня принятия судом по настоящему делу не оказывала ООО «Фаворит-Строй» услуги по представлению его интересов при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом ООО «Фаворит-Строй» могло законно и обоснованно заявить к взысканию с МБОУ СОШ №14 стоимость всех вышеуказанных услуг на общую сумму 36 500 руб., из расчета: 4 000 руб. + 4 000 руб. + 5 500 руб. + 4 000 руб. + 5 500 руб. + 8 500 руб. + 5 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Фаворит-Строй» с МБОУ СОШ №14 подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 36 500 руб., окончательный размер которых подлежит определению пропорционально удовлетворенным  требованиям (ч.1 ст. 110 АПК РФ), то есть в  сумме 5 734 руб.

В остальной части суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 106, 110, 132, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-строй» основную задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 681 382 руб., неосновательное обогащение в сумме 211 510 руб. 44 коп. , расходы по оплате услуг представителя  в сумме 5 734 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 160 руб.

В удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить установленную контрактом на выполнение работ по ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» от 28.08.2014 цену с 3 148 061 руб. до 681 382 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-строй» по первоначальному иску госпошлину  в доход федерального бюджета в сумме 37 946 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 787 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-строй» по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 058 руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук