Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285811/19-92-2258

04 марта 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «ТЭН - Девелопмент» 

ответчик:  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

 О признании  незаконным и отменить полностью Предписание от 04 сентября 2019 года № 7605/19

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: ФИО2 (паспорт , дов. № 072-19 от 11.04.2019г., диплом),

от ответчика : ФИО3 (удостов., дов. № 24 от 01.02.2019г., диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЭН - Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее – ответчик)  о признании недействительным предписания от 04 сентября 2019 года № 7605/19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, Консультантом УПНР Мосгосстройнадзора ФИО4 вынесено Предписание № 7605/19 от 04 сентября 2019 года (далее - Предписание) в отношении ООО УК «ТЭН – Девелопмент» (далее - Общество) по результатам проверки объекта по адресу: 

<

...> (далее - Объект), на основании Распоряжения № РП-5592/19-(0)-0 от 24.07.2019 г.

Указанное Предписание получено уполномоченным представителем Общества 12 сентября 2019 года.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с оспариваемым Предписанием  Общество в связи с нарушением ч.1. и ч 2. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обязано эксплуатацию Объекта капитального строительства производить при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Частью 2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество Застройщиком Объекта не является, кроме того, Объект, указанный в качестве места совершения правонарушения, Обществу не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Помещения в Здании по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Актив-ПремьерТраст» (далее - Фонд) под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (копия Выписки из ЕГРН прилагается).

Общая площадь Здания составляет 585,4 кв.м., при этом Фонду принадлежат помещения в Здании, площадь которых составляет 232,6 кв.м.

В состав активов Фонда Объект передан на основании Заявки на приобретение инвестиционных паев № 010 от 09.04.2009 г. и Акта приема-передачи имущества от ОАО «Корпорация ТЭН» от 09.04.2009 г.

Помимо Фонда собственниками помещений являются ООО ИПК «БАРРИСТЕР» и ООО ТПФ «ИЗБА».

Общество, в отношении которого вынесено предписание, является Управляющей компанией Фонда и действует в качестве доверительного управляющего на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив – ПремьерТраст», зарегистрированных в ФСФР России за № 1376-94156429 от 17.02.2009г.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. 

В письменных документах после наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» деятельность по управлению  активами паевого инвестиционного фонда осуществляется на основании лицензии управляющей компании (копия прилагается) и является исключительной, то есть не может совмещаться с иными видами деятельности, в том числе, с осуществлением деятельности по эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего Фонду.

Объект проверки введен в эксплуатацию АОЗТ «ТЭН» на основании Распоряжения Супрефекта ЮВАО г. Москвы № 340 от 20.11.1995 г. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Таким образом, Объект введен в эксплуатацию до вступления в силу ГрК РФ, в связи с чем, применение положений ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ к Объекту, введенному в эксплуатацию, до вступления нормативно-правового акта неправомерно.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-123738/2018 по иску Департамента имущества города Москвы к  ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст», ООО ИПК «БАРРИСТЕР», ООО ТПФ «ИЗБА» о признании пристроек к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> площадью около 285,1 кв.м самовольными постройками, обязании привести задние в первоначальное состояние, освободить земельный участок и признании права собственности на пристройки отсутствующим.

В соответствии с Заключением эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы, которое находится в материалах дела № А40-123738/2018-133-866 помещения пристроек, принадлежащих Фонду, признаны некапитальными сооружениями.

Предписание возлагает обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства в отношении некапитальных сооружений на лицо, которое не является застройщиком, собственником либо владельцем Объекта, на основании нормативно - правового акта, не действующего на момент ввода Объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 04 сентября 2019 года № 7605/19 неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 04 сентября 2019 года № 7605/19 в отношении ООО УК «ТЭН - Девелопмент».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО УК «ТЭН - Девелопмент» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.