АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2024                                                                         Дело № А62-13864/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2014 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 23.05.2023 № 757/02-57 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 23-а, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 16.05.2023 и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства,

с участием:

от заявителей – не явились, 

от ответчика – известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (дополнительный отзыв от 26.03.2024 № 463/10-04),

установил:

индивидуальные  предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее также – заявители, предприниматели, ИП ФИО1 и ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее также – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 23.09.2023 № 757/02-57 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 16.05.2023 и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Определением судьи от 14.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

Как следует из содержания заявления, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Здание имеет площадь 254,1 кв.м, кадастровый номер 67:02:0010410:1189, находится на земельном участке площадью 569 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010410:18. Право собственности на здание признано за предпринимателями решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу № 2-1196/2022. 

Планируя осуществить реконструкцию здания, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 16.05.2023 обратились в Администрацию с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Письмом от 23.09.2023 № 757/02-57 им было сообщено об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на то, что указанное здание является многоквартирным домом и для его реконструкции как в целом, также и в части требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, которое к заявлению от 16.05.2023 не приложено. 

По мнению предпринимателей, отказ является незаконным, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывают на то, что многоквартирный дом, - который имел в виду ответчик, отказывая в выдаче разрешения на реконструкцию, - расположен по адресу: 

<

...>, тогда как принадлежащее им здание магазина имеет адрес: 

<

...>, является отдельно стоящим строением, других собственников у здания нет, соответственно, чье-либо еще согласие на реконструкцию не требуется.

Администрацией первоначально был представлен отзыв от 28.12.2023 № 1408/10-04, в котором она, возражая относительно доводов заявителей, указала, что ими испрашивается разрешение на реконструкцию нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40) установлено, что всякое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия его собственников. Такое согласие ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем выдача разрешения на реконструкцию не представляется возможным.

В последующем ответчиком были представлены дополнения к отзыву от 21.02.2024 № 330/10-04, в которых он, - по существу признав, что объект предпринимателей имеет адрес: 

<

...>, - указал, что в выдаче разрешения на реконструкцию отказано ввиду непредставления ими «полного пакета документов». 

К дополнениям к отзыву приложена копия письма от 23.09.2023 № 757/02-57, адресованного ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в котором приводится ссылка на положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку содержание указанного письма отличается от содержания письма от 23.09.2023 № 757/02-57, представленного заявителями, суд отложил рассмотрение дела, предложив Администрации представить соответствующие пояснения.

В дополнениях к отзыву от 26.03.2024 № 463/10-04 Администрация сообщила суду, что:

- просит исключить из числа доказательств по делу одно из писем от 23.05.2023 №757/02-57, а именно то, которое содержит ответ, что предпринимателям отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине предоставления неполного пакета документов; 

- отказывается от правовой позиции, изложенной в отзыве от 21.02.2024 № 330/10-04; 

- поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве от 28.12.2023 № 1408/10-04.  

Порядок рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 24.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом установлено, что оспариваемое ИП ФИО1 и ИП ФИО2 решение № 757/02-57 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина принято не 23.09.23, как указано в заявлении, а 23.05.2023. Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.12.2023, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Администрацией сделано заявление о применении указанного срока, а ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – о его восстановлении.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что  пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 198 и части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что, получив письмо от 23.09.2023 № 757/02-57, в котором сообщалось об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию по мотивам непредставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, заявители обратились в Вяземский районный суд Смоленской области с административным иском об оспаривании указанного отказа. 

Установив при решении вопроса о принятии заявления, что административные истцы являются предпринимателями, судья вынес определение от 14.08.2023 о возвращении иска. 

По общему правилу такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами) (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 21)

Оценив доказательства и доводы, приведенные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в обоснование ходатайства, а также возражения ответчика относительно этих доводов, суд находит причины пропуска срока оспаривания отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, изложенного в письме от 23.09.2023 № 757/02-57, уважительными и удовлетворяет ходатайство предпринимателей о восстановлении срока.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 21, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В целях единообразного применения арбитражными судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2023 № ИЭ9965-23-72840051 и № ИЭ9965-23-72840084 основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29.3), ИП ФИО2 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства (статья 51 ГрК РФ). 

В силу положений части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 16.05.2023 о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, Администрацией была допущена ошибка и отказано в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, имеющего адрес: 

<

...>.

Таким образом, заявление предпринимателей от 16.05.2023 по существу не рассмотрено, что создает неопределенность в вопросе о возможности начала реконструкции здания магазина и, как следствие, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования заявителей о повторном рассмотрения обращения от 16.05.2023 и на основании статьи 110 АПК РФ возлагает на Администрацию обязанность возместить им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным изложенное в письме Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.05.2023 № 757/02-57 решение от 23.05.2023 № 757/02-57 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление указанных предпринимателей от 16.05.2023 и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по 150 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья:                                                                         Пудов А.В.