АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4083/2023

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А82-4083/2023,

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2 

об обязании передать имущество и

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у должника моторного судна «Спрут 560Н», 2007 года постройки (с учетом выделения части требований в отдельное производство). 

Должник, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения и определением от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, отказал ФИО1 в исключении моторного судна из конкурсной массы, обязал должника передать финансовому управляющему моторное судно «Спрут 560Н», 2007 года постройки, двигатель Yamaha F100CET, мощностью 100 лошадиных сил и судовой билет от 09.08.2019.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы. 

Заявитель жалобы отмечает, что моторное судно находится в оперативном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также необходимо Ярославской региональной общественной организации «Ярославское общество спасения на водах», председателем которой является ФИО1, для обеспечения общественно полезной деятельности. Должник считает, что спорное моторное судно имеет специальное назначение, связано с его профессиональной деятельностью., поэтому не может быть включено в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.03.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 11.06.2024 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество – моторное судно «Спрут 560Н» и обратился в суд с заявлением о понуждении ФИО1 передать имущество. Должник просил исключить спорное имущество из конкурсной массы, указав, что судно необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Письмом  Главного управления по Ярославской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.03.2024 подтверждено, что за ФИО1 с 09.08.2019 зарегистрировано моторное судно «Спрут 560Н», 2007 года постройки, оснащенное двигателем Yamaha F100CET, мощностью 100 лошадиных сил. В отношении спорного судна выдан судовой билет от 09.08.2019 № АА 153713. 

Должник не отрицал, что спорное имущество находится у него в собственности, однако просил исключить его из конкурсной массы, указав на использование моторного судна в профессиональной деятельности и выполнение общественно полезных функций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, суды двух инстанций не обнаружили исключительных оснований для того, чтобы сохранить за должником спорное имущество. 

Моторное судно имеет потенциальную потребительскую ценность, за его счет возможно погашение части требований кредиторов. По оценке финансового управляющего стоимость моторного судна на момент рассмотрения настоящего спора составляла 120 000 рублей, что существенно, в разы превышает порог, указанный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание письмо Главного управления по Ярославской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.09.2024, согласно которому в распоряжении Ярославской региональной общественной организации «Ярославское общество спасения на водах» имеется 306 плавучих средств и 399 человек личного состава. Доказательства, подтверждающие, что судно имеет специальное назначение, не представлены.

 Оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели объективных оснований для вывода, что должник, являющийся председателем указанной организации, будет лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность в связи с отсутствием в его собственности спорного моторного судна. В равной степени не имеется оснований полагать, что деятельность самой организации будет заблокирована в результате включения спорного имущества в конкурсную массу и последующей реализации. 

Следует отметить, что при таких условиях исключение моторного судна из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении лиц.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, при том, что статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для исключения моторного судна из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А82-4083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова