ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

05.06.2023

Дело № А40-217289/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –                        ФИО2 (доверенность от 29.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу                        №А40-217289/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возмещении расходов по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Банк Воронеж», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРАСТРОЙ» (далее – ООО «Эрастрой», Общество, Должник), ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве об обязании совершить действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в отношении ООО «Эрастрой» введена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 производство в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Эрастрой» прекращено.

28.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возмещении расходов по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Банка взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица за период с 29.01.2021 по 24.06.2022 в сумме 296 904 руб. 00 коп., расходы по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в сумме                 8 664 руб. 34 коп.; с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО1 перечислены денежные средства в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 210 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 643316 от 17.12.2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания вознаграждения в размере 296 904 руб. 00 коп., расходов в размере 8 664 руб. 34 коп., Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не применили по аналогии нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве);  суды не дали надлежащую оценку доводам Банка о необходимости снижения размера вознаграждения  арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 и Банка участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО1  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства тридцать тысяч рублей.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

Вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц соответствует объему работы, которую необходимо проделать арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта            1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Банком, являющимся единственным кредитором в рамках данного дела, не приведены доводы и не представлены какие-либо доказательства неразумности либо явной чрезмерности размера заявленного арбитражным управляющим вознаграждения, ввиду чего довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установили суды, арбитражным управляющим проведен комплекс    

мероприятий по розыску имущества должника, а также привлечению лиц, ответственных за сохранность имущества, к уголовной ответственности. После окончания мероприятий, предусмотренных процедурой распределения имущества, в условиях, когда дальнейшее проведение процедуры распределения имущества не принесло бы ожидаемых результатов, арбитражный управляющий незамедлительно обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 суд прекратил процедуру распределения имущества ликвидированного должника ООО "Эрастрой" ввиду отсутствия у него имущества в натуре.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая внесение Банком на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств в размере            210 000 руб., принимая во внимание обязанность заявителя по погашению расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами учтено процессуальное поведение Банка, в действиях которого усматривается противоречие, выраженное, с одной стороны, в возражениях против установления вознаграждения арбитражного управляющего, с другой стороны, в желании кредитора продолжить процедуру распределения имущества (с несением соответствующих расходов).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу                        №А40-217289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева