Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13522/2018

г. Липецк

01 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

          о взыскании страхового возмещения в размере 88600 руб. 60  коп.,

          с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,         

при участии в судебном заседании: 

          от истца: ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 г.,

          от ответчика: до перерыва - ФИО5 по доверенности № 2464-Д от 29.12.2018 г., после перерыва – ФИО6 по доверенности № 2461-Д от 29.12.2018 г.,

          от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец,  ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик,  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 293800,60 руб.,  в   том  числе   страхового  возмещения   в   размере  293600  руб.  и   расходов   по направлению  заявления   в   страховую  организацию  в   размере  200 руб.  60  коп.  

          Определением от 25.12.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Определением от 25.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019г. (с   учетом   определения   об  исправлении  описки  от  30.07.2019г.) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

        12.08.2019 г. от эксперта поступило экспертное заключение № 190702 от                         03.07.2019 г.

         В судебном заседании 19.08.2019г. представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта ИП ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению и разрешению возникших разногласий.

         В настоящем судебном заседании ИП ФИО7 пояснил результаты  экспертных  исследований, отраженные в  экспертном заключении № 190702 от  03.07.2019 г.

Представитель  истца  ходатайствовал о  назначении  по  делу   повторной   судебной   экспертизы. 

Представитель  ответчика   против   назначения  по  делу   повторной   судебной   экспертизы возражал,  поскольку считал,  что  в   отношении автомобиля БМВ-3201, государственный регистрационный знак: 

<

***>  исследования  проведены,  и   выводов   по  результатам   судебной   экспертизы   не   оспаривал. 

С  учетом   статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) суд  отказал  в   назначении  повторной   судебной   экспертизы.  

         С  учетом  результатов   судебной экспертизы представитель  истца   ходатайствовал  об  уменьшении  исковых  требований   в   части  страхового возмещения (стоимости  восстановительного  ремонта) до  88400 руб. 

         На основании части 5   статьи  49 АПК РФ суд  принял  к   рассмотрению  уменьшение   исковых  требований   в   указанной   части.  

         Представитель  ответчика   против   удовлетворения   исковых  требований   возражал,  указывая   на   то,  что страховое   возмещение  было  выплачено  по  платежному   поручению  от  22.02.2017г.

В настоящее судебное заседание представители третьих  лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ст. 123 АПК РФ считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрения дела.

Арбитражный суд, выслушав   представителей   сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 04 февраля 2017г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>,  принадлежащему ФИО2 автомобилю БМВ-3201, государственный регистрационный знак: 

<

***> находящемуся под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием транспортных средств БМВ-5251, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находящегося под управлением ФИО9, и Лада-Приора, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО10.

  Водитель ФИО9, управлявший транспортным средством БМВ-5251, государственный регистрационный знак: 

<

***> согласно справке о ДТП от 04.02.2017г. и определению об  отказе  в   возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017г.,  признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д.  7, 8  т. 1).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по страховому   полису  ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377493801 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по страховому   полису  ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399798651 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на   момент  ДТП не застрахована.

08 февраля 2017г. ответчиком от ФИО2  получено   заявление о  выплате  страхового  возмещения  и    проведении  осмотра (л.д.  16  -  18  т.  1).

15 февраля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах»  был  проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 19  т. 1). 

На основании договора цессии № 079 от 16 февраля 2017 г. ФИО2 передала ООО «Гермес» право требования в  полном   объеме в результате указанного ДТП, а также неустойки и финансовой санкции.

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2  в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла  из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

17 февраля 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о заключении договора цессии № 079 от 16 февраля 2017г., которое   получено 20.02.2017г.  (л.д.  23,  24  т.  1). 

После  получения   уведомления   об  уступке   права   требования  на   основании  платежного  поручения   № 60  от  22.02.2017г.  ПАО СК «Росгосстрах»  произведена   выплата   страхового  возмещения  в   размере  78600  руб. (л.д.  103  т.  2)

Поскольку ООО «Гермес» о  выплате   страхового  возмещения цеденту  не   был  уведомлен, для определения размера ущерба истцом  была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного  средства.

         Согласно  представленному   экспертному   заключению ООО  ЮК «Аксиома»                 № 1-22/3 от 16 февраля 2017г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 360 000 руб., стоимость годных остатков - 78 400 руб., в   результате размер страхового возмещения определен  в   сумме 281 600 руб. (л.д.  27  -  76   т.  1). 

         За организацию независимой экспертизы ООО «Гермес» оплатило 12 000 руб. по  квитанции  к   приходному   кассовому  ордеру   №  1-2213 от  16.02.2018г. (л.д. 77 т. 1).

01 июня 2018г. истцом  была направлена досудебная претензия с приложением экспертного   заключения ООО  ЮК «Аксиома»  № 1-22/3 от 16 февраля 2017г. (л.д. 78 - 80 т. 1).

По  результатам   рассмотрения   претензии  ответчиком в   адрес   ООО «Гермес»  был  направлен  ответ,  согласно  которому   платежным  поручением   № 60  от  22.02.2017г.  ПАО СК «Росгосстрах»  произведена   выплата   страхового  возмещения  в   размере  78600  руб. (см.  материалы   электронного дела).

06.12.2018г. ООО «Гермес» обратилось  в  арбитражный суд  с   исковым  заявлением  о  взыскании  страхового  возмещения. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

         Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Как   установлено  из  представленных  доказательств,  гражданская   ответственность потерпевшего  не   застрахована.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В  данном   случае  судом  установлено,  что  выплата   страхового  возмещения   была   произведена  в   адрес   цедента  после   получения   уведомления   об  уступке   права   требования ООО «Гермес».

Поскольку  исполнение   надлежащему   кредитору   страховщиком   не   осуществлено,  суд  не   усматривает возможным  учитывать  произведенную  ответчиком   страховую  выплату   в   счет  частичного  исполнения   обязательств   перед                           ООО «Гермес».     

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков 08.02.2017г.  организовал  осмотр  поврежденного транспортного средства 15.02.2017г. 

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-3201, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017г.,  установлена  по  результатам проведенной судебной экспертизы на основании  экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 № 190702 от 03.07.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017г. с учетом износа составляет 88400 руб. (л.д. 67 - 87 т. 2).

При изучении экспертного заключения ИП ФИО7 № 190702 от 03.07.2019г., судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014г.  № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). 

Из  пояснений   ИП ФИО7 по  заключению  № 190702 от 03.07.2019г.  следует,  то  исследования   проводились  в  отношении  автомобиля БМВ-3201, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  Сопоставление повреждений   автомобилей  в   ходе   судебной   экспертизы проводилось,  и было  установлено,  что  по  высотам  повреждения   соответствуют.  Из  расчета   исключены   повреждения   задних  правового  и  левого  крыльев,  поскольку   заломы  на   крыльях  не  могут  образоваться   без  повреждения   задних  лонжеронов  и   пола   багажника.  В  данном   случае   таких  повреждений   не  было.  Эти  повреждения   не   являются   скрытыми,  поскольку   при  осмотре   могут  быть  зафиксированы   с  нижней  части  машины. Заднее   правое   крыло  было  повреждено  в   результате   воздействия   справа   налево,  а   заднее   левое  имело  продир (отвалился  кусок   шпаклевки),  требовалась  замена   еще   до  ДТП, но  его  ошпаклевали  и покрасили. Пол  багажника   не   поврежден.  По  фотографиям  с   осмотра,  проведенного  истцом,  было  установлено,  что  повреждения  пола   багажника   отсутствуют.                

Ответчиком    относительно  результатов   судебной   экспертизы   возражений  не   заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 88400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

         Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

         В  соответствии  с  квитанцией  от  20.02.2017г. произведена   оплата                              200  руб.  60  коп. за   доставку   заявления   о  страховой   выплате   страховщику                       (л.д.  1, 24 т.1).

         В  этой  связи  требования истца   о  взыскании    200  руб. 60  коп.  расходов   на   доставку   в   составе   страхового  возмещения   подлежат  удовлетворению.

         Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме  88600 руб. 60  коп. (84600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 200 руб. 60  коп. – расходы на доставку заявления ответчику).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 8872 руб. (л.д.  4   т.  1).

С  учетом  уменьшения   размера   исковых  требований   до  88600 руб. 60  коп. с ответчика   исходя   из  указанной   цены   иска   взыскиваются   расходы   на   оплату   государственной  пошлины в   размере 3544  руб.

        ООО «Гермес» возвращается   из  федерального  бюджета   излишне   уплаченная государственная  пошлина  в   размере 5328 руб.  

         В  силу  ст.  106  АПК  РФ  с   ответчика   взыскиваются   в   пользу   истца   судебные  издержки  по  направлению  претензии  (л.д.  78  т.  1)  в   размере   150  руб.

         Судебные  издержки  по  оплате   стоимости  судебной   экспертизы в размере       20000 руб.  относятся   на  ответчика.

        Принимая   во внимание,  что  ПАО СК «Росгосстрах»  на   депозитный   счет  суда  зачислены  денежные средства   в   размере   50000  руб.  на   основании  платежного  поручения   № 181 от  11.03.2019г.,  с депозитного  счета Арбитражного  суда   Липецкой   области ответчику   возвращаются  денежные  средства   в   размере 30000 руб.

          Поскольку   в  удовлетворении  ходатайства  о  назначении повторной   судебной   экспертизы  ООО «Гермес» отказано,  с депозитного  счета Арбитражного  суда   Липецкой   области истцу   возвращаются  денежные  средства   в   размере 10000 руб.,  перечисленные  на   основании  чека-ордера   от  22.04.2019г.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного  общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88600 руб. 60  коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0377493801 по факту ДТП, случившегося 04.02.2017г., 3694  руб.  судебных расходов.

          Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета   излишне   уплаченную государственную  пошлину   в   размере 5328 руб.  

         Возвратить публичному  акционерному  обществу  Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала с  депозитного  счета Арбитражного  суда   Липецкой   области денежные  средства   в   размере 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  депозитного  счета Арбитражного  суда   Липецкой   области денежные  средства   в   размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова