Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10824/2018

14 декабря 2018 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгостальмонтаж»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1023403462488; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 10.01.2018), 

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 20.12.2017 № 23/171-17), ФИО3 – представителя (дов. от 03.07.2018 № 23/227-18),

                                                                     установил:

     Акционерное общество «Волгостальмонтаж» (далее – АО «Волгостальмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 30.08.2018 № 163-14/ПС в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 200000 руб. и просило суд снизить размер административного штрафа до 100000 руб.

     В судебное заседание представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным в полном объеме обжалуемое постановление, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.08.2018 по делу № 5-1253/2018 АО «Волгостальмонтаж» уже было привлечено к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде приостановления деятельности. Кроме того, если суд не найдет оснований для признания незаконным обжалуемого постановления в полном объеме, представитель заявителя просил суд снизить размер административного штрафа. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что все выявленные нарушения устранены, в связи с чем произведены значительные финансовые затраты. Кроме того, заявитель просил учесть тяжелое финансовое положение предприятия, которое для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов использует кредитные ресурсы банков.

     Представители административного органа возражали против требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в полном объеме, решение вопроса о снижении штрафа оставили на усмотрение суда. В судебном заседании 13.12.2018 представитель административного органа просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

     Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     АО «Волгостальмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Пензы 02.07.1998 № 145, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>.

     На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.07.2018 № 2762/14-РП, вынесенного в соответствии с сообщением о несчастном случае в АО «Волгостальмонтаж», в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

     Постановлением Октябрьского районного суда от 02.08.2018 по делу № 5-1253/2018 АО «Волгостальмонтаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение следующих требований промышленной безопасности: отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности крана козлового КК32-01, зав. № 288 (далее – кран козловой); разрушение конечного выключателя ограничения хода крана козлового, установленного на опоре со стороны административного здания; отсутствие конечного выключателя ограничения хода крана козлового; неисправности конечного выключателя крана козлового для блокировки двери кабины; неисправности конечного выключателя крана козлового для блокировки выхода на площадку установки сопротивлений; неукомплектации крана козлового осветительными прожекторами; нарушение конструктива крана – отсутствие участка лестницы, обеспечивающей подъем машиниста в кабину управления крана козлового, в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.  

     Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.08.2018 № 562-14/ПС в деятельности АО «Волгостальмонтаж» установлены нарушения в области промышленной безопасности в отношении эксплуатации крана козлового и кранов мостовых электрических № 39, г/п-5т, 1964 г. изготовления (далее – кран мостовой № 39) и № 5-2319, г/п-20/5, 1975 г. изготовления (далее – кран мостовой № 5-2319). 

     Уведомлениями от 16.08.2018 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора известило АО «Волгостальмонтаж» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 23.08.2018. Данные уведомления получены представителем заявителя 16.08.2018.  

     23.08.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО «Волгостальмонтаж» в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ № 163-14/ПС, в котором указаны следующие нарушения: отсутствует объект рельсового пути козлового крана; отсутствует проект производства работ (ППР) по устройству рельсового пути козлового крана; не осуществляется контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъемных сооружений, вследствие чего козловому крану не проводится техническое обслуживание; техническое освидетельствование козлового крана проведено без участия специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; не установлен порядок опломбирования и запирания замком защитной панели козлового крана; не разработан переезд автомашин и автопогрузчиков через пути козлового крана; отсутствует комплект проверенных испытательных (контрольных) грузов с указанием их массы; производственная инструкция крановщика не предусматривает объема ежесменного осмотра рельсового пути; лица, выполняющие работы по строповке грузов, не обеспечены отличительными знаками; не разработан график планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений; отсутствует журнал выдачи ключей-марок; не утверждены технологические карты; технологическая карта на погрузо-разгрузочные работы и складирование грузов не содержит необходимых требований; не разработаны мероприятия по безопасному спуску крановщиков из кабины при вынужденной остановке козлового крана не у посадочной площадки; не обеспечено наличие у специалистов должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС; не установлен порядок опломбирования и запирания замком защитной панели крана мостового № 39; техническое освидетельствование крана мостового № 39 проведено без участия специалиста, отвечающего за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; не осуществляется контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъемных сооружений, вследствие чего крановой установке крана мостового № 39 не проводится техническое обслуживание; техническое освидетельствование крана мостового № 5-2319 проведено без участия специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; в технологической карте на производство погрузо-разгрузочных работ краном мостовым № 5-2319 не предусмотрен раздел, включающий условия безопасной работы нескольких кранов на одном пути и на параллельных путях с применением соответствующих указателей и ограничителей, и условия совместной безопасной работы двух и более ПС; не ознакомлены (под роспись) с технологической картой на изготовление стальных ферм машинист крана ФИО4 и слесарь по сборке металлоконструкций ФИО5  

     Определением от 23.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.08.2018. Данное определение вручено представителю заявителя 23.08.2018. 

     30.08.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствие представителя заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 163-14/ПС, в соответствии с которым АО «Волгостальмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

     В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному закону.

     К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

     В соответствии с частью 1 статьи 9  Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

     Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП № 533)  (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992).

     Требования к проектированию, устройству и эксплуатации наземных рельсовых крановых путей, которые являются обязательными для исполнения руководящими и инженерно-техническими работниками, изложены в ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51248-99).

     Материалами дела установлено, что АО «Волгостальмонтаж» эксплуатирует опасный производственный объект – «Производственная площадка», рег. № А50-01037-0002, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 24.11.2005, с присвоением IV класса опасности, в состав которого входят следующие подъемные сооружения: кран козловой КК32-01 зав. № 288, учетный № 5033, г/п. – 8/32 т., 1984 года изготовления; кран козловой КК32-01 зав. № 76, учетный № 4866, г/п. – 8/32, 1979 года изготовления; кран мостовой электрический зав. № 5-2319, г/п. – 20/5 т, 1975 года изготовления; кран мостовой электрический зав. № 39, г/п – 5т., 1964 года изготовления. 

     Проведенной проверкой установлено, что АО «Волгостальмонтаж» эксплуатирует вышеуказанные опасные производственные объекты с нарушением положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 7, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пунктов 104, 23(а), 171, 193, 125, 205, 23, 187, 211, 221(г), 125, 161, 102, 122, 150(д), 125, 193, 160(г), 163(а), 162 ФНП № 533, пунктов 3.5.1, 3.5.2. 

     Выявленные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора нарушения АО «Волгастальмонтаж» требований промышленной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.     

     При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях АО «Волгастальмонтаж» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

     Довод заявителя о том, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения – нарушение требований промышленной безопасности, суд не принимает по следующим основаниям.

     В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

     В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенно правонарушение.

     Таким образом, каждое действие (бездействие) образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

     Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

     Поскольку за правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, АО «Волгастальмонтаж» ранее к административной ответственности не привлекалось, оснований считать, что общество дважды привлечено к административной ответственности не имеется.

     Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

     Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 № 163-14/ПС при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

     Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

     Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

     В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

     Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

     Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

    При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

     Материалами дела установлено, что АО «Волгостальмонтаж» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, все правонарушения устранило. 

     Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 100000 руб.

     Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

     В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       решил:

     Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 № 163/14ПС Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (

<

...>) о привлечении акционерного общества «Волгостальмонтаж» (

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей. 

     Назначить акционерному обществу «Волгостальмонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                                        Е.Л. Столяр