ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4422/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от Администрации Печорского района Псковской области – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, ФИО3 по доверенности от 18.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – ФИО4 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4422/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Печорского района Псковской области (адрес:181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным решения                    от 01.09.2021 № 587 об одностороннем отказе от исполнения контракта                       от 09.03.2021 № 0157300021021000018.

В деле № А52-4888/2021 Общество обратилось с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 28.08.2021 № 4975 об одностороннем отказе от исполнения того же контракта от 09.03.2021                      № 0157300021021000018. 

Определением от 05.10.2021 суд первой инстанции объединил дела                     № А52-4422/2021 и А52-4888/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А52-4422/2021. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» (далее – ООО «ГЕОРГ»), осуществлявшее по поручению заказчика строительный контроль по спорному контракту от 09.03.2021 № 0157300021021000018.

Решением суда от 07.12.2021 односторонний отказ Общества                                от исполнения муниципального контракта от 09.03.2021                                                      № 0157300021021000018, выраженный в письме от 01.09.2021 № 587 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Общества к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта от 09.03.2021                      № 0157300021021000018, выраженного в решении от 25.08.2021 № 4975, отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ввиду отсутствия согласования проекта производства работ (далее – ППР) с заказчиком Общество не имело возможности приступить к выполнению ремонтных работ; на наличие на участке производства работ моста; на необходимость выполнения работ (устройство подстилающих слоев асфальтового покрытия, невозможность устройства требуемой конструкции укрепления ФАМ из-за несоответствия геометрических параметров существующей обочины), которые отсутствовали в технической документации. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, апеллянт ссылается, что, приступив к ремонту дороги в августе, смог бы окончить выполнение работ в установленный контрактом срок - до 15 октября 2021 года, поскольку, согласно составленному Обществом графику производства работ, продолжительность ремонта составила 44 дня. Также считает, что судом первой инстанции должным образом не оценены обстоятельства невозможности исполнения контракта подрядчиком, послужившие причиной направления заказчику одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении от 01.09.2021 № 587.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09 марта 2021 года Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0157300021021000018 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Печоры-Лидва-Лавры на участке 0+000-3+135 в Печорском районе» в соответствии с заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ и материалов (приложения 1, 3 к контракту).

Контракт заключен в целях реализации Регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 26 494 100 руб. 29 коп., в том числе из бюджета муниципального образования «Печорский район» (в виде субсидий из областного и федерального бюджетов), областной бюджет: 14 571 755 руб.                 16 коп.; федеральный бюджет: 11 922 345 руб. 13 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с МДС 81-35.2004 на основании локального сметного расчета и ведомости объемов работ.

Исходя из пункта 3.5 контракта, в цену контракта входит стоимость всех работ в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и технической документацией. 

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения работ начинает течь со дня подписания данного контракта, то есть с 09 марта 2021 года, и оканчивается 15 октября 2021 года, а срок действия контракта – до 31 декабря 2021 года.

По смыслу пунктов 6.1 и 6.2 подрядчик за свой счет разрабатывает проект производства работ и, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ, согласовывает его с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, при наличии у заказчика замечаний, в том числе по ППР подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести изменения.

Также пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с пунктом 18.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом                                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                          (далее – Закон № 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ в случае: при нарушении подрядчиком срока начала производства работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 30 календарных дней; при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; при выявлении двух и более фактов не обеспечения требуемого качества работ; при двух и более фактах невыполнения предписаний, выданных заказчиком в порядке, предусмотренные в пунктах 7.5 и 7.7 контракта; при выявлении двух и более фактов несоответствии значений технических характеристик применяемых материалов и изделий показателям, установленным в Приложении 1; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 18.2 контракта).

В соответствии с пунктом 18.7 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств; заказчиком нарушены обязанности по контракту, и это препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента заключения муниципального контракта (то есть 09 марта 2021 года) подрядчик продолжительное время не приступал к производству работ, заказчик направил исполнителю ряд обращений.

Письмом от 28.04.2021 № 2602 Администрация просила разработать и согласовать со строительным контролем ООО «ГЕОРГ» в соответствии с разделом 6 контракта проект производства работ (далее – ППР), а также незамедлительно приступить к ремонтным работам.

В письме от 18.06.2021 № 3615 Администрация повторно потребовала приступить к ремонтным работам, известить о начале работ заказчика и строительный контроль, предупредила, что в ином случае оставляет за собой право на расторжение заключенного контракта.

В ответ на данные обращения Общество в письме от 01.07.2021 № 529 сослалось на достаточное время до 15.10.2021 (окончание выполнения работ в соответствии с условиями контракта) для исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Очередным обращением от 29.07.2021 № 4457 Администрации к Обществу заказчик потребовал приступить к работам, а также указал на отсутствие в ППР графика проведения работ, просил внести изменения в документацию, представить ее в адрес Администрации. Также предупредил, что в случае не выполнения требований инициирует процедуру расторжения контракта, с целью недопущения срыва реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Одновременно с вышеуказанным обращением Администрация направила Обществу претензию от 29.07.2021 № 4458, в которой потребовала в срок не позднее 02.08.2021 предоставить согласованный со строительным контролем ООО «ГЕОРГ» ППР, изготовить и установить паспорт объекта, проинформировать заказчика о сроках начала выполнения работ на объекте.

В ответ на претензию № 4458 Общество направило Администрации письмо от 02.08.2021 № 602, в котором подтвердило намерения выполнить свои обязательства по заключенному контракту и обязалось в кратчайшие сроки предоставить всю требуемую документацию, а также установить паспорт объекта.

Администрация 09 августа 2021 года направила Обществу повторную претензию № 4637, поскольку подрядчик так и не предоставил необходимую документацию (ППР) и не приступил к ремонтным работам. В претензии вновь потребовала предоставить документацию и срочно приступить к выполнению работ на объекте не позднее 13.08.2021. При этом указала, что, в случае невыполнения данных требований, расторгнет контракт в одностороннем порядке и обратится в антимонопольный орган для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответ на повторную претензию Общество, письмом от 13.08.2021                     № 656, сообщило, что подрядчиком устранены все замечания по ранее предоставленному ППР, добавлен график производства работ и заказан паспорт объекта в производственной компании, который будет изготовлен и установлен до начала производства работ на объекте. Также ответчик представил с письмом ППР и График производства работ и просил в кратчайшие сроки согласовать измененные варианты документации.

Письмом от 17.08.2021 № 4836 Администрация направила подрядчику дополнительные замечания к поступившей документации и потребовала в срок не позднее 18 августа 2021 года исправить замечания к ППР, согласовать его со строительным контролем ООО «ГЕОРГ», представить заказчику и приступить к проведению работ.

Общество 17 августа 2021 года направило Администрации уведомление о приостановлении работ на объекте, в связи с обнаружением в техническом задании и ведомости объемов работ недостатков, препятствующих выполнению работ.

В ответ на уведомление о приостановлении работ на объекте                                   от 17.08.2021 № 572 Администрация письмом от 25.08.2021 № 4973 отклонила замечания Общества, указав, что подрядчик, подписав контракт, согласился с его условиями, ремонт мостового покрытия в соответствии с условиями документации и контракта не требуется, не был включен в ведомость объемов работ и материалов, в связи с чем требовала незамедлительно приступить к работам.

Поскольку по состоянию на 25 августа 2021 года паспорт объекта подрядчиком не установлен, исправленный ППР заказчику не представлен, к работам подрядчик не приступил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4975. В тексте решения об отказе от исполнения контракта Администрация сослалась на пункт 2 стать 715 ГК РФ.

В свою очередь, от подрядчика в адрес Администрации поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2021                       № 587 в связи с нарушением истцом обязанностей по контракту. В обоснование правомерности заявленного отказа Общество указало на не устранение заказчиком заявленных подрядчиком обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствуют выполнению работ.

Решением от 24.09.2021 № РНП 060/06/95-570/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказало во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации, в удовлетворении иска Общества отказал. Апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно условиям контракта, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 18.7 контракта, право заказчика - пунктом 18.2.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматриваемый муниципальный контракт сторонами заключен                         09 марта 2021 года. Предусмотренный контрактом срок выполнения работ – до 15 октября 2021 года. До этого срока подрядчик, в том числе, должен подготовить и утвердить проект производства работ и завершить в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Как видно из материалов дела, по состоянию на август 2021 года Общество не осуществляло действий во исполнение обязательств, возложенных на него контрактом.

В июле 2021 года Общество начало направлять Администрации ППР и График выполнения работ, однако Администрация была лишена возможности согласовать данные документы, ввиду наличия в ППР недостатков.

Обществу неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки ППР, что сделано не было.

Несмотря на заверения о выполнении работ, Общество 17 августа                     2021 года направило Администрации уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с обнаружением в техническом задании и ведомости объемов работ недостатков, препятствующих выполнению работ на объекте: в документации на ремонт автомобильной дороги не учтен присутствующий на данном участке автомобильный мост; не представлены технические решения для ремонта мостового полотна; существующие обочины не подготовлены для проведения работ; в пунктах 37-40 Ведомости объемов работ неправильно взяты единицы измерения дорожных знаков; различные показатели относительно устройства асфальтобетонной смеси в тексте Ведомости объемов работ; в некоторых местах разрушение дорожного покрытия требует устройства подстилающих слоев, выполнение которых не предусмотрено документацией к контракту.

Общество сочло данные обстоятельства не позволяющими исполнять контракт и приостановило выполнение контракта в порядке статьи 716 ГК РФ, при этом потребовало внести соответствующие изменения в документацию к контракту и подтвердить оплату дополнительных район. 

В дальнейшем, сославшись на неисполнение заказчиком требований, указанных в уведомлении о приостановлении работ, подрядчик заявил оспариваемый отказ от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта ввиду следующего.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, являясь профессиональным участником рынка, Общество при подаче заявки на заключение контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с аукционной документацией подрядчик, как профессиональный участник рынка, мог и должен был установить имеющиеся в ней несоответствия (при их объективном наличии) и своевременно заявить об этом заказчику.

Кроме того, действуя добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, Общество могло провести осмотр объекта работ и установить имеющиеся особенности объекта. 

При этом представитель подрядчика в суде первой инстанции пояснил, что объект закупки им не осматривался вплоть до конца августа 2021 года, когда заказчику направлено уведомление о приостановлении работ на объекте.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, трижды направляя заказчику проект выполнения работ, с июля 2021 года по август 2021 года (доказательств предоставления ППР заказчику ранее июля 2021 года подрядчиком в материалы дела не представлено), содержащий детальный порядок действий подрядчика по выполнению принятых на себя обязательств по контракту, а также график выполнения работ, подрядчик ни разу не обозначил в данном проекте, а также не проинформировал заказчика письменно о невозможности выполнения работ по контракту по имеющейся технической документации к закупке.

То есть, истец посчитал исполнение контракта возможным, при этом из материалов дела не усматривается, что он обращался за разъяснением аукционной документации.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что подрядчику следовало приступить к исполнению контракта в разумный срок после его заключения, а не за два месяца до истечения срока контракта, при том, что контракт был заключен сроком на 7 месяцев.

После отказа от исполнения контракта, Администрация была вынуждена заключить контракт с другим подрядчиком. При этом срок выполнения работ по новому контракту составил с 25.10.2021 по 24.11.2021.

Нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что, если новый подрядчик выполнил работ за месяц, то и Общество могло их выполнить за 44 дня как было предложено в Графике выполнения работ и, как следствие, оснований для вывода о том, что Общество не приступило своевременно к выполнению работ, не имеется.

Ввиду ненадлежащего поведения Общества как контрагента по контракту и с учетом того, что контракт заключался с Обществом в целях реализации Регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», Администрация была вынуждена заключить новый контракт на сокращенный срок, поскольку в ином случае возможность ремонта автомобильной дороги могла быть утрачена.

Кроме того, Общество заключило контракт на указанных в этом контракте условиях и обязалось его в соответствии с этими условиями исполнять.  

Ссылку Общества на увеличение цены контракта с новым подрядчиком суд первой инстанции правомерно не принял, установив, что данное увеличение вызвано удорожанием стоимости материалов и самих работ, в связи с заключением контракта спустя семь месяцев с момента заключения спорного контракта.

Таким образом, оценив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что Общество не доказало невозможность исполнения контракта в установленные сроки по причинам, не связанным с недобросовестностью самого Общества.

Суд первой инстанции также проверил довод подрядчика о том, что в ведомости объемов работ неверно установлен объем асфальтобетонной смеси и установил его несостоятельность, поскольку данное утверждение подрядчика противоречит расценке ФЕР27-03-004-01, примененной заказчиком. То есть, подрядчик не согласился с нормативным документом, регламентирующим порядок выполнения конкретного вида работ.

Исходя из изложенного, оснований для одностороннего отказа                              от исполнения контракта у Общества не имелось, в связи с чем, соответствующее решение от 01.09.2021 № 587 признано судом первой инстанции недействительным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы.

Поскольку на дату 25.08.2021 истец так и не приступил к выполнению спорных работ, суд счел правомерным односторонний отказ Администрации  от исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 2 статьи                715 ГК РФ, 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЕОРГ» неоднократно письмами  от 18.06.2021 № 14, от 29.06.2021,               от 05.08.2021 № 17 извещал Администрации о том, что подрядчик к работам не приступил, на объекте отсутствует, на связь не выходит. Актами рабочей комиссии Администрации и представителя ООО «ГЕОРГ» от 25.06.2021 и           от 13.09.2021 установлен факт невыполнения подрядчиком работ на объекте в полном объеме.

Отсутствие намерения со стороны подрядчика выполнять принятые на себя обязательства по муниципальному контракту на согласованных в нем условиях также было подтверждено представителем подрядчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что у Администрации имелись основания для вывода о том, что контракт подрядчиком так и не будет исполнен. Кроме того, действия подрядчика поставили под угрозу реализацию Регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», по которым установлен срок исполнения – 2021 год.

Суд верно отметил, что в результате заказчику требовалось время для проведения новых процедур по заключению контракта, во избежание срыва исполнения указанной выше программы.

В связи с изложенным, исковые требования Общества обоснованно отклонены судом, а исковые требования Администрации удовлетворены.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина