Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25411/24

04 октября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Орех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Нива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Асстрой"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:64 в соответствии с каталогом координат, установлении платы за сервитут (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орех" (далее - АО "Орех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу Агрофирма "Нива" (далее – АО "Нива", ответчик) с требованиями:

- установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:64, расположенного по адресуг. Дзержинский, уч.4-А, в целях обеспечения легитимного прохода и проезда с земель общего пользования (ул. Энергетиков – земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19383) к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010102:27; проведения кадастровых работ по выделению (образованию) нового земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости, проведения последовательных мероприятий, направленных и необходимых для выкупа истцом, образуемого земельного участка, у ООО "Асстрой"; возможности осуществления действий, связанных с государственной регистрацией прав и государственным кадастровым учетом по объектам недвижимости истца расположенных и располагаемых по адресу: Московская обл., 

<

...>.

- обязать заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:64, расположенном по адресу: Московская обл.,г. Дзержинский, уч-к 4 «А».

- установить границы сервитута, с учетом экспертного заключения №1913/2024 от 15.02.2024, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

1

455796.10

2208632.53

2

455798.70

2208628.82

3

455802.90

2208632.62

4

455806.32

2208636.14

5

455809.02

2208639.51

6

455811.32

2208643.90

7

455812.59

2208647.84

8

455812.89

2208650.55

9

455808.37

2208650.68

10

455807.80

2208648.05

11

455806.65

2208644.68

12

455804.66

2208641.32

13

455802.03

2208638.21

14

455798.96

2208635.18

- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, с учетом экспертной оценки рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) № 920/2024, в размере 31 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асстрой" (далее – ООО "Асстрой").

В материалы дела ответчиком представлены возражения на заявленные требования, которые приобщены судом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:27, принадлежащем ООО "Асстрой" на праве собственности, имеется объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 50:64:0000000:557. 

Указанный объект (нежилое здание) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023 №КУВИ-001/2023-141171379 (рег. запись от 15.12.2002 №50-01.64-12.2002-171.1). 

Как указывает истец, к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010102:27 отсутствует прямой доступ через земли общего пользования.

С целью организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010102:27, истец обратился в экспертную организацию ООО «Квадро Эксперт» на проведение землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2024 №1913, организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010102:27 возможна только через земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:64, который принадлежит на праве собственности АО "Нива". 

Письмом от 19.12.2023 Исх.№19/12-Ю истец обратился к ответчику с требованием согласовать возможность использовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:64 на правах частного сервитута для легитимного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010102:27.

Ответчик, ссылаясь на возможные затраты, 20.12.2023 отказал истцу в установлении сервитута.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями об установлении сервитута на земельный участок ответчика с целью обеспечения прохода и проезда через земельный участок, путем заключения сторонами соответствующего соглашения. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). 

В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. 

Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. 

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. 

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. 

Согласно изложенной в данном Постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, закрепленный в соответствующих нормах. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. 

При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешение спора по иску лица, требующего установления сервитута, предполагает установление всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)). 

Согласно буквальному толкованию перечисленных норм права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации целью установления сервитута является обеспечение реализации собственником господствующей вещи права на использование чужого (служащего) земельного участка в целях эксплуатации такой вещи. 

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Судом установлено, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:27, для проезда к которому испрашивается заявленный сервитут, истец является собственником объекта недвижимости (производственно-складское здание с кадастровым номером 50:64:0000000:557), расположенного на этом земельном участке, при этом, в пользовании своим недвижимым имуществом истец не ограничен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено согласие ООО "Асстрой" - собственника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:27 на пользование истцом земельным участком с целью обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, с 01.08.2023 бессрочно.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А41-80114/14 решением Арбитражного суда Московской области установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010102:13 имеется проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:51 путем установления частного сервитута.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно схеме расположения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:51 имеет общую границу с земельным участком 50:64:0010102:27, и находится между земельными участками с кадастровыми номерами 50:64:0010102:13 и 50:64:0010102:27, соответственно, может быть пригоден в том числе и для проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:27.

То обстоятельство, что истцу в соответствии с его целями удобнее организовать проход/проезд именно через земельный участок ответчика, не может являться основанием для установления сервитута.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

По правилам статей 64, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску об установлении сервитута федеральным законодательством не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для установления сервитута, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником. 

При этом, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:27, установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:27; учитывая цели, в которых испрашивается сервитут, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие потребностей, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, равно как и доказательств того, что у истца отсутствует доступ к земельному участку без установления сервитута, а также того, что установление сервитута является единственно возможным условием для осуществления истцом действий, необходимых для проведения кадастровых работ по выделению (образованию) нового земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости, проведения последовательных мероприятий, направленных и необходимых для выкупа истцом образуемого земельного участка у ООО "Асстрой"; возможности осуществления действий, связанных с государственной регистрацией прав и государственным кадастровым учетом вновь образованных объектов недвижимости, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго