АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-1501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-1501/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 20.11.2023 по делу №295/2023-2275 о взыскании с акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в пользу Компании 41 831 317,59 руб. задолженности за март - июнь 2023 года, 7 172 407,68 руб. неустойки по состоянию на 29.08.2023, неустойки с 30.08.2023 по день фактической оплаты, 825 000 руб. возмещения расходов по оплате арбитражного сбора. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, взыскание третейским судом с Общества в пользу Компании явно несоразмерной неустойки противоречит публичному порядку Российской Федерации; третейский суд не применил подлежащее применению в настоящем споре нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление                № 474), что так же противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Компани просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и  Обществом (заказчиком) заключен договор от 10.11.2011 № 532/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в пункте 7.1 все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в третейском суде. 

Решением третейского суда от 20.11.2023 по делу №295/2023-2275 с Общества в пользу Компании взыскано 41 831 317,59 руб. задолженности за март - июнь 2023 года, 7 172 407,68 руб. неустойки по состоянию на 29.08.2023, неустойки с 30.08.2023 по день фактической оплаты, 825 000 руб. возмещения расходов по оплате арбитражного сбора. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом данного решения в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд удовлетворил заявление. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. 

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 239                  АПК РФ, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд удовлетворил заявленное требование. 

Третейским судом было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Постановление № 474, на которое ссылается податель жалобы, регулирует жилищные отношения и не применимо к спорным правоотношениям, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии по спорному договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-1501/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова