ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50690/2023

Дело № А40-90396/2023

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-90396/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ КОНСТРАКШН»

к 1. Зюзинскому ОСП ГУФССП России по 

<

...>. ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ПРОМСТРОЙ»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2 по доверенности от 15.07.2023; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» (заявитель, Общество) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 75794/23/77032-ИП, а также постановления от 17.04.2023 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 220 D 4MATIC, 2019 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 18.10.2022 серии ФС № 040618461 по итогам рассмотрения дела № А40-20619/2022 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» в пользу взыскателя - ООО «Тск Колонтай» задолженности в размере 20 184 357 руб., а также государственная пошлина в размере 99 786 руб.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 75794/23/77032-ИП.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-20619/2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ООО «Тск Колонтай» на правопреемника – ООО «ПРОМСТРОЙ».

Заявитель полагая, что на момент возбуждения исполнительного производства определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229- ФЗ.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий, действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в исполнительном листе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-20619/2022 вступило в законную силу 26.09.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022). 

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. 

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 11.04.2023 подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в его возбуждении. 

Кроме того, судом учтено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-20619/2022. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-90396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                              Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                ФИО1