ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2655/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-1474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №8 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2019г. по делу № А76-1474/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – истец, ООО «Абрис», общество) 19.01.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 8 (далее – ответчик, МБУЗ Городская клиническая больница № 8, больница о взыскании неустойки в размере 46 963 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) исковые требования общества удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №8 в пользу ООО «Абрис» взыскана неустойка в размере 23 281 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МБУЗ Городская клиническая больница № 8 (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмом от 31.01.2017 №97 заказчиком были переданы подрядчику необходимые для выполнения работ документы. 

Также ответчик указывает, что передача работ в полном объеме, как и их приемка фактически не могли быть проведены 10.03.2017, просрочка приемки результатов работ со стороны заказчика отсутствует.

Полагает, что подписание акта о приемке выполненных работ от 30.03.2017 свидетельствует о просрочке выполнения работ по контракту.

До начала судебного заседания от ООО «Абрис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить. Указывает, что истец не виноват в просрочке выполнения работ, выполнение работ без схемы размещения оборудования было невозможно, работы сданы своевременно 10.03.2017. Суд необоснованно принял расчет неустойки на всю стоимость контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, также просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом № 0169300000116007291 от 17.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения № 40526- 2016-ЭА от 31.01.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется, в обусловленный контрактом срок и объеме выполнить электромонтажные работы по адресу: МБУЗ ГКБ № 8,                           

<

...> на основании технического задания (приложение № 1) и сдать результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять результаты работ, произвести их оплату в размере, срок и порядке обусловленном настоящим контрактом. Приложения № 1 являются неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1 л. д. 20 – 25).

Согласно пункту 1.3 указанного контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется ценой, установленной по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом № 0169300000116007291 от 17.01.2017, и составляет 872 111 руб. 68 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных документов, указанных в подпункте 2.1.5. настоящего контракта, в течение тридцати календарных дней. В случае не предоставления подрядчиком хотя бы одного из надлежаще оформленного документа, указанного в подпункте 2.1.5., заказчик откладывает начало срока оплаты на такое количество дней, сколько понадобилось подрядчику для предоставления заказчику полного пакета документов. Оплата осуществляется за счет средств бюджет области. 

Из положений пункта 4.1 контракта следует, что перед началом выполнения подрядчиком работ заказчик передает помещения по акту передачи-приема помещений в работу. 

На основании пункта 4.5 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемки помещений после ремонта без замечаний (или иного документа, подтверждающего и разрешающего использование результата работ), в любом случае результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства и требованиям контрольно- надзорных органов. 

В пункта 5.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) подрядчик по настоящему контракту выплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаемую в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных 3 подрядчиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6,7,8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, а (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком). 

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик вправе удержать штрафы (пеню) с суммы обеспечения контракта без обращения в суд. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение условий заключенного контракта, подрядчик перечислил заказчику обеспечение контракта в сумме 209 162 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 29.01.2017 (т. 1 л. д. 34). 

Сторонами 31.01.2017 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 02-2017 (т. 1 л. д. 86), после чего подрядчик приступил к выполнению работ на объекте. 

На основании акта передачи документов от 10.03.2017 подрядчик передал заказчику технические документы, схемы, сертификаты, паспорта на материалы по выполненным электромонтажным работам по адресу: МБУЗ ГКБ № 8, 

<

...> (т. 1 л. д. 36). 

Подрядчик 10.03.2017 вручил заказчику письмо с просьбой оплатить выполненные работы по государственному контракту № 40526-2016-ЭА от 31.01.2017 (т. 1 л. д. 35). В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 872 111 руб. 68 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2017 на сумму 872 111 руб. 68 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2017 на сумму 872 111 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 37 - 52), которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 870391 от 25.04.2017 на сумму 872 111 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 62). 

В последующем, заказчик направил в адрес подрядчика претензию             № 665 от 15.05.2017 в которой указало на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 46 963 руб. 21 коп. и просил оплатить сумму начисленных пени в течение пяти дней (т. 1 л. д. 56 - 57). 

Подрядчик 15.05.2018 вручил заказчику письмо с просьбой возвратить обеспечение по государственному контракту № 40526-2016-ЭА в полной сумме 209 162 руб. 49 коп. (т. 1 л. д. 59). 

В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 669 от 16.05.2017 в котором сообщил, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований заказчика в течение пяти дней с момента получения претензии об уплате пени, заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет обеспечения исполнения контракта с последующим возвратом обеспечения на уменьшенную сумму (т. 1 л. д. 58).

Подрядчик 17.05.2018 вручил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы (т. 1 д. д. 60). 

В последующем, заказчик произвел возврат обеспечения по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки за нарушение срока выполнения подрядчиком работ, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 939132 от 26.05.2017 на сумму 162 199 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 61). 

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 46 963 руб. 21 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон, признаваемой равной, взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную неустойку в размере 23 481 руб. 60 коп. (46 963 руб. 21 коп. / 2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Судом верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 02-2017 (т. 1 л. д. 86), после чего подрядчик приступил к выполнению работ на объекте по контракту.

На основании акта передачи документов от 10.03.2017 подрядчик передал заказчику технические документы, схемы, сертификаты, паспорта на материалы по выполненным электромонтажным работам по адресу: МБУЗ ГКБ № 8, 

<

...> (т. 1 л. д. 36). 

Подрядчик 10.03.2017 вручил заказчику письмо с просьбой оплатить выполненные работы по государственному контракту № 40526-2016-ЭА от 31.07.2017 (т. 1 л. д. 35). В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 872 111 руб. 68 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2017 на сумму 872 111 руб. 68 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2017 на сумму 872 111 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 37 - 52), которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 870391 от 25.04.2017 на сумму 872 111 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 62). 

В последующем, заказчик направил в адрес подрядчика претензию             № 665 от 15.05.2017 в которой указало на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 46 963 руб. 21 коп. и просил оплатить сумму начисленных пени в течение пяти дней (т. 1 л. д. 56 - 57). 

Подрядчик 15.05.2018 вручил заказчику письмо с просьбой возвратить обеспечение по государственному контракту № 40526-2016-ЭА в сумме               209 162 руб. 49 коп. (т. 1 л. д. 59). 

В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 669 от 16.05.2017 в котором сообщил, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований заказчика в течение пяти дней с момента получения претензии об уплате пени, заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет обеспечения исполнения контракта с последующим возвратом обеспечения на уменьшенную сумму (т. 1 л. д. 58).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик вправе удержать штрафы (пеню) с суммы обеспечения контракта без обращения в суд. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение условий контракта, подрядчиком была перечислена заказчику обеспечительная сумма 209 162 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 29.01.2017 (т. 1 л. д. 34). 

Поскольку, заказчиком была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ (за период с 03.03.2017 по 30.03.2017 в размере 46 963 руб. 21 коп.), то он произвел возврат обеспечения по контракту за вычетом данной суммы, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 939132 от 26.05.2017 на сумму 162 199 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 61). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заказчика, выразившееся в несвоевременном направлении рабочего проекта подрядчику, в котором указывалось размещение электрооборудования, которое необходимо было смонтировать.

Также апелляционная коллегия находит верным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства приостановления работ в связи с отсутствием схемы размещения электротехнического оборудования в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства извещения истца о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок в связи с отсутствием схемы размещения электротехнического оборудования и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения подрядчиком работ по договору.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 31.01.2017 №97 заказчиком были переданы подрядчику необходимые для выполнения работ документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что техническое задание к контракту не предусматривает какую-либо схему размещения электротехнического оборудования. Заказчиком посредством электронного письма 20.02.2017 направлен истцу рабочий проект, который учитывался при выполнении электромонтажных работ (т. 1 л.д.121).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы истца, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу, также не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МБУЗ Городская клиническая больница № 8 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2019г. по делу № А76-1474/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин