2423/2023-46886(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37034/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-6096/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-37034/2020  

о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пилигрим-Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – должник) арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»  суммы фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры  банкротства в размере 159 428,43 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу  

 № А32-37034/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  вознаграждение временного управляющего в сумме 129 032,20 руб., расходы за  проведение процедуры наблюдения в сумме 30 395,93 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 21.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что размер взысканного вознаграждения не соответствует проведенным  временным управляющим мероприятиям.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 (резолютивная  часть определения от 28.01.2021), в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Пилигрим-Аква» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 28.02.2021 № 6247922 и  в газете «Коммерсантъ», в объявлении № 61030518965, стр. 222, № 39(7001) от 06.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 (резолютивная  часть от 26.07.2021), производство по делу прекращено ввиду погашения требований  кредиторов, включенных в реестр требований на день итогового судебного заседания.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» суммы фиксированного  вознаграждения и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 159 428,43 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный  управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для  проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным  Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых  организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных  установленных названным Федеральным законом полномочий.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в  соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения  процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч  рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении  временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

На основании части 2 статьи 20.6 Закона вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что  ФИО2 исполнял обязанности управляющего с 28.01.2021 по 26.07.2021. Судом  первой инстанции произведен расчет за указанный период, который составляет 179 032,20  руб. С учетом частичного погашения требований в размере 50 000 руб., суд первой инстанции  правомерно посчитал подлежащим выплате вознаграждение в сумме 129 032,20 руб.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание  следующее.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12889/12 от 28.05.2013, правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого  за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4  статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть  лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в  конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением  случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий,  либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения  фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в  абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного  управляющего.  

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность  снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению,  получила свое развитие и нашла отражение в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97).  

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 97, размер  причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 97 установленный пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать  шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты  принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения  конкурсного производства.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для  невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия  (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.  

Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным  управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в  соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения  временного управляющего судебная коллегия не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Арбитражный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей  судебных расходов на публикацию сведений о банкротстве в сумме 30 395,93 руб.  

Заявленные к взысканию расходы верно признаны судом первой инстанции  обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени  проведения процедуры к настоящему делу о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма вознаграждения управляющего  определена в соответствии с объемом выполненной управляющим работы.  

При этом суд также учитывает, что ни заявителем жалобы, ни иными лицами,  участвующими в деле, жалобы на действия арбитражного управляющего или ходатайства  о его отстранении не подавались.  

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и  возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт  2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что  единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о  банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества  должника (пункт 3 статьи 59).  

Вместе с тем, должник после прекращения процедуры банкротства, остается  субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от  юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с  этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве,  должник сохраняет такую возможность и обязанность.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному  выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за  исполнение обязанностей временного управляющего должника, а также понесенные им  судебные расходы, связанные с деятельностью в процедуре банкротства должника,  подлежат взысканию с должника ООО «Пилигрим-Аква».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу 

 № А32-37034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Я.А. Демина