ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14576/2022

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября                  2023 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А05-14576/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норд-лес»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164284, Архангельская обл., Плесецкий р-н, с. Конево; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319290100021393, ИНН 

<

***>; место жительства: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь; далее – Предприниматель) о взыскании 631 868 руб. 32 коп., в том числе 619 895 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением по платежным поручениям от 16.10.2020 № 278, 279 предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи товара от 01.10.2020, и 11 973 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 14.06.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2023 года требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Для принудительного исполнения решения судом 27.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041283830 на взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 631 868 руб. 32 коп., в том числе 619 895 руб. неосновательного обогащения и 11 973 руб. 32 коп. процентов, а также                  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – Судебный пристав-исполнитель) 24.07.2023 на основании указанного исполнительного листа в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство                                          № 23250/23/29031-ИП. 

Исполнительное производство № 23250/23/29031-ИП окончено Судебным приставом-исполнителем 23.08.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 586 руб. 44 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства Предприниматель узнал только 16.08.2023, должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы указывает, что Судебным приставом-исполнителем незаконно произведено списание денежных средств 11.08.2023. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, не исследованы в полном объеме доказательства, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что письмо получено секретарем Предпринимателя, не запрошены документы у Почты России о лице, получившем заказное письмо.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Стороны, Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 041283830 по делу № А05-14576/2022 постановлением Судебного пристава-исполнителя 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство                                          № 23250/23/29031-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. (пункт 4 постановления). 

Как указывалось выше, данное постановление 04.08.2023 направлено должнику почтовым отправлением № 16411085804178 по адресу его места жительства и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, получено им 07.08.2023. Соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ, истекал 14.08.2023.

Предприниматель платежными поручениями от 11.08.2023 № 971222, 393314, 971214, от 12.08.2023 № 996711 оплатил задолженность в размере 14 700 руб. 75 коп. Задолженность в сумме 594 092 руб. 04 коп. погашена ответчиком 16.08.2023.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа исполнил частично и не сообщил Судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 112 Закона об № 229-ФЗ, произведя расчет исполнительского сбора исходя из части долга, оставшейся неисполненной в срок для добровольного исполнения (594 092 руб. 04 коп.), вынес постановление от 18.08.2023 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в сумме 41 586 руб. 44 коп. 

Размер исполнительского сбора, указанный в оспариваемом постановлении, определен верно в соответствии с пунктом 76 Постановления № 50.

Вопреки доводам жалобы, Предприниматель не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, должником не приведено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как верно указал суд, должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено иным лицом, а не должником, и должник не мог получить постановление ввиду его отсутствия в городе Каргополе, в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана правовая оценка факту получения письма секретарем Предпринимателя, не запрошены документы у Почты России о лице, получившем заказное письмо, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо. При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приказы общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о предоставлении отпуска должнику, являющемуся директором общества, как верно указал суд, факт нахождения должника за пределами города Каргополя не подтверждают. 

При этом ссылка должника на то, что о возбуждении исполнительного производства он узнал 16.08.2023, обоснованно не принята судом, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 об окончании исполнительного производства перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного документа началось 11.08.2023.

Частью 6 статьи 112 Закон об № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера исполнительского сбора Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября               2023 года по делу № А05-14576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина