АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5920/2020

23 ноября 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности – Урал» (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 1718187375902554164000000/821 от 24.08.2018 в размере 2 496 385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 989 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 482 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности – Урал» (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск о взыскании задолженности по договору поставки № 1718187375902554164000000/821 от 24.08.2018 в размере 2 496 385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 989 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 482 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности - Урал» (далее - истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (далее ответчик) был заключен договор поставки № 1718187375902554164000000/821 от 24.08.2018. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования автоматической системы пожарной сигнализации, в дальнейшем именуемое «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1) и заявкой грузополучателя.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2 496 385, 49 рублей.

Во исполнении договора поставки № 1718187375902554164000000/821 от 24.08.2018 истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 2 496 385 рублей, что подтверждается: товарно-транспортной накладной № 21 от 27.09.2018, счет-фактурой № 96 (УПД) от 27.09.2018 на сумму 928 316, 43 рублей, актом приема-передачи продукции (оборудования) от 27.09.2018, товарно-транспортной накладной № 28 от 26.10.2018, счет-фактурой № 108 (УПД) от 26.10.2018 на сумму 1 568 068, 57 рублей, актом приема-передачи продукции (оборудования) от 26.10.2018.

В силу п. 2.3 договора оплата производиться путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств.

06.02.2019 между сторонами подписан итоговый акт об исполнении поставщиком ООО «Формула безопасности - Урал» договорных обязательств по договору поставки № 1718187375902554164000000/821 от 24.08.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнил возложенное на него обязательство договором в части оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 496 385 руб.

20.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная № 21 от 27.09.2018, счет-фактура № 96 (УПД) от 27.09.2018 на сумму 928 316, 43 рублей, акт приема-передачи продукции (оборудования) от 27.09.2018, товарно-транспортная накладная № 28 от 26.10.2018, счет-фактура № 108 (УПД) от 26.10.2018 на сумму 1 568 068, 57 рублей, акт приема-передачи продукции (оборудования) от 26.10.2018, договор поставки от 24.08.2018 № 1718187375902554164000000/821.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в вышеуказанных УПД, а также товарно-транспортных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция. Для оплаты поставленной по договору продукции поставщик обязан предоставить в бухгалтерию покупателя оригиналы счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных Грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной Продукции.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 496 385 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителяв размере 22 989 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 01/2020 от 28.01.2020;

- платежное поручение № 63 от 30.01.2020 на сумму 20 000 руб.;

- доверенности на имя ФИО1 от 20.01.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд считает данный довод обоснованным, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов -  65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 500 руб.

Судом учтено, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности – Урал» (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург задолженность по договору поставки № 1718187375902554164000000/821 от 24.08.2018 в размере 2 496 385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 482 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко