ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31571/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин)на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.11.2016 по делу № А32-31571/2016, принятое судьей Мигулиной Д.А.,по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин)о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее – истец, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (далее – ответчик, отдел) задолженности в сумме 162 842, 08 рублей и пени в сумме 8 868,25 рублей по договору энергоснабжения от 02.04.2016 № 360525, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 145,00 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) взыскано в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Армавирского филиала задолженность по контракту энергоснабжения № 360525 от 02.04.2016 за период май-июнь 2016 года в размере 162 842, 08 руб., пени за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. в общем размере 5 838,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 044 руб., в остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом неверно применена ключевая ставка 11 % по счетам-фактурам №1334/03601 от 31.03.2016г., №1950/03601 от 30.04.2016, поскольку на момент оплаты ключевая ставка составляла 10,5%, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом произведен перерасчет неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 полностью и принять по делу новое решение: отказать ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Армавирского филиала в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно соглашению от 03.04.2016 договор энергоснабжения расторгнут, таким образом, действие договора не распространяется на правоотношения сторон, возникшие в мае, июне 2016. Обязательства по оплате электроэнергии в сумме, предусмотренной данным договором, исполнены полностью. Так как нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, основания для взыскания с ответчика пеней отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить в части размера взысканной пени, взыскать пени в сумме 8 063,33, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения при пересчете пени по 10 % (на день вынесения решения) судом допущена арифметическая ошибка.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" из деятельности Армавирского филиала (гарантирующий поставщик) и Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2016 № 360525, предметом которого является продажа гарантирующему поставщику электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. За период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в адрес потребителя была отпущена электроэнергия в количестве 25 992 кВтч на сумму 162 842, 08 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 162 848, 08 руб.

Таким образом, общая задолженность потребителя по договору энергоснабжения № 360525 от 02.04.2016 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 

составляет 162 842, 08 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в размере 162 848, 08 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлена подписанная ответчиком без замечаний и возражений акты приема-передачи электроэнергии и товарные накладные за январь 2016 – май 2016.

Поскольку Отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты установленной суммы долга, а равно доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У и Информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки и составляет 11% годовых. С 14.06.2016 по 18.09.2016 размер ключевой ставки уменьшен до 10,5%, а с 19.09.2016 - до 10%.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 09.11.2016, следовательно, для расчета неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент разрешения спора по существу.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 должен был быть произведен, исходя из ставки, равной 10% годовых.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной за заявленный истцом период, составил 8 063,33 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания пени, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" перечислило в доход федерального бюджета 6 145 государственной пошлины по платежному поручению от 25.08.2016 № 8171.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,65 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 123,49 рублей.

Исследовав представленное отделом соглашение от 03.04.2016 о расторжении договора от 02.04.2016 № 360525, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ предоставлен с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение суду первой инстанции предоставлено не было, ходатайство о его приобщении не заявлялось.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Копия  соглашения  от 03.04.2016 о расторжении договора от 02.04.2016 № 360525 подлежит  возврату   отделу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-31571/2016 изменить, в абзаце первом  решения  считать  размер  пени за период  с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 8063,33 рублей (восемь тысяч шестьдесят  три рубля тридцать три  копейки), расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6123,49 рублей (шесть тысяч сто двадцать три рубля сорок девять копеек).  В остальной части  решение  оставить без  изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева