ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-12542/2018, 09АП-14057/2018

Дело №А40-110866/16

г.Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ», ООО "СИАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-110866/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-968), 

по иску ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>; 119270, 

<

...>)

 к ООО "СИАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для почтовой корреспонденции: 613040, Кемеровская обл., г. Кирово- Чепецк, ул. Луначарского, д.15/2, кв.31)

3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 

<

***>; 121099, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 416 790,09 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

от конкурсного управляющий ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 05.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.02.2018 требования ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "СИАНСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) 72.416.790,00 рублей неосновательного обогащения удовлетворены на сумму в 33.500.970,43 рублей в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. Заказчик, считает, что обоснованно истребовал неотработанный аванс в истребованном размере. Подрядчик, полагает, что заявленные требования следовало рассмотреть в деле о банкротстве ответчика.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители истца, Главного контрольного управления города Москвы (далее – третье лицо, управление) доводы апелляционной жалобы заказчика поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы подрядчика не согласились, считают их необоснованными, просили отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласился, считает их необоснованными, просил отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить иск без рассмотрения в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 23.12.2014 №128/14 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр Эрмитаж" по адресу: 

<

...> (далее – Контракт, Объект).

Часть работ по Контракту на сумму 82 585 759,52 руб. принята и оплачена Заказчиком.

Управлением в соответствии с  полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", по результатам которой составлен акт проверки от 25 ноября 2015 г. №222/15 (далее - Акт).

В обоснование исковых требований истец указывал, что в соответствии с Актом выверки объемов работ от 31 августа 2015 г. было установлено, что на Объекте не выполнены работы по устройству кровли зрительного зала, устройству 314 свай по периметру театра, устройству крыльца, фундаментов под лестницы и монтажу лестниц; выполнены не в полном объеме монтажные работы 1,2,3 этажа, чердака и кровли, устройство перекрытий (выполнены только в помещениях артистических уборных и кабинетов 2 этажа здания), устройство перекрытий по грунту (выполнены только в помещениях репетиционного зала 1 этажа здания), устройство верхнего опорного пояса стен, усиление стен, фундамента, а так же установлено завышение стоимости работ за счет неприменения коэффициентов демонтажа, завышения объемов материальных ресурсов, завышения поправочного коэффициента к стоимости подчиненного материального ресурса, а так же за счет применения поправки "1.1" к базовой стоимости подчиненного материального ресурса при проведении работ и завышения стоимости эксплуатации машин и механизмов, заработной платы рабочих, обслуживающих машины в базисном уровне цен на общую сумму 72 416 790 рублей 09 коп.

По утверждениям заказчика, последний оплатил подрядчику в рамках исполнения контрактных обязательств работы, которые принял без разногласий, но фактически таковые подрядчиком не выполнены, что зафиксированы вышеупомянутым актом, в связи с этим, считал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 72 416 790,09 руб., из расчета, что принято по актам выполненных работ (КС-2) на сумму 82 585 759,52 руб. за минусом 11 462 707,02 руб. согласно акту выверки объемов от 31.08.2015г, которое должно быть возращено в силу п. 12.2 контракта.

Претензия истца с требованием возврата неотработанных средств, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 12.2 статьи 12 Контракта подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст.702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, назначил проведение строительно-технической экспертизы, по результатам который, в совокупности с иными доказательствами по делу пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы по Государственному контракту №128/14 от 23.12.2014г. составляют стоимость в размере 42 084 789,09 руб., установил, что неосновательное обогащение подрядчика составляет 33 500 970 руб. 43 коп., из расчета, что принято по актам выполненных работ (КС-2) на сумму 82 585 759,52 руб. за минусом 42 084 789,09 руб., которое присудил к возмещению за счет средств подрядчика в силу ст.1102 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел нижеследующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-152710/17 (175-129Б), подрядчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истцом отказ от контракта в одностороннем порядке заявлен решением от 05.04.2016 №ТЦ02-04-739/16.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, по сути представляющего собой сумму неотработанного аванса, обязанность по освоению которого отпала с отказом истца от контракта, по которому данные денежные средства уплачивались.

Согласно же разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку денежные средства, истребуемые истцом у ответчика, не могут быть в соответствии с изложенными разъяснениями, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отнесены к текущим платежам, следовательно заявленные истцом исковые требования следует рассматривать в рамках дела о банкротстве в порядке п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить требования заказчика без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148,ст.ст.149,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу №А40-110866/16 отменить.

Исковое заявление ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»  оставить без рассмотрения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                       А.Л. Фриев 

                                                                                                                                                Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.