ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22743/2019

г. Ессентуки

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-22743/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» ФИО4 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 426а от 26.01.2016, № 441 от 21.06.2016 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее – ООО «СК «Капитал», общество, должник). Этим же определением суд применил правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением от 28.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2020, ООО «СК «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5 

Определением суда от 15.01.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 12.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением: о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 15.11.2017 № 522, заключенного между ООО «СК «Капитал» и ФИО6, и договора уступки прав требования от 11.10.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ФИО7 по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2017 № 522 из реестра требований о передаче жилых помещений; о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № 426а и от 21.06.2016 № 441, заключенных между ООО «СК «Капитал» и ФИО2, применении последствия недействительности сделок в виде исключения требований ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № 426а и от 21.06.2016 № 441 из реестра требований о передаче жилых помещений. 

Определением от 22.02.2022 суд выделил в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № 426а и от 21.06.2016 № 441, заключенных между ООО «СК «Капитал» и ФИО2

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что доводы суда о пропуске исковой давности являются ошибочными. Так управляющий узнал о наличии между ответчиком и руководителем должника признаков аффилированности только 05.10.2021 после получения ответа на запрос с Управления ЗАГС Ставропольского края.

            В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО «СК «Капитал» (застройщик) и ФИО2, (дольщик) заключен договор №426а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, пос. Белый Уголь, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиры №19, расположенной на 1-м этаже, жилого многоквартирного дома четвертой очереди строительства: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 32,4 кв.м., общая площадь 29,3 кв.м., а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 810 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему обществом с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования об объекте долевого строительства. 

Конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО2 в реестр передачи жилых помещений. 

ФИО2 обратилась в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.11.2020 признаны обоснованными требования ФИО2, включены требования о передаче однокомнатной квартиры №19 в реестр требований участников строительства ООО «СК «Капитал». Определение суда вступило в законную силу.

Как видно из определения от 24.11.2020, суд установил факт заключения договора между ФИО2 и должником, установил, что ФИО2 выполнила обязательства по внесению денежных средств по договору долевого в размере 810 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 01.02.2016. 

21.06.2016 между ООО «СК «Капитал» (застройщик) и гр. ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 441 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу Ставропольский край, гор. Ессентуки, пос. Белый Уголь, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу Ставропольский край, гор. Ессентуки, пос. Белый Уголь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № 18, расположенную на втором этаже жилого дома пятой очереди строительства, общей площадью 62,4 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 75,2 кв.м. расположенной по адресу г. Ессентуки, пос. Белый Уголь. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 880 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему обществом с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования об объекте долевого строительства. 

Конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО2 в реестр передачи жилых помещений. 

ФИО2 обратилась в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов. 

Определением от 22.12.2020 признаны обоснованными требования ФИО2, включены требования о передаче однокомнатной квартиры №18 в реестр требований участников строительства ООО «СК «Капитал». Определение суда вступило в законную силу.

Как видно из определения от 22.12.2020, суд установил факт заключения договора между ФИО2 и должником, установил, что ФИО2 выполнила обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в размере 1 880 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №213 от 24.06.2016. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как проживает по одному адресу с гр. ФИО7 - матерью сына ФИО8 (бывшего руководителя должника), конкурсный управляющий заявляет о ничтожности (мнимости) договоров участия в долевом строительстве № 426 А от 26.01.2016, № 441 от 21.06.2016. Указывает на то, что ФИО2 не доказала финансовую возможность приобретения двух квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018  № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу № А06-4373/2016 № 306-ЭС17-21574(2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Следовательно, с даты объявления резолютивной части начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю – 21.01.2020 и именно с этой даты у нее возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Определением суда от 15.01.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 12.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше норма права, с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Первоначальный конкурсный управляющий утвержден – 21.01.2020, между тем, заявление об оспаривании сделки направлено в суд 10.11.2021, то есть за пределами годичного срока. 

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Так управляющий ссылается на то, что с даты получения ответа из Управления  ЗАГС Ставропольского края от 05.10.2021 управляющему стало известно о наличии между ответчиком и бывшим руководителем должника признаков аффилированности. В свою очередь о наличии указанных выше договор долевого участия управляющий узнал еще в начале 2020 года, при этом запрос в ЗАГС направлен спустя более года. Доказательств невозможности проверить родственные связи бывших руководителей и учредителей должника не представлено. Следовательно, указанное свидетельствует о длительном бездействии управляющего на получение соответствующей информации (более года). Следовательно, управляющий несет неблагоприятные последствия совершения либо несовершения каких-либо процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено ответчиком срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имеется.

При этом проверив сделку по общегражданским основания, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим пропущен срок, предусмотренный статьей 61.12 закона о банкротстве для оспаривания сделок, а оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рамках проверки обоснованности требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, договорам участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № 426а и от 21.06.2016 № 441 дана надлежащая правовая оценка, признаны надлежащими доказательствами документы, представленные в качестве подтверждения оплаты по оспариваемым договорам. Заявлений о фальсификации указанных доказательств не заявлялось. Определения суда от 24.11.2020 и 22.12.2020 вступили в законную силу. С учетом изложенного, оснований для переоценки указанных выше судебных актов судом не установлено.

При этом, само по себе проживание с родственниками бывших руководителей или учредителей должника не свидетельствует о мнимости договоров. Кроме того, аффилированные по отношению к должнику лица вправе заключать договоры долевого участия с должником и в случае оплаты по таким договорам их требования подлежат включению в реестр передачи жилых помещений. Доказательств отсутствия со стороны ответчика оплаты не установлено и управляющим не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова