﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Андрея Валерьевича на постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14504/2017 по иску Попова Андрея Валерьевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 111, ИНН 5507033838, ОГРН 1025500972870) о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович (г. Омск, ИНН 550708128966, ОГРНИП 306550422900012).

В заседании приняли участие представители: от Попова Андрея Валерьевича – Винокурова Н.В. по доверенности от 11.06.2019 (сроком 3 года), от общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» - Кожейкин С.И. по доверенности от 04.09.2019 (сроком 1 год).

Суд установил:

Попов Андрей Валерьевич (далее - Попов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (далее - ООО «Аларм-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 27 728 206 руб. 06 коп., в том числе: 25 300 723 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 427 483 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 07.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 25 300 723 руб. (остаток задолженности), начиная с 08.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович (далее - ИП Филатов А.В.).

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения изменена: с общества взыскано в пользу Попова А.В. 18 939 478 руб. 44 коп., в том числе задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 16 672 256 руб., 2 267 222 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 16.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, начиная с 17.05.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Попов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении стоимости чистых активов общества необходимо было учитывать сведения бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.04.2017, учитывая,  что заявление истца о выходе из общества получено обществом 12.05.2017,  отчетность общества на указанную дату готовилась и доводилась до сведения пользователей; ссылается на судебную практику, а также на изменения, внесенные в положения статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Считает, что заключение эксперта от 24.04.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом стоимость чистых активов определена на неверную дату (31.12.2016), экспертом не учтено, что показатели деятельности общества как бизнеса следует определять с учетом показателей деятельности аффилированных с ним арендаторов и бизнес общества представляет собой известную на территории г. Омска деятельность по продаже дополнительного оборудования для автомобилей, оказанию услуг детейлинга. По мнению заявителя жалобы, экспертом не соблюдены требования Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326. Кроме того, в материалах дела имеются иные источники сведений о размере действительной стоимости доли Попова А.В., оценка которым не дана судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что экспертом указано на определение рыночной стоимости активов общества без учета НДС, однако, из содержания заключения следует, что эксперт выделяет НДС в первоначальном определении рыночной цены активов общества и впоследствии искусственно уменьшает их стоимость на выделенный НДС, в связи с чем размер допущенного искажения составил 5 524 936 руб.; в заключении отсутствуют сведения о том, что стоимость объектов-аналогов, подобранных экспертом указана в объявлениях с НДС; кроме того, общество применяет упрощенную систему налогообложения. Указывает на искусственное занижение экспертом рыночной стоимости основных средств общества путем манипуляций, ссылается на расхождение показателей, отраженных в таблицах; на то, что при определении стоимости объектов-аналогов эксперт не использовал корректировку на наличие земельного участка и его размер; допущенные экспертом ошибки также при применении доходного подхода.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции по определению даты оценки чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на 31.12.2016 сделаны с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 и соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2019 № 305-ЭС19-6957 по делу № А41-36217/18; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления промежуточной отчетности ООО «Аларм-Сервис». Считает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не реализовал право на представление надлежащих доказательств в подтверждение своих замечаний на заключение эксперта от 24.04.2019, не заявил ходатайство о допросе эксперта Вильдановой В.Ф. для разъяснения вопросов, вызывающих сомнения у истца. Считает, что эксперт правомерно руководствовался Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок определения стоимости чистых активов № 84н), обоснованно исключила НДС при определении рыночной стоимости имущества; доводы истца о допущенных экспертом Вильдановой В.Ф. манипуляциях при расчетах ошибочны.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, проверив законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аларм-Сервис» зарегистрировано городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 20.12.1994, за основным государственным регистрационным номером 1025500972870.

Попов А. В. являлся участником ООО «Аларм-Сервис» с долей в уставном капитале общества 41 %, номинальная стоимость доли составляет 4 100 руб.

12.05.2017 обществом получены заявления Попова А.В. о выходе из состава участников ООО «Аларм-Сервис», о выплате действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (квитанции Почты России от 05.05.2017).

С целью определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истец обратился к оценщику ИП Репину М.А.

В соответствии с отчетом от 11.09.2015 № 43/15, подготовленным ИП Репиным М.А., рыночная стоимость земельного участка составляет 14 320 000 руб., рыночная стоимость здания - 45 980 000 руб.

По расчетам истца подлежащая выплате стоимость доли в уставном капитале общества составляет 24 723 000 руб.

Указывая на отсутствие выплаты обществом действительной стоимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вышел из состава участников общества, которое не исполнило свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли; по результатам судебной экспертизы, проведенной Заякиным А.С., размер чистых активов общества определен в сумме 61 730 300 руб. по состоянию на 12.05.2017, в связи с чем действительная стоимость доли истца составляет 25 309 423 руб., а размер подлежащей взысканию задолженности – 25 300 723 руб.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции ввиду наличия неустранимых сомнений в обоснованности определения экспертом Заякиным А.С. стоимости чистых активов общества признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» Вильдановой В.Ф. (далее – эксперт Вильданова В.Ф.); по результатам указанной экспертизы рыночная стоимость чистых активов ООО «Аларм-Сервис» по состоянию на 31.12.2016 определена в размере 46 760 000 руб.,  исходя из которой действительная стоимость доли, подлежащая оплате обществом Попову А.В., составила 16 672 256 руб. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В подтверждение заявленного истцом размера действительной стоимости доли последним представлен в материалы дела отчет оценщика Репина М.А. от 11.09.2015 № 43/15, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества общества составляет 60 300 000 руб. 

Судом первой инстанции назначалась судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Угловской Ю.Ш., Белоусовой А.А., эксперту ООО «Инвестаудит» Амелиной О.А.;, по результатам указанной экспертизы подготовлены два самостоятельных экспертных заключения; при этом согласно заключению экспертов Угловской Ю.Ш., Белоусовой А.А. рыночная стоимость чистых активов общества составляет 63 742 051 руб., по заключению эксперта Амелиной О.А. – 46 641 000 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» Заякину А.С. В соответствии с заключением эксперта Заякина А.С. от 29.08.2018 № 265-18, который использовал данные бухгалтерской отчетности как по состоянию на 31.12.2016, так и по состоянию на 30.04.2017 (последний отчетный период перед выходом истца из состава участников общества), размер чистых активов общества на 12.05.2017 составил 61 730 300 руб. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, исходя из наличия неустранимых сомнений в обоснованности определения экспертом Заякиным А.С. стоимости чистых активов общества, в том числе с учетом установленного назначения здания, применение объектов-аналогов при сравнительном подходе по состоянию на неактуальные даты, некорректном определении состава активов общества, отсутствии обоснования экспертом даты последнего отчетного периода, проведение которой поручено эксперту Вильдановой В.Ф. В соответствии с заключением указанного эксперта № 190403 от 24.04.2019  рыночная стоимость чистых активов общества, определенная по состоянию на 31.12.2016, составила 46 760 000 руб. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела экспертные заключения, признав, что истец вышел из состава участников общества, однако, общество не исполнило свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Попова А.В. о выплате действительной стоимости доли, размер которой в сумме 16 672 256 руб. определен исходя из стоимости чистых активов, соответствующей указанной в заключении эксперта Вильдановой В.Ф. (статья 94 ГК РФ, статьи 14, 23, 26 Закона № 14-ФЗ, пункт 16 постановления № 90/14).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости чистых активов общества необходимо использовать сведения бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.04.2017, поскольку данная отчетность обществом составлялась, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», решение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17, признав, что действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2016, поскольку последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, является 2016 год.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела, положений нормативных актов, внутренних документов общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения,  не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности или составление данной отчетности в целях представления в налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта от 24.04.2019 не учтено, что показатели деятельности общества как бизнеса следует определять с учетом показателей деятельности аффилированных с ним арендаторов и того, что бизнес общества представляет собой известную на территории г. Омска деятельность по продаже дополнительного оборудования для автомобилей, оказанию услуг детейлинга; экспертом не соблюдены требования Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», что привело к невозможности корректного определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, об искажениях экспертом информации и неправильном учете НДС, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Исследовав экспертное заключение Вильдановой В.Ф. в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что балансовая стоимость основных средств правомерно приведена экспертом к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету, принимая во внимание, что основные средства на балансе общества учитываются без НДС; стоимость чистых активов определена экспертом в соответствии с положениями Порядка определения стоимости чистых активов № 84н, с учетом функционального назначения и фактического использования здания по ул. Маршала Жукова в г. Омске, дом 111, которое составляет основной процент активов общества; нарушений методологии проведения экспертных исследований не допущено экспертом.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Заключение эксперта Вильдановой В.Ф. получило оценку суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 64, 71, 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о вызове эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по вопросам, которые возникли при изучении  выводов эксперта, в том числе в отношении информации и расчетов, отраженных в приводимых им таблицах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон, правомерно удовлетворил исковые требования частично. 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил заявленные требования, в том числе в части расчета размера подлежащей выплате действительной стоимости доли и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, включая выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, представленных в материалы дела истцом, а также полученных по результатам судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции.

Кроме того, отсутствие оценки судом апелляционной инстанции (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко