Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70598/2016

11 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А; ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: 2) общество  с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес:  196210, Санкт-Петербург, Внуковская 2 лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик 3: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе  40 корп. 4а, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 245.522 руб. 47 коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 17.01.2017 

- от ответчика: 1) не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен), 3) не явился (уведомлен)   

установил:

Истец - страховое акционерное общество «ВСК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» 245.522 руб. 47 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Хендай г.р.з. 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2013г.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «ДЛ-Транс».

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».   

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца 13.10.2013, согласно справки ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием следующих автомобилей: Hyundai В874Р026, под управлением ФИО2, Mercedes-Benz 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 Согласно справке ОГИБДД водитель ФИО3 нарушил п. п. 1.3 , 1.5, 8.7 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП, и как следствие повреждению транспортного средства Hyundai В874Р026. Собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс». 

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Санкт-Петербургский), договор страхования № 13470С5003420.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом правил страхования, на основании страхового акта 1318ZC5020376-S0004Y страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 365.532 руб. 47 коп. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  водителя ФИО3  была застрахована  ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Истец указывает, что страховщиком лица, причинившего вред, застрахованному истцом имуществу, выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Посчитав что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования в оставшейся части, в сумме 245.532 руб. 47 коп. является ответчик 1, САО «ВСК» направило претензию в адрес ООО «ДЛ-ЭКСПЕДИРОВАНИЕ»  о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 1 указал, что на момент спорного ДТП, транспортное средство Мерседес-Бенц г.р.з. 

<

***> находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в соответствии с договором аренды транспортного средства № 01/03/13/4 от 01.03.2013.

Определением суда от  19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «ДЛ-Транс».

 В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика 2 заявлено о пропуске срока исковой давности к ответчику 2, поскольку истец обратился в суд к ООО «Дл-Транс» лишь 19.01.2017, в то время как страховой случай произошел 13.10.2013.      

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая. Страховой случай произошел 13.10.2013.

Из материалов дела  следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 12.10.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как указано ранее, определением суда от  19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «ДЛ-Транс». Основанием для привлечения названного ответчика послужили доказательства представленные в ходе рассмотрения настоящего дела (договор аренды транспортного средства № 01/03/13/4 от 01.03.2013)

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчику 2 истцом не пропущен.

Также, в ходе рассмотрения дела,  ответчиком 2 заявлено ходатайство   о назначении по делу судебной автовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai В874Р026. 

Статьей 82  установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как указано ранее, повреждение застрахованного истцом имущества произошло в ДТП, произошедшего 13.10.2013, страховщиком лица, причинившего вред выплачено страховое возмещение истцу в сумме 120.000 руб.  Истец обратился с настоящим иском в суд 12.10.2016, т.е. спустя 3 года  с момента ДТП.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание производства по делу. Удовлетворение заявленного ходатайства является нецелесообразным.

Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Учитывая, что использование полуприцепа Когель ВВ521278 в составе с механическим транспортным средством автомобилем-тягачом Мерседес Бенц 

<

***> рассматривается как одновременное использование двух транспортных средств, общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 240.000 рублей, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при рассмотрении иска к причинителю вреда (страхователь), к которому потерпевшим предъявлен иск, суд должен привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

 В суд от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» поступил отзыв, а также доказательства выплаты страхового возмещения истца в порядке суброгации в сумме 120.000 руб. Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение истцу по спорному страховому случаю в размере 240.000 руб.  

 В ходе рассмотрения дела,  истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым прочит взыскать с ответчика 2  - 125.532 руб. 47 коп. в порядке суброгации.

Судом принято заявленное уменьшение в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965  Гражданского кодекса РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 365.532 руб. 47 коп. страховое возмещение выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 240.000 руб.

Судом установлено, что на момент спорного ДТП, транспортное средство Мерседес-Бенц г.р.н. 

<

***>, полуприцепа  Когель ВВ521278 находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в соответствии с договором аренды транспортного средства № 01/03/13/4 от 01.03.2013.

 В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между  фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, что в данном случае составляет 125.532 руб. 47 коп. 

 На основании изложенного, 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу  страхового акционерного общества «ВСК» 125.532 руб. 47 коп.   в порядке суброгации.

В иске обществу  с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  отказать.

Выдать страховому акционерному обществу «ВСК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11.910 руб. 65 коп., перечисленной по платежному поручению № 231 от 11.10.2016. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.