﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21329/2020

г. Красноярск

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье»: Рачковской Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката от 18.09.2018 № 2141, рег.№ 24/1674,

в присутствии в зале судебного заседания слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 января 2021 года по делу № А33-21329/2020,

 

                                                                   установил:

 

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье» (ИНН 2440002210, ОГРН 1022401114230, далее – ООО «Фермерское хозяйство «Раздолье», ответчик) о взыскании пени в сумме 251 088 рублей 65 копеек за период с 10.11.2018 по 24.03.2020 по договору аренды от 20.02.2015 № 08-АЗ-1046.

Решением суда от 11.01.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Фермерское хозяйство «Раздолье» в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 83 696 рублей пени, в остальной части иска отказано, с ООО «Фермерское хозяйство «Раздолье» в федеральный бюджет взыскано 8022 рубля государственной пошлины. 

Определением суда от 11.01.2021 в решении суда исправлена опечатка, суд определил: абзац второй резолютивной части решения после слова «решил» изложить в редакции: «Взыскать с ООО «Фермерское хозяйство «Раздолье» в федеральный бюджет 2674 рублей государственной пошлины». 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции 11.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Агентства в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на принцип свободы договора (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что договор аренды от 20.02.2015 №08-АЗ1046 подписан со стороны ответчика без возражений относительно размера ответственности, следовательно, ответчик согласился с размером пени (0,1%). Кроме того, предусмотренный договором размер ответственности (0,1%) является обычной практикой при заключении договоров.

Таким образом, заявитель считает, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021.

           Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодателем) и ООО «ФХ «Раздолье» (арендатором) заключен договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 20.02.2015 № 08-АЗ-1046, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает ООО «ФХ «Раздолье» в аренду для сельскохозяйственного производства земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, со следующими характеристиками: кадастровый номер 24:40:0030201:99 площадью 1 736 905,00 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Уярский район, участок № 13; кадастровый номер 24:40:0030202:8 площадью 4 204 353,00 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Уярский район, участок № 14.

Согласно пункту 3.2 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора составляет 4 года с даты его подписания.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за участки составляет ежеквартально 207 846 рублей 75 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 5.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению в реестре учета арендной платы по договору за ответчиком числится задолженность в сумме 251 088 рублей 65 копеек по пени за просрочку платежей за период с 10.11.2018 по 24.03.2020  с учетом уточнения исковых требований. 

Уклонение ответчика от уплаты начисленной истцом неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, при этом суд установил основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды недвижимого имущества и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями указанных статей, а также статями 9, 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт и период просрочки внесения арендных платежей, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени обоснованными.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер пени до 83 696 рублей (по соответствующим среднему показателю двукратных ставок Центрального Банка Российской Федерации в период неисполнения обязательств 12 % (в среднем 6%*2), что приблизительно в три раза меньше годовой договорной ставки 36  %).

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 83 696 рублей, в остальной части требований правомерно отказано.

Довод апеллянта об отсутствии фактических оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом и сомнений не вызывает.

По мнению коллегии судей, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2021 года по делу № А33-21329/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская