ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15735/2017

г. Самара

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2019-29.01.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего ФИО2 и об отстранении финансового управляющего должника от исполнения обязанностей, предъявленную в рамках дела №А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.10.2018 (до перерыва) доверенность от 09.01.2019 (после перерыва),

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, доверенность от 09.07.201 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 05.04.2017 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбудить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на  действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся  в отказе обратится в росреестр с заявлением для регистрации обременения, вытекающего из договора об ипотеки №18/19/043-15, просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.  Впоследствии определением от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на положения п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве и на оставление конкурсным управляющим требования банка об обращении в Росреестр с заявлением о регистрации договора ипотеки между банком и должником без исполнения. Кроме того, заявитель ссылался на то, что такое бездействие влечет убытки для кредиторов должника.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен письменный отзыв финансового управляющего на жалобу, согласно которому финансовый управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе, указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а также определен п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно подп. 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которого является ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области как орган по контролю (надзору).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Арбитражным судом Самарской области Союза арбитражных управляющих «Авангард» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В связи с указанными обстоятельствами Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2018 определил перейти к рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие финансового управляющего ФИО2 и об отстранении финансового управляющего должника от исполнения обязанностей, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить судебное заседание на  22.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 29.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2019. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовый управляющий и должник возражали против удовлетворения жалобы банка.

К материалам дела приобщены письменные пояснения банка, представленные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копия уведомления от 10.01.2019 об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  и, проверив их соответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы банка. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 включен в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на предпринятые ранее должником меры по регистрации залога (обращение в банк, в регистрирующий орган, ведение переписки с банком в феврале, июне-августе 2016 года) (уведомление о приостановлении государственной регистрации исх. № 63/001/313/2015-7671 от 11.11.2015; уведомление о прекращении регистрационных действий исх. №63/001/313/2015-7671 от 25.11.2015; сведения с сайта http://www.banki.ru/, электронное письмо от Банка ВТБ 24 (ПАО) от 01.03.2017; ответ ЦБ РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Спорная квартира определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Ссылки банка на абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании данной нормы права применительно к рассматриваемым отношениям.

Действительно, положениями абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Вместе с тем, положения указанной нормы права имеют своей целью лишь ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего, но при наличии к тому оснований.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, заявитель не доказал наличие у финансового управляющего обязанности по совершению действий, направленных на понуждение должника исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором между должником и заявителем, а также по самостоятельному обращению в регистрирующий орган.

Исходя из изложенного, у финансового управляющего не возникает обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременения, вытекающего из договора об ипотеки №18/19/043-15, для целей формирования конкурсной массы.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по настоящему делу заявление Банка ВТБ (ПАО) об обязании ФИО3 совершить действия по передаче документов в Росреестр для регистрации ипотеки согласно договору № 18/19/043-15, предъявленное в рамках дела №А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего по необращению в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-15735/2017 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением об обязании ФИО3 совершить действия по передаче документов в Росреестр для регистрации ипотеки согласно договора №18/19/043-15, для целей формирования конкурсной массы.

Представленное заявителем уведомление от 10.01.2019 об отказе в осуществлении государственной регистрации не опровергает вышеизложенных выводов суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника также следует отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего ФИО2 и его отстранении.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу              №А55-15735/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего ФИО2 и об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                   А.И. Александров

 

О.Н. Радушева