ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10940/2024

Дело № А40-117389/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-117389/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "САН КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САН КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" о взыскании суммы неустойки по договору № СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 в размере 10 802 484,04 р., убытков в размере 946 804,82 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 г. (далее -договор) на выполнение на объекте строительства «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> строительно-монтажных работ по устройству монолитного ж/б каркаса и устройству водопонижения в части открытого водоотлива. 

Цена договора с учетом дополнительных соглашений к нему - 325 104 597 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора и графиками производства работ (приложения №№ 4.1.-4.2. к договору) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 08 ноября 2021 г., окончание работ - 10 июня 2022 г.

На основании фактического получения подрядчиком рабочей документации по отдельным видам (этапам) работ сроки выполнения работ по устройству надземной части здания, предусмотренных договором, генеральным подрядчиком исчислены заново (смещены) и определены в смещенном графике производства работ.

В соответствии со смещенным ГПР работы по устройству надземной части здания должны были начаты подрядчиком - 10 апреля 2022 г., срок окончания всех работ по договору - 06 августа 2022 г.

Истец указывает, что ответчиком нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ, исчисленных заново. Количество дней просрочки завершения отдельных этапов работ (нарушения промежуточных сроков) генеральным подрядчиком установлено на 13.02.2023 г. - дату последней по времени промежуточной сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.п. 3.2., 17.3.2., 17.7. договора подрядчик несет ответственность не только за нарушение начального и конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ. За нарушение сроков (в том числе промежуточных) выполнения и сдачи работ, установленных договором, к подрядчику может быть применена мера ответственности в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 1% (Один процент) от стоимости невыполненных в установленный срок работ. подрядчик обязан произвести уплату предусмотренных штрафных санкций в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика уведомления о применении к подрядчику меры ответственности.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по устройству надземной части здания, руководствуясь п. 17.3.2. договора, генеральный подрядчик применил к подрядчику меру ответственности в виде пени в размере 10 802 484 рубля 04 копейки. 

Кроме того, в связи с тем, что работы по устройству 4 этажа здания на объекте не были произведены к дате окончания эксплуатации оборудования (20.05.2022 г.), установленной договором по водопонижению, Истец 21.05.2022 г. вынужден был заключить с АО «ГеоСпецСтрой» дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по водопонижению (продлении сроков эксплуатации оборудования) с соответствующим увеличением цены договора.

Эксплуатация оборудования по строительному водопонижению прекращена только 13 июля 2022 г., что подтверждается записью от 12.07.2022 г. в журнале авторского надзора за строительством, дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2022 г. к договору по водопонижению.

Оплата работ АО «ГеоСпецСтрой» по договору по водопонижению произведена генеральным подрядчиком в полном объеме, включая оплату дополнительных работ, выполняемых иным подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2022 г., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов.

В соответствии с п.п.17.5., 17.7. договора подрядчик сверх неустоек (штрафов) по договору возмещает генеральному подрядчику все причиненные последнему убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ. Подрядчик обязан произвести уплату штрафных санкций в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика уведомления о применении к подрядчику меры ответственности.

Поскольку в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по устройству 4 этажа здания генеральный подрядчик понес убытки в виде расходов на оплату АО «ГеоСпецСтрой» дополнительных работ по водопонижению (продлению сроков эксплуатации оборудования) в размере всего 946 804,82 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик действительно допустил просрочку исполнения обязательств по договору, частично выполнив предусмотренный объём работ, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора ему подлежит начислению неустойка в размере 10 802 484,04 р., а также убытки в размере 946 804,82 р.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о просрочке истца, а также о том, что сроком окончания работ является 05.10.2022 г. ввиду передачи истцом последних изменений к рабочей документации 20.09.2022 г., является несостоятелен по следующим основаниям.

Монолитные работы по каждому из этажей объекта выполнялись ответчиком на основании разделов рабочей документации, которые передавались ответчику до начала сроков выполнения работ, определенных истцом в графике.

Так, рабочая документация на выполнение монолитных работ по 1 и техническому этажам была получена ответчиком в период с 03.03.2022 г. по 06.04.2022 г., полный комплект рабочей документации на выполнение монолитных работ по остальным этажам и кровле был передан ответчику в начале апреля 2022 года, при этом срок начала выполнения данных работ определен в графике начиная с мая 2022 года.

Таким образом, рабочая документация на выполнение работ по Договору подряда была получена ответчиком заблаговременно, до даты начала производства работ по устройству соответствующего этажа, определенной истцом в графике, следовательно, Ответчик имел возможность выполнить работы в указанные в нем сроки.

Кроме того, согласно письму ответчика (исх. № 32 от 22.02.2022 г.) в адрес истца с приложенными к нему заявками, ответчик производил заказ арматуры на выполнение монолитных работ выше 0,000 в феврале 2022 года, указывая на то, что рабочая документация не передана ответчику в итоговом виде, а согласно общему журналу работ № 1. Ответчик приступил к выполнению монолитных работ по 1 этажу 16.03.2023 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правомерность установления Истцом сроков выполнения работ по договору подряда согласно графику.

Более того, ответчик до выполнения монолитных работ выше 0,000 находился на строительной площадке и выполнял монолитные работы ниже 0,000 также с отставанием от графика производства работ (новая редакция) (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2021 г. к договору подряда), что подтверждается в частности корректировочным актом о приемке выполненных работ № 13к от 01.07.2022 г. за отчетный период с 26.04.2022 г. по 25.05.2022 г., то есть исходя из технологии производства работ не мог в полном объеме выполнять работы по устройству 1 этажа. При этом ответчик не уведомлял истца о приостановке монолитных работ выше 0,000 ввиду невозможности их выполнения в установленные договором подряда сроки, в частности, по причине отсутствия у ответчика рабочей документации в отношении монолитных работ по первому этажу объекта, с запросами о необходимости передачи рабочей документации к генеральному подрядчику не обращался.

Тем самым ответчик нарушил п. 6.2.50 договора подряда, ч. 1 ст. 716, ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми:

Подрядчик обязуется немедленно уведомить генерального подрядчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, предусмотренный договором подряда.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, согласно п. 6.2.50 договора подряда, ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предупредил истца о причинах, из-за которых работы по договору подряда не могут быть выполнены в срок, он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства как на освобождающие его от ответственности за несвоевременное выполнение работ. Ответчик также не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ по причине выдачи Генеральным подрядчиком 20.09.2022 г. изменений к рабочей документации шифр МХ-2608-19-РД - КЖ3.8 том 3.3.8 неправомерна, поскольку на основании данного раздела Ответчиком выполнялись работы по устройству кровли, к которым согласно Общему журналу работ № 2, Журналу бетонных работ № 3 Ответчик приступил 26.08.2022 г. (армирование плиты покрытия - 26.08.2022 г., бетонирование плиты покрытия - 31.08.2022 г.), а завершил - 29.09.2022 г. То есть выдача корректировок к данному разделу рабочей документации не влияли на сроки выполнения ответчиком соответствующих работ.

Письма ответчика исх. № 228 от 22.08.2022 г.. Истца исх. № 458/22 от 26.08.2022 г., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, невозможность их предоставления в суд первой инстанции не обоснована ответчиком согласно положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты и учтены при принятии решения по апелляционной жалобе.

Кроме того, письмо ответчика исх. № 228 от 22.08.2022 г. с запросов разъяснений в отношении отдельного вида работ, не свидетельствуют о том, что ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ по договору подряда в срок, как это предусмотрено п. 6.2.50 договора подряда, ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, письмо истца исх. № 458/22 от 26.08.2022 г. свидетельствует о нарушении ответчиком его обязательств, предусмотренных п. 6.2.1 договора подряда, согласно которому подрядчик обязан до начала работ разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ ЩПР"), который не был представлен генеральному подрядчику на момент завершения работ, установленный в графике.

Ответчик заявляет, что фактически работы по бетонированию были завершены 28.09.2022 г., что подтверждается в том числе вывозом башенного крана со строительной площадки, исполнительной документацией, в которой 28.09.2022 г. указано как дата окончания монолитных работ, ответчик также утверждает, что Генеральный подрядчик немотивированно оставил без приемки незначительный объем работ, который был принят в феврале 2023 года.

Однако указываемые ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности.

В соответствии с журналом учета автотранспорта № 17 в период с 29.09.2022 г. ответчик в течение октября 2022 года регулярно осуществлял завоз на строительную площадку бетона, согласно журналу бетонных работ № 3 бетонные работы выполнялись ответчиком до 31.10.2022 г. Вывоз крана ответчик завершил 31.10.2022 г., а строительные вагончики окончательно вывез 19.12.2022 г.

Также между истцом и ответчиком 10.10.2022 г. было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору подряда, которым в том числе подрядчиком утверждена смета № 1/1/2/2, устанавливающая необходимость выполнения подрядчиком того «незначительного» объема работ, выполнение которого требовалось в соответствии с условиями договора подряда. Цена невыполненных работ на дату составления данного дополнительного соглашения составляла 1 823 481,03 руб.

Кроме того, до настоящего времени договор подряда не исполнен ответчиком в полном объеме, итоговый акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ по Договору подряда не подписан, в том числе по причине выявления многочисленных недостатков в выполненных ответчиком работах в виде протечек, которые были устранены истцом с привлечением иного исполнителя. При этом, период выполнения работ, указанный в исполнительной документации, вывоз крана или бытовок, не определяет дату фактического завершения ответчиком работ по договору подряда.

Ссылка ответчика на передачу истцу актов выполненных работ также не подтверждает выполнение работ по договору подряда в полном объеме и не дает Ответчику право не заканчивать работы, порученные ему генеральным подрядчиком, либо сдавать незавершенные работы, в частности бетонные работы с прочностью бетона, не соответствующего нормативным параметрам.

Более того, в соответствии с п. 9.13, 14.4 договора подряда генеральный подрядчик вправе не принимать к рассмотрению от подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и (или) отказать в приемке работ при непредоставлении полного комплекта документов, указанных в п. 14.1 договора подряда, включая исполнительную документацию, нарушении комплектности и правильности составления либо ненадлежащего оформления документов. Также согласно п. 5.5 Договора подряда оплата работ производится Генеральным подрядчиком при условии предоставления ему полного комплекта документов, перечисленных в п. 14.2 Договора подряда, а на основании п. 5.6.2 Договора подряда Генеральный подрядчик вправе не оплачивать работы в случае не предоставления Подрядчиком одного из документов, указанных в п. 14.2 Договора подряда.

То есть, передача Подрядчиком, в частности, полного комплекта исполнительной документации является условием, которое Истец и Ответчик, заключая Договор подряда, установили в качестве существенного и необходимого для сдачи Подрядчиком и приемки Генеральным подрядчиком выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что сдача работ была им осуществлена в октябре, ноябре 2022 года путем вручения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сотрудникам, в том числе сотрудникам строительного контроля, находившимся на строительной площадке, также не может быть признан фактом подтверждения надлежащей сдачи-приемки выполненных работ, поскольку Договором подряда установлен конкретный порядок приемки работ, а именно путем передачи комплекта документов, перечисленных в п. 14.2 Договора подряда. Вручение документов неуполномоченным на приемку работ лицам (см. приказы о назначении ответственных лиц) сдачей работ согласно условиям Договора подряда и нормам действующего законодательства не является.

Таким образом, работы по Договору подряда не были завершены Ответчиком в указываемую им дату. Ответчик выполнил работы с просрочкой, соответственно, на основании п. 17.3.2 Договора подряда Ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда в виде пени.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда в период моратория правомерно, поскольку Подрядчик выполнял работы, на стоимость которых Истцом начисляется неустойка, и просрочил их выполнение после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) соответствующего моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период моратория в отношении денежных требований, которые возникли до его введения моратория и которые не были исполнены должником к указанному моменту.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на денежные требования. возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория.

Также необходимо отметить, что из положений ч. 3 ст. 9.1, абзаца десятого ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, при этом если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки, выполнения работ), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Поскольку в рассматриваемом споре Ответчик выполнял работы по Договору подряда и просрочил их выполнение начиная с апреля 2022 года, то есть после введения моратория Постановлением № 497, санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, неустойка за несвоевременное выполнение работ по Договору подряда подлежит начислению в обычном порядке, без исключения периода моратория.

К таким выводам пришел Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2023 г. №306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022; Определении от 29.03.2022 г. № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021; Определении от 19.04.2021 г. № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 г. № Ф05-25707/21; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. № 09АП-15136/22; Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. № 18АП-5090/21; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 г. № 07АП-2705/22; Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. № 03АП-1339/21).

Кроме того, заявляя об исключении пени за период моратория, Ответчик не приводит никаких доводов о том, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, что является проявлением заведомо недобросовестного поведения Ответчика и позволяет суду удовлетворить иск, не применив возражения о наличии моратория (абз. 2 п. 7 Постановления Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по оплате дополнительных работ по водопонижению (продлению сроков эксплуатации оборудования) подтверждены истцом надлежащим образом.

Неосведомленность ответчика о необходимости выполнения данных работ не имеет правового значения для возложения на него убытков, причиненных Истцу в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору подряда.

Убытки в виде дополнительных расходов Истца на водопонижение обусловлены просрочкой выполнения работ Ответчиком, что подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением Ответчиком его обязательств по Договору подряда и причиненными Истцу убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-117389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина

Судьи           А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк