Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2889/2023

г. Владивосток

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, 

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владайс»,  

апелляционное производство № 05АП-3595/2025 на решение от 11.06.2025 судьи Е.Р. Яфаевой по делу № А51-2889/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Владайс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник»,  

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого», о взыскании задолженности,  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024, сроком до 31.12.2025, паспорт, от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2025, сроком на 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владайс» (далее – ООО «Владайс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее – ООО «Акцент Прим», ответчик) о взыскании 7 181 150 рублей задолженности.  

07.05.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 599 650 рублей неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты платы за услугу по оформлению въезда/выезда автомобилей на территорию (с территории) ООО «Владайс» за период с 01.01.2020 по 21.03.2022, 2 029 702 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 03.01.2020 по 07.05.2025, а также процентов за период с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 отказано в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы ООО «Владайс» указывает, что в процессе коммерческой деятельности ответчик осуществлял ввоз и вывоз товаров, которые хранились в арендуемых холодильных камерах. Договорами хранения оказание истцом услуг по оформлению въезда/выезда автотранспорта не предусматривалось. Вместе с тем, компания истца расположена на земельном участке, принадлежащем истцу и ООО «Фабрика Мороженого» на праве долевой собственности в равных долях. Предприятие ООО «Фабрика Мороженого» использует аммиачную установку для обеспечения как собственного промышленного холодильного оборудования, так и складов-холодильников истца. В связи с использованием аммиачной установки ООО «Фабрика Мороженого» присвоен III класс опасности производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов Серия АВ № 125655 от 20.09.2013. Поскольку фактически территория истца и ООО «Фабрика Мороженого» представляют собой единый производственно-складской комплекс, то по согласованному решению собственников указанного земельного участка обеспечение физической охраны единой территории возложено на компанию истца. Физическая охрана предусматривает, в том числе, досмотр въезжающих/выезжающих на охраняемую территорию автотранспортных средств: въезд/выезд автотранспортных средств на охраняемую территорию оформлялся истцом и должен был оплачиваться компаниями, в чьих коммерческих интересах производились перевозки.  

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате услуг по оформлению въезда/выезда автотранспорта в рамках договоров аренды холодильных камер от 02.05.2019 и 01.12.2020, в соответствии с которыми ответчик осуществлял самостоятельное хранение товаров и осуществлял их ввоз и вывоз, поскольку указанными договорами оплата услуг по оформлению въезда/выезда автотранспорта не предусматривалась, а должна была производиться по установленным общим тарифам.  

Ссылается на то, что в качестве подтверждения количества въездов/выездов автотранспорта в интересах ответчика истцом представлены сведения из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оформлении ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств, из которых видно, в какие дату и время, какие автомобили, с какими номерами и в чьих интересах прибывали/убывали на территорию истца.  

Через канцелярию суда от ООО «Акцент Прим» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

В спорный период отношения сторон регулировались договорами аренды от 02.05.2019, 01.12.2020 и договорами хранения № 1 от 09.01.2018, № 15 от 30.12.2021.  

Согласно указанным договорам аренды ООО «Владайс» (арендодатель) передало ООО «Акцепт-Прим» (арендатор) во временное возмездное пользование нежилые помещения (холодильные камеры), расположенные в здании-холодильнике с пристройкой (лит.1, 1-А), инвентарный номер 05:401:002:000201030:0001 по адресу: 

<

...>.  

По договорам хранения ООО «Владайс» (хранитель) приняло на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с хранением продовольственных товаров ООО «Акцепт Прим» (клиент) и выполнением погрузочно-строительных работ, а ООО «Акцепт Прим» обязался оплачивать оказанные услуги. Хранение товара производилось по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 3.3 договоров хранения предусмотрено, что порядок оформления документов на вход и въезд на территорию хранителя, а также правила внутреннего распорядка и соблюдение техники безопасности указаны в приложениях к договору. Въезд на территорию платный, оплата услуг согласно Приложению № 1.  

Как указал истец, помимо коммерческих отношений сторон, урегулированных вышеназванными договорами, между сторонами возникли отношения по оказанию услуг по оформлению въезда и выезда автотранспортных средств ООО «Акцепт Прим» на территорию ООО «Владайс», однако данные услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем претензией № 8 от 06.02.2023 истец потребовал оплаты неосновательно сбереженных денежных средств.  

Ответным письмом № 9 от 06.02.2023 ООО «Акцепт Прим», ссылаясь на отсутствие договора на оказание услуг по оформлению въезда и выезда, отказало в возмещении денежных средств.  

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, производственное здание ООО «Владайс» по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему ООО «Фабрика мороженного», фактически территория обеих компаний представляет собой единый производственно-складской комплекс. Въезд на территорию осуществляется через единый контрольно-пропускной пункт, при въезде и выезде автомобильного транспорта, сведения о дате, времени, характеристиках автомобиле заносятся в журнал регистрации.  

Как указал истец, ежегодно ООО «Владайс» устанавливало единый тариф для оплаты услуг по оформлению въезда-выезда любого автотранспорта сторонних компаний. В обоснование произведённого расчета, истец сослался на то, что стоимость услуг рассчитана, исходя из тарифа в размере 250/500 рублей, установленного для аналогичных услуг договорами хранения. Истцом также представлены расценки на въезд (проход) на территорию ООО «Владайс», утверждённые исполнительным директором ООО «Владайс».  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих об установлении единого тарифа для оплаты услуг по оформлению въезда-выезда. Существование публичного договора-оферты, условия которого были приняты ответчиком, при осуществлении въезда/ выезда на территорию истца также не подтверждено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории истца расположен опасный производственный объект, чем обусловлен специальный режим охраны территории, предусматривающий досмотр въезжающих/выезжающих автотранспортных средств, не принимаются коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что производственные объекты, принадлежащие истцу, относятся к взрывоопасным и химически опасным производственным объектам 1,2,3 класса опасности, не представлено. Лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации подобных объектов ООО «Владайс» не обладает. Из представленной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору информации также не установлен факт оформления въезда/выезда автомобилей, осуществляющих перевоз продукции на территорию истца. Само по себе выставление счетов в 2023 году за оказанные услуги, вопреки позиции апеллянта, не является доказательством их фактического оказания.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договорами № 1 от 09.01.2018, № 15 от 30.12.2021, в силу пункта 3.3 которых порядок оформления документов на въезд и выезд на территорию хранителя, а также правила внутреннего распорядка и соблюдение техники безопасности указаны в приложениях к договору. Въезд на территорию платный, оплата услуг согласно Приложению № 1. В силу пунктов 6.1. договоров стоимость услуг хранителя и предоставление дополнительных услуг указываются в Приложении № 1.  

Из Приложений № 1 следует, что за период с 09.01.2018 по 31.12.2021 стоимость въезда а/машин составляла 210 рублей за одну грузовую машину (договор № 1); за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 стоимость въезда а/машин составляла 300 рублей за одну грузовую машину (договор № 15).  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вступив в договорные отношения, стороны регламентировали порядок оплаты услуг за въезд автомобильного транспорта на территорию.  

Согласно представленным документам, оплаты по договорам производились ответчиком в полном объёме и сроки, предусмотренные заключенными между сторонами договорами, что подтверждается приложенными счетами-фактурами, актами оказанных услуг и платежными поручениями.  

При условии наличия в распорядительных документах ООО «Владайс» необходимости оказания услуг по оформлению автотранспортных средств, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был включить данные услуги в условия договоров. Отсутствие предложений по изменению или расторжению договоров, либо заключению дополнительных соглашений, с последующим предъявлением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не соответствует критериям добросовестного поведения.  

Во взаимоотношениях сторон ответчик руководствовался положениями заключенных договоров, оплата по указанным договорам производилась ответчиком на основании направляемых в его адрес истцом счетов в полном объёме в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и платежными поручениями. По результатам оказания услуг и их фактической оплаты сторонами подписывались акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение обязательств как истцом, так и ответчиком. Истцом в адрес ответчика в спорный период не направлялись какие-либо письма, информирующие о необходимости перехода на иные тарифы, предложения изменить предусмотренные договорами условия. Производимые оплаты истцом не оспаривались, акты подписывались без возражений и замечаний.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2022 году компания истца была приобретена новыми собственниками, которыми после проведения анализа финансово-экономического состояния компании, был выявлен финансовый дисбаланс во взаимоотношениях с ООО «Акцент Прим», не могут быть приняты в качестве основания для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела по существу. Располагая правом на односторонний отказ от договора, ни истец, ни новый собственник компании не сочли необходимым прекратить правоотношения сторон. Поскольку соответствующих действий по прекращению невыгодного сотрудничества не было предпринято, следовательно, стороны были согласны с условиями договоров до окончания срока их действия.  

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствовали и основания для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  

в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу № А51-2889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова