Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-756/2024

г. Владивосток

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

апелляционное производство № 05АП-6254/2024

на решение от 16.09.2024

судьи Е.И. Алиевой

по делу № А59-756/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 №173-КНД, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 №173-КНД, требования о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 №17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, решения от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 №173-КНД,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, общество, ООО «Дельта») обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, контролирующий орган, ответчик) о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 № 173-КНД, требования о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 № 17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, решения от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 № 173-КНД. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание акта проверки.

Решением от 16.09.2024 требования ООО «Дельта» в части признания незаконным акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД были прекращены судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении остальной части требований общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дельта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает, что Росприроднадзором при проведении проверки допущены грубые нарушения, влекущие безусловную отмену ее результатов.

Так, по мнению апеллянта, контролирующим органом не представлено доказательств того, что личность ФИО1, на основании заявления которой проведена внеплановая проверка заявителя, была достоверно установлена. Впоследствии управление сообщило, что установило личность ФИО1, однако, не смогло представить никаких персональных данных, которые бы позволили достоверно идентифицировать данное лицо.

Со своей стороны апеллянт неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств, с целью установить личность лица, якобы обратившегося к контролирующему органу. Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Общество считает, что действующее законодательство не содержит оснований для освобождения сторон арбитражного процесса от обязанности доказывания своих доводов, за исключением случаев, прямо указанных ст.ст. 69 и 70 АПК РФ. При этом, сложившаяся судебная практика однозначно указывает на незаконность проведения проверок на основании анонимных обращений.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что представитель апеллянта был оповещен о проведении отбора проб и отказался от участия в нем в материалы дела не представлено. Фактически о проведении указанного мероприятия заявитель узнал только после завершения контрольных мероприятий. Протоколы отбора проб не содержат указаний на проведение видеозаписи, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом акте.

Росприроднадзор письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является рыбоводство, одним из дополнительных видов деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Общество эксплуатирует рыбоперерабатывающий завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000013:7 по адресу: 

<

...>, код объекта НВОС №64-0125-002925-П, относящийся к III категории негативного воздействия на окружающую среду.

В период с 18.09.2023 по 26.10.2023 на основании решения от 04.09.2023 № 173-КНД в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении хозяйственной деятельности ООО «Дельта», объект НВОС № 64-0125-002925-П управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 26.10.2023 №173-КНД, управлением выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, что выразилось в следующем:

- территория объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта», полностью находясь в водоохранной зоне водного объекта Охотского моря, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения вод (пункт 1 акта);

- выпуск №1 объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» не оборудован приборами учета сбрасываемых сточных вод (пункт 2 акта);

- нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019 в части пункта 9 статьи 2.3 - учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений (пункт 3 акта);

- нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019 в части пункта 2 статьи 2.3, предписывающего содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта (пункт 4 акта);

- нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019 в части пункта 7 статьи 2.3, определяющего географические координаты точки выпуска сточных и дренажных вод в участок Охотского моря, а также пункта 8 статьи 2.3, определяющего характеристики точки сброса сточных и дренажных вод в водный объект части Охотского моря (пункт 5 акта);

- нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019 в части пункта 13 статьи 2.3, устанавливающего, что вода в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект не должна превышать нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (пункт 6 акта);

- осуществление сброса через выпуск № 1 объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект часть Охотского моря с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям (протокол отбора проб № 164 от 25.09.2023): марганца - в 39 раз, ионов аммония - более чем в 8 раз, БПКполн - в 196,7 раза, нефтепродуктов в 4,4 раза, АПАВ - в 9,1 раз, железа -в 2,42 раз, нитратов - более чем 5 раз, нитритов - в 90 раз, сульфат-ионов - в 2,54 раз, фосфат-ионов - в 56 раз. Кроме того, в отобранных пробах присутствуют жиры в концентрации менее 0,5 мг/ куб. дм (пункт 7 акта);

- осуществление сброса через выпуск № 1 объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект часть Охотского моря с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям (протокол отбора проб № 182 от 27.09.2023): марганца - в 10 раз, ионов аммония - в 2,6 раза, БПКполн - в 84,3 раза, АПАВ - в 48 раз, железа - в 60,1 раз, нитратов - в 1,39 раз, нитритов - в 48,75 раз, сульфат-ионов - в 7,01 раз, фосфат-ионов - в 263 раза, фенолов - в 3.1 раз. Кроме того, в отобранных пробах присутствуют жиры в концентрации 0,69 мг/куб. дм (пункт 8 акта);

- наличие в составе сбрасываемых через выпуск № 1 объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» сточных вод жиров, не указанных в части 3.1 программы ПЭК, в концентрации менее 0,5 мг/куб. дм (протокол отбора проб № 164 от 25.09.2023) и 0,69 мг/куб. дм (протокол отбора проб №182 от 27.09.2023) (пункт 9 акта);

- общество осуществляет сброс сточных вод от объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» на почву в границах водоохранной зоны водного объекта часть Охотского моря (пункт 10 акта);

- в ходе проверки не представлены результаты отбора проб и испытаний проб сточных вод на входе и выходе очистных сооружений, в связи с чем, контроль работы очистных сооружений на объекте НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» не осуществляется (пункт 11 акта).

По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 26.10.2023 № 173-КНД, в соответствии с пунктами 1-11 которого обществу предписано в срок до 26.04.2024 устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Письмом от 30.11.2023 № 17/18665 управление направило в адрес общества расчет размера вреда, причиненного ООО «Дельта» почвам при сбросе сточных вод на земельный участок в районе с. Стародубское Долинского района Сахалинской области, расположенный в водоохранной зоне водного объекта (Охотское море), размер которого составил 2 618 811 руб., с предложением добровольно в 30-тидневный срок с момента получения расчета оплатить размер причиненного вреда.

Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Не согласившись с актом внеплановой выездной проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований, требованием о добровольной оплате причиненного вреда почвам с приложенным расчетом размера вреда, общество обратилось в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой от 18.12.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, по результатам рассмотрения которой решением и.о. заместителя руководителя управления от 31.01.2024 жалоба общества в части требований о признании незаконными и необоснованными акта, предписания, требования с приложенным расчетом размера вреда оставлена без удовлетворения.

Полагая, что акт проверки, предписание, требование о добровольной оплате причиненного вреда почвам с приложенным расчетом размера вреда, а также решение по жалобе не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое оставлено без удовлетворения. В части требований ООО «Дельта» о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований ООО «Дельта» о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, так как в нем зафиксированы только выявленные в ходе проверки обстоятельства, и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, следовательно, он не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Что касается требования общества о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 № 173-КНД, то апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе, нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что рыбоперерабатывающий завод ООО «Дельта» (код объекта НВОС №64-0125-002925-П) расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000013:7 по адресу: 

<

...>.

На территории предприятия находятся здание цех с оборудованием для обработки и заморозки водных биологических ресурсов, холодильники для хранения замороженной продукции, бытовые помещения, столовая, гараж для хранения и обслуживания автомобильного транспорта, автопогузчиков. Территория рыбоперерабатывающего завода имеет твердое асфальтовое покрытие, огорожена по периметру.

При этом, территория рыбоперерабатывающего завода ООО «Дельта» полностью расположена в водоохранной зоне водного объекта Охотское море, между тем, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения и загрязнения в соответствии с требованиями, установленными частью 16 статьи 65 ВК РФ, не оборудована.

В связи с этим у управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 26.10.2023 №173-КНД в части пункта 1, вследствие чего требование общества о признании данного пункта предписания незаконным отклоняется судом.

Довод общества об отсутствии в акте проверки указаний на то, какие защитные сооружения отсутствуют на территории земельного участка заявителя, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в акте проверки указано, что соответствующие требования предусмотрены частью 16 статьи 65 ВК РФ, в которой приведен перечень сооружений, выбор типа которого осуществляется природопользователем на свое усмотрение с учетом необходимости соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (далее - Порядок № 903), в силу пункта 2 которого обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно пункту 3 данного Порядка учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам 1.1-1.4, указанным в приложении к Порядку.

Измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных, в том числе дренажных, вод средствами измерения расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 4 Порядка №903).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 903 учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенного 18.09.2023 осмотра территории объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» было установлено, что общество осуществляет сброс производственных сточных вод через выпуск № 1 в участок Охотского моря в районе села Стародубское Долинского района.

Основанием для сброса сточных вод в водный объект является решение о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019 со сроком действия до 31.12.2020. На основании письма территориального отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления от 02.10.2023 срок права пользования водным объектом продлен до 31.12.2023. Способ водопользования согласно решению - забор воды из водного объекта части Охотского моря при условии возврата воды в водный объект.

Выпуск № 1 объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» в участок Охотского моря в районе села Стародубское Долинского района формируется сточными водами, образующимися в результате осуществления переработки рыбы лососевых пород и других морских биологических ресурсов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Порядка № 903 на момент проведения проверки выпуск № 1 объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» не был оборудован приборами учета сбрасываемых сточных вод.

Учитывая, что данное нарушение подтверждается актом внеплановой проверки от 26.10.2023 № 173-КНД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 2 является законным и обоснованным.

Пунктом 1 части 3 статьи 22 ВК РФ установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе, дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе, дренажных, вод.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 7, 8, 9, 13 статьи 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование №65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019 использование участка Охотского моря с. Стародубское Долинский район Сахалинской области может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий:

- содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

- осуществление сброса сточных и (или) дренажных вод в следующем месте: участок Охотского моря с. Стародубское Долинский район Сахалинской области. Географические координаты выпуска: 47°25'40" северной широты, 142°48'00" восточной долготы;

- осуществление сброса сточных и (или) дренажных вод с использованием следующих водоотводяших сооружений: производственная сточная вода проходит предварительную очистку в 7 септиках трех поэтапной механической очистки и фильтрации. Сброс сточных вод самотеком посредством трубы диаметром 150 мм под водой на глубине 4-5 метров на расстоянии 150 метров от берега. Оголовок выпуска - сосредоточенный, тип выпуска - глубоководный;

- объем сброса сточных вод не должен превышать 23,61 тыс. куб. м/год, в том числе: 3 квартал - 22,2 тыс. куб. м, 4 квартал - 1,41 тыс. куб. м. Учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Установлен ультразвуковой счетчик расходомер марки Днепр-7;

- вода в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: при сбросе сточных вод концентрация всех загрязняющих веществ на участке Охотского моря с. Стародубское Долинский район, водном объекте рыбохозяйственного значения высшей категории, не должна превышать нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Из материалов дела следует, что для производственных целей на объекте производится забор воды из водного объекта части Охотского моря. На трубопроводе забора воды установлено водоизмерительное устройство Днепр-7 № 04012-11. Показания счетчика на момент осмотра (18.09.2023) составляют 2979 куб. м. Данный показатель не соответствует записи в журнале учета водопотребления средствами измерений. Последняя запись в журнале учета водопотребления средствами измерений произведена 31.08.2023 и составляет 2981,65 куб. м.

Представленный журнал учета водоотведения средствами измерений не содержит сведений о номере водоизмерительного прибора. Показания измерительного прибора согласно журналу по состоянию на 31.08.2023 составляют 2981,65 куб. м. Фактические показатели объема на момент проведения проверочных мероприятий установить не представилось возможным в связи с тем, что на момент проверки выпуск №1 не оборудован приборами учета сбрасываемых сточных вод, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2019 в части пункта 9 статьи 2.3.

Кроме того, в ходе проведения проверки обществом не представлен паспорт на очистные сооружения.

Очистные сооружения предусматривают механическую очистку сточных вод от нерастворенных примесей, имеющих органическую породу. Производственная сточная вода объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» проходит предварительную очистку в 7 септиках трехэтапной механической очистки и фильтрации. Сточные воды, прошедшие очистку, самотеком поступают в водный объект часть Охотского моря.

Первый этап очистки состоит из 4-х отстойников и предназначен для очистки сточных вод от крупных фракций отходов, связанных с переработкой рыбы. Для извлечения из сточных биологических отходов производства существует насос для перекачки крупных фракций отходов в бункер с целью последующего удаления. Насос для перекачки отходов на момент проверки находился в разобранном состоянии, не эксплуатировался.

Второй этап очистки, состоящий из одного отстойника, обеспечивает очистку сточных вод от более мелких фракций отходов.

Третий этап механической очистки, включающий 2 колодца, находится за пределами территории объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта», участка с кадастровым номером 65:10:0000013:7.

На момент проводимых 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, осмотров территории и помещений рыбоперерабатывающего завода деятельность по переработке рыбы обществом не осуществлялась, сточные воды в очистные сооружения не поступали. В связи с невозможностью отбора сточных вод на входе в очистные сооружения составлены акты о невозможности отбора проб (образцов) сточной воды № 30 от 25.09.2023, № 31 от 27.09.2023.

Отстойники очистных сооружений на момент проводимых 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023 осмотров находились в заполненном состоянии. Отмечался сильный характерный запах рыбных отходов. В колодцах третьего этапа очистки непосредственно перед сбросом сточных вод в водный объект наблюдалось течение сточных вод.

Акты, подтверждающие обслуживание очистных сооружений, в ходе проверки обществом не представлены. Результаты проведения проверок работы очистных сооружений в отчете об организации производственного экологического контроля на объекте НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» за 2022 год не отражены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2019 в части пункта 2 статьи 2.3.

Также из материалов дела усматривается, что осмотром территории водоохранной зоны и акватории водного объекта Охотское море в месте сброса сточных вод, проведенного 18.09.2023 и 27.09.2023 было установлено, что фактическое место сброса сточных вод в водный объект выпуском № 1 не соответствует установленному приложением 5.1 к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2019, а также условиям, изложенным в пунктах 7, 8 статьи 2.3 решения.

Сточные воды объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» сбрасываются в водный объект Охотское море через пластиковый трубопровод, уложенный на поверхности береговой полосы, присоединенный к металлической трубе системы водоотведения, закрепленный на грунте с помощью мешков с песком, который не является стационарным.

Из письменного объяснения начальника хозяйственного отдела ООО «Дельта» ФИО2 следует, что по указанию директора общества он в период с 15.07.2023 по 20.07.2023 в отсутствие точки сброса сточных вод в водный объект смонтировал пластиковую трубу, отводящую сточные воды с предприятия в водный объект Охотское море.

Согласно протоколу осмотра территории водоохранной зоны и акватории водного объекта части Охотского моря от 27.09.2023 пластиковый трубопровод имеет диаметр 250 мм и протяженность 15 м, выпуск сточных вод находится в 7 метрах от линии максимального отлива на глубине 0,3 метра, целостность трубы сброса сточных вод нарушена.

Соответственно, в нарушение пункта 8 статьи 2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2019 выпуск сточных вод не является глубоководным, оголовок выпуска отсутствует, координаты выпуска, глубина выпуска и расстояние выпуска от берега не соответствуют условиям решения.

Кроме того, в нарушение пункта 13 статьи 2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2019 по результатам испытаний проб поверхностной морской воды, отобранных в месте смешения сточных вод с природными водами, было установлено негативное влияние сброса сточных на водный объект часть Охотского моря.

Так, согласно экспертным заключениям филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» -ЦЛАТИ по Сахалинской области от 23.10.2023 №18/2023, №20/2023 по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлены следующие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах поверхностной морской воды, отобранных в месте смешения сточных вод в водном объекте части Охотского моря:

- проба № 2 от 25.09.2023:

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/куб. дм

Допустимые концентрации, мг/куб. дм

Превышение, раз

БПК5

31,8

2,1

15,1

АПАВ

1,2

0,1

12

Взвешенные вещества

912,8

10,0

91,28

Железо

0,124

0,05

2,48

Жиры

0,24

- проба № 2 от 27.09.2023:

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/куб. дм

Допустимые концентрации, мг/куб. дм

Превышение, раз

БПК5

4,9

2,1

2,3

Нефтепродукты

2,2

0,05

44

АПАВ

более 2

0,1

>20

Взвешенные вещества

1127

10,0

112,7

Железо

0,530

0,05

10,6

Жиры

менее 0,1

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом требований пункта 1 части 3 статьи 22, части 1 статьи 44 ВК РФ, а также пунктов 2, 7, 8, 9, 13 статьи 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019, вследствие чего оспариваемое предписание управления в части пунктов 3, 4, 5, 6 выдано обществу законно и обоснованно.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе, проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – Приказ № 552).

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения проверки 25.09.2023 и 27.09.2023 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области произведен отбор проб сточной воды в координатах N 47°24'46.45" Е 142°49'27.09" в колодце, непосредственно перед сбросом сточных вод в водный объект часть Охотского моря.

Согласно экспертным заключениям от 23.10.2023 №№18/2023, 20/2023, 22/2023, представленным по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний были установлены следующие превышения установленных концентраций загрязняющих веществ в пробах производственных сточных вод перед сбросом по выпуску № 1 в водный объект часть Охотского моря:

- проба № 1 от 25.09.2023: марганца - в 39 раз, ионов аммония - более чем в 8 раз, БПКполн - в 196,7 раза, нефтепродуктов в 4,4 раза, АПАВ - в 9,1 раз, железа - в 2,42 раз, нитратов - более чем 5 раз, нитритов - в 90 раз, сульфат-ионов - в 2,54 раз, фосфат-ионов - в 56 раз;

- проба № 1 от 27.09.2023: марганца - в 10 раз, ионов аммония - в 2,6 раза, БПКполн - в 84,3 раза, АПАВ - в 48 раз, железа - в 60,1 раз, нитратов - в 1,39 раз, нитритов - в 48,75 раз, сульфат-ионов - в 7,01 раз, фосфат-ионов - в 263 раза, фенолов - в 3.1 раз.

Кроме того, в отобранных пробах присутствовали жиры в концентрации менее 0,5 мг/ куб. дм (протокол отбора проб от 25.09.2023 № 164) и 0,69 мг/куб. дм (протокол отбора проб от 27.09.2023 №182), что свидетельствовало о наличии в составе сбрасываемых через выпуск № 1 объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» сточных вод жиров, не указанных в части 3.1 программы ПЭК.

Соответственно у управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания в части пунктов 7, 8 и 9.

По правилам пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе, дренажных, вод.

Как подтверждается актом от 26.10.2023 № 173-КНД, в ходе проведения проверки было установлено, что целостность трубопровода, отводящего сточные воды объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» в месте соединения пластикового и металлического трубопровода системы водоотведения нарушена, вследствие чего кроме сброса в водный объект, происходит сброс сточных вод на почву в водоохранной зоне водного объекта Охотское море.

При этом, по результатам испытаний проб почвы, отобранных в месте сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта Охотское море, было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фону по показателям:

1. протокол отбора проб (образцов) № 166 от 25.09.2023: образец 1 горизонт 0-5 см (горизонт 0-5 см): марганца - в 4,7 раза, нитритного азота - более чем в 1,9 раз, фосфатов - более чем в 1,24 раз, хлоридов - в 2,8 раза, сульфат-ионов - в 1,2 раз, азота нитратов - в 17,5 раз, фенолов - более чем в 11 раз, нефтепродуктов - в 175,3 раз, АПАВ - в 2,5 раза; образен 2 горизонт 5-20 см (горизонт 5-20 см): марганца - в 2,0 раза, нитритного азота - более чем в 2,2 раза, хлоридов - в 2,9 раза, сульфат-ионов - в 1,3 раз, азота нитратов - в 5,9 раз, фенолов - более чем в 6,4 раз, нефтепродуктов - в 52,8 раза, АПАВ - в 13,3 раз;

2. протокол отбора проб (образцов) № 84 от 27.09.2023: образец 1 горизонт 0-5 см (горизонт 0-5 см): марганца - в 4,1 раза, нитритного азота - более чем в 1,6 раз, фосфатов - более чем в 1,1 раз, хлоридов - в 2,2 раза, сульфат-ионов - в 2,6 раза, азота нитратов - в 35,2 раз, фенолов - в 3,8 раза, нефтепродуктов - в 14 раз, АПАВ - в 54,5 раза; образец 2 горизонт 5-20 см (горизонт 5-20 см): марганца - в 5,8 раз, нитритного азота - более чем в 1,5 раза, фосфатов - более чем в 1,1 раз, хлоридов - в 2,7 раза, сульфат-ионов - в 1,1 раз, азота нитратов - в 11,8 раз, фенолов - в 5 раз, нефтепродуктов - в 15 раз, АПАВ - в 49,5 раз.

Вышеуказанная пластиковая труба, часть системы водоотведения, отводящая сточные воды в водный объект, легкосьемная, не является стационарной.

На момент проводимого в рамках проверки 26.10.2023 осмотра территории и акватории водоохранной зоны и акватории водного объекта Охотское море в месте сброса сточных вод установлено отсутствие вышеописанной точки сброса сточных вод. На момент окончания проведения проверки сброс сточных (дренажных) вод производится на рельеф местности в пределах территории водоохранной зоны водного объекта части Охотского моря в точке с географическими координатами N 47°24'48.27" Е 142°49'26.32" Расстояние от места сброса сточных до границы водного объекта части Охотского моря составляет 19,5 метров (экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения рамках обеспечения федерального экологического надзора филиала ФГБУ «ТОтехмордирекция» Сахалинский № 36 от 26.10.2023).

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ общество осуществляет сброс сточных вод от объекта НВОС, в том числе, на почву в границах водоохранной зоны водного объекта часть Охотского моря, коллегия полагает, что оспариваемое предписание в части пункта 10 является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (часть 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с данной нормой Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В силу пункта 9.2.4 указанных Требований периодичность проведения проверок работы очистных сооружений устанавливается не реже двух раз в год.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 28.01.2022 № 87/22-65 контроль качества сбрасываемых сточных вод выпуска № 1 объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» в часть Охотского моря осуществляется испытательной лабораторией Сахалинского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» на договорной основе.

Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной предусмотрен перечень определяемых показателей на водном объекте. Определяемые гидрохимические показатели включают в себя: БПКполное, амоний-ион, нитрит-анион, нитрат-анион, хлорид-анион, сульфат анион, фенол. Утвержденной директором ООО «Дельта» программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной предусмотрена периодичность наблюдения за гидрохимическими и микробиологическими показателями в точке сброса сточных вод. Периодичность отбора проб сточной и природной воды в рамках наблюдений ежемесячно в период путины июль-октябрь.

На момент проверки обществом представлен протокол испытаний проб производственных сточных вод № 2377 от 09.06.2022, проведенных испытательной лабораторией Сахалинского филиала Ф1БУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» по показателям: БПК5, нитриты, хлориды, сульфаты, фенолы, кадмий. Испытания образцов проб сточной воды по показателям БПКполное, аммоний-ион, нитрат-анион лабораторией не проводились.

Иных сведений о результатах проводимых анализов сбрасываемых сточных вод в 2022 году и истекшем периоде 2023 года контролируемым лицом не представлено.

Таким образом, в ходе проверки обществом не представлены результаты отбора проб и испытаний проб сточных вод на входе и выходе очистных сооружений.

В связи с этим, учитывая, что в нарушение части 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пункта 9.2.4 Требований контроль работы очистных сооружений на объекте НВОС №64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» не осуществляется, управление обоснованно выдало обществу предписание в части пункта 11.

Довод общества о том, что в ходе проведения проверки не установлен фоновый уровень загрязнения водного объекта части Охотского моря, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области 25.09.2023 и 27.09.2023 проведен отбор проб морской воды в месте сброса/смешения сточных вод с водами водного объекта, который проводился с целью сравнительного анализа содержания в морской воде предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных в колодце непосредственно перед сбросом сточных вод в водный объект часть Охотского моря.

В ходе лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных в колодце непосредственно перед сбросом сточных вод в водный объект, установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по показателям: марганец в 39 раз, аммоний-ион более чем в 8 раз, БПКполное в 196,7 раз, нефтепродукты в 4,4 раза, АПАВ в 9,1 раза, железо в 2,42 раза, нитраты более 5 раз, нитриты в 90 раз, сульфат-ион в 2,54 раз, фосфат-ион в 56 раз.

В качестве сравнительного анализа качества воды были использованы нормативы ПДК, утвержденные Приказом № 552.

При этом, превышение ПДК загрязняющих веществ в отобранных пробах указывает на влияние сбрасываемых с объекта НВОС ООО «Дельта» сточных вод на загрязнение водного объекта части Охотского моря.

Утверждение общества о применении экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области, привлеченными к проведению проверки, неверных норм, поскольку для проведения исследования морской воды с целью определения превышения ПДК использованы утвержденные Приказом №552 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные для пресных вод, коллегией не принимается в силу следующего.

Так, из протоколов испытаний проб воды природной (морской) № 231/10-2023 от 16.10.2023, № 261/10-2023 от 19.10.2023, а также экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области № 18/2023 от 23.10.2023, № 20/2023 от 23.10.2023 усматривается, что исследование проб морской воды, отобранных в месте сброса (смешения) сточных вод с водами водного объекта, проведено с использованием нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом № 552, установленных для морских вод, в том числе, непосредственно и для показателей марганца и ионов аммония.

Довод общества о том, что забор проб почвы в месте разлива сточных вод на рельеф местности произведен в отсутствие представителя ООО «Дельта», апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, Законом № 248-ФЗ установлена возможность проведения осмотра без участия представителя контролируемого лица, в случае применения видеозаписи.

В рассматриваемом случае при отборе проб почвы в месте разлива сточных вод на рельеф местности, проводимом специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области 25.09.2023 и 27.09.2023, лицо, уполномоченное участвовать в отборе проб (образцов) на основании доверенности от 18.09.2023, а именно: начальник хозяйственного отдела ООО «Дельта» ФИО2 присутствовать при отборе проб отказался.

Иные представители юридического лица на момент отбора проб почвы 25.09.2023 и 27.09.2023 на территории объекта РПЗ ООО «Дельта» отсутствовали.

В связи с этим, отбор проб почвы в месте разлива сточных вод на рельеф местности проводился с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 81 Закона № 248-Ф3.

Мнение апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие в актах отбора проб соответствующих отметок апелляционной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

Так, в протоколах отбора проб (образцов) почвы № 166 от 25.09.2023, № 184 от 27.09.2023, № 182 от 27.09.2023, № 183 от 27.09.2023, а также в актах о невозможности отбора проб (образцов) сточной воды № 30 от 25.09.2023, № 31 от 27.09.2023 имеются соответствующие отметки о применении средств фиксации (фото/видео) следующим оборудованием: смартфон Iphone 13 mini, смартфон Xiaomi 10S, смартфон Samsung 21S.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт соблюдения контролирующим органом требований Закона № 248-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Вина общества в несоблюдении требований природоохранного законодательства подтверждается также и другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 18.09.2023 с приложением к нему фотоматериалов, объяснением от 18.09.2023, отобранным у начальника хозяйственного отдела ООО «Дельта» ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 18.09.2023, актом проверки и т.д.

Что касается ссылки общества на наличие в акте проверки противоречивых сведений, касающихся порядка сброса сточных вод, то апелляционным судом установлено, что в рамках проводимой внеплановой проверки объекта НВОС № 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023 проводился осмотр территории проверяемого объекта, а также территории водоохранной зоны водного объекта части Охотского моря, включая очистные сооружения, колодцы и место сброса сточных вод.

В момент проводимых осмотров деятельность предприятия по обработке рыбы не велась, тем не менее, очистные сооружения (септики) находились в заполненном состоянии, в колодцах, непосредственно перед сбросом сточных вод в водный объект, а также в месте спроса наблюдалось течение сточных вод.

На момент проводимых 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023 осмотров территории водоохранной зоны водного объекта части Охотского моря непосредственно сброс сточных вод в водный объект производился через пластиковый трубопровод, уложенный на поверхности береговой полосы, присоединенный к металлической трубе системы водоотведения, который не являлся стационарным и герметичным, то есть часть сбрасываемых с предприятия сточных вод попадала на рельеф.

Кроме того, в нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019, на момент осмотров выпуск сточных вод не являлся глубоководным, оголовок выпуска отсутствовал, координаты выпуска, глубина выпуска и расстояние выпуска от берега не соответствовали условиям действующего решения.

К тому же, как следует из акта проверки, на момент окончания проведения внеплановой проверки, а именно 26.10.2023, пластиковый трубопровод, отводящий сточные воды в водный объект, был разобран и сброс сточных (дренажных) вод производится на рельеф местности в пределах территории водоохранной зоны водного объекта части Охотского моря в точке с географическими координатами N 47°24'48.27" Е 142°49'26.32" в 19,5 метрах от границы водного объекта части Охотского моря, что отражено в экспертном заключении филиала ФГБУ «ТОтехмордирекция» Сахалинский № 36 от 26.10.2023.

Таким образом, факт сброса сточных вод, в том числе сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранной зоне, зафиксирован в протоколах осмотра от 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, экспертном заключении № 36 от 26.10.2023, прилагаемых фото- и видеоматериалах и сомнению не подлежит.

Относительно довода общества о том, что у управления отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку ответчиком не произведена идентификация личности ФИО1, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2023 № 173-КНД принято на основании пункта 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, указанных в:

- информации о сбросе сточных вод в границах водоохранной зоны водного объекта Охотское море в районе с. Стародубское Долинского района Сахалинской области, изложенной в обращении от 19.06.2023;

- акте выездного обследования от 05.07.2023 № 17-020/2023;

- результатах лабораторных исследований измерений и испытаний проб почвы в месте розлива сточных вод на рельеф местности, отобранных в ходе выездного обследования водоохранной зоны и прибрежной акватории водного объекта Охотского моря в районе с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 01.08.2023 №91);

- мотивированном представлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 30.08.2023.

Проверка согласована с прокуратурой Сахалинской области на основании решения от 06.09.2023.

Соответственно, проверка проведена управлением при наличии к тому правовых и фактических оснований.

При этом, что касается обращения гражданина от 19.06.2023, то коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

В силу части 2 статьи 59 Закона № 248-ФЗ в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе, посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 в управление по электронной почте поступило обращение гр. ФИО1 от 19.06.2023, содержащее информацию о сбросе сточных вод в границах водоохранной зоны водного объекта Охотское море в районе с. Стародубское Долинского района Сахалинской области.

Данное обращение подписано гражданином, содержит его электронный адрес и номер контактного телефона, в связи с чем, вопреки ошибочному суждению общества, данное обращение не может считаться анонимным и поданным неустановленным лицом.

Обращение зарегистрировано управлением в системе электронного документооборота 20.06.2023 под № 428-ОГ.

Согласно письменным пояснениям Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, подтвержденным представителем в судебном заседании 14.08.2024, сотрудником управления был осуществлен телефонный звонок гр. ФИО1 на указанный в заявлении телефонный номер с целью установления ее личности, что соответствует положениям части 2 статьи 59 Закона № 248-ФЗ.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании информации у мобильного оператора о принадлежности номера именно гражданке ФИО1 не является его процессуальных прав, поскольку исходя из положений частью 4 статьи 66 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исходя из предмета и обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу.

Соответственно, данное обращение о причинении вреда окружающей среде рассмотрено управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По изложенному, принимая во внимание, что оспариваемое предписание по своему содержанию является доступным, исполнимым, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.10.2023 № 173-КНД является законным и обоснованным.

В части требования общества о признании незаконным требования о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 № 17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, коллегией установлено следующее.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Как уже отмечалось ранее, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В данном случае направленное в адрес общества требование с предложением о добровольном возмещении обществом ущерба с приложенным расчетом исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, само по себе не создает для заявителя каких-либо правовых последствий, соответственно, не нарушает прав и законных интересов общества.

По своему характеру требование является информационным сообщением с предъявлением расчета ущерба, поскольку только в случае отказа лица в добровольном возмещении ущерба орган государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Закона № 7-ФЗ вправе предъявить иск к данному лицу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

По правовой природе и по своему содержанию расчет ущерба является заключением специалиста в области охраны окружающей среды, в котором с использованием утвержденной уполномоченным органом методики управлением осуществлено исчисление размера вреда, причиненного окружающей среде.

Фактически действия Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по направлению обществу требования о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 № 17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023 являются ни чем иным как соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со стороны государственного органа, уполномоченного на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, без соблюдения которого обращение в суд невозможно.

В этой связи, направление по своей сути претензии с расчетом размера ущерба не нарушает прав общества, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей и не влечет для него негативных последствий, связанных с его невыполнением, так как содержит исключительно предложение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 30.10.2017 № 306-КГ17-15425 поддержал позицию нижестоящих судов об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения таких требований в рамках главы 24 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств как несоответствия требованиям действующего законодательства требования управления о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 № 17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, так и нарушения прав заявителя действиями по его выставлению, суд первой инстанции обоснованно признал требования общества в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о признании незаконным решения от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 № 173-КНД.

Статьей 89 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Требования к форме и содержанию жалобы указаны в статье 40 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней (часть 2 статьи 43 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений, в том числе оставляет жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой на акт проверки, в которой просило восстановить срок на обжалование акта проверки, приостановить до рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении № 17-20/2023, а также признать незаконными и необоснованными акт внеплановой проверки, предписание, требование о добровольной оплате причиненного ущерба и расчет размера вреда.

Решением и.о. заместителя руководителя управления от 31.01.2024 от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 № 173-КНД пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен, срок исполнения предписания приостановлен на период рассмотрения жалобы, при этом, жалоба в части требований о признании незаконными и необоснованными акта, предписания, требования с приложенным расчетом размера вреда оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, учитывая, что жалоба рассмотрена управлением по существу в установленном порядке и сроки, доводам общества дана надлежащая оценка, каких-либо грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, не установлено, по результатам рассмотрения которой дан ответ - жалоба оставлена без удовлетворения, коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения по жалобе незаконным и удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты выданы уполномоченными органами, соответствуют действующему природоохранному законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2024 по делу № А59-756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина