АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3022/2019

10 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 032 080 руб. 91 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 589 890 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Роста», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ООО «Капитал строй» – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2018; ФИО1, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.07.2019, третьего лица ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй», (далее – истец, ООО «Капитал строй»), 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Челябинскавтотранс»), о взыскании задолженности в размере 724 586 руб., неустойки в размере 36 953 руб. 89 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 исковое заявление ООО «Капитал строй» принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 11.04.2019 представитель ООО «Капитал строй» обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Челябинскавтотранс» основной долг в размере 704 586 руб. 00 коп.. неустойку в размере 70 458 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 66-69).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 11.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 1 л. д. 86 - 87).

В судебном заседании 08.08.2019 представитель ООО «Капитал строй» обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 239 421 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 111).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.08.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Роста», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т.1 л.д. 149 – 150).

14.08.2019 в материалы дела от ООО «Челябинскавтотранс» поступило встречное исковое заявление к ООО «Капитал строй» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков погружения свай, в размере 589 890 руб. (т. 2 л. д. 12 - 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 встречное исковое заявление ООО «Челябинскавтотранс» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 48).

В судебном заседании 22.10.2019 представитель ООО «Капитал строй» обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 292 970 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 57-59).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.08.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 77 - 78).

В судебном заседании 21.11.2019 представитель ООО «Капитал строй» обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 314 107 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 104-106).

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО «Капитал строй» обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 327 494 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 13-15).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 24-25).

В судебном заседании представители ООО «Капитал строй» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 2 л.д.66 - 70).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержал первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ООО «Челябинскавтотранс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО СФ «Роста» представило в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию ООО «Челябинскавтотранс» и просило в удовлетворении первоначальных требований отказать (т. 2 л.д. 63 - 64).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «капитал строй» (подрядчик) и ООО «Челябинскавтотранс» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 08/05 от 23.05.2018 (далее – договор № 08/05 от 23.05.2018), в соответствии с п. 2.1 которого предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по погружению (забивки) железобетонных свай в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, на объекте (т.1 л.д. 12-15).

Согласно п. 2.2 указанного договора по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству свайного основания согласно ведомости договорной цены № 1 – приложение № 1 к настоящему договору подряда, а заказчик принимает и оплачивает данные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора № 08/05 от 23.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2018 стоимость работ подрядчика по настоящему договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены № 1 на погружение и испытания пробных свай (приложение № 1 к договору) и составляет 1 544 586 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора № 08/05 от 23.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2018 предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, согласно графику производства работ (приложение № 2) должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ 15.07.2018, окончание работ – 30.09.2018.

В пункте 6.16 договора № 08/05 от 23.05.2018 стороны согласовали, что в случае причинения в период выполнения работ ущерба приобретенным и переданным заказчиком для строительства материалам и механизмам, подрядчик за свой счет и в сроки, указанные в акте комиссионного обследования, устраняет причиненный ущерб, дефекты, допущенные по его вине в ходе выполнения работ. В случае ущерба по вине заказчика по акту обследования материалов, подрядчик не несет ответственности и не устраняет причиненный ущерб, эти затраты возлагаются на виновника причиненного ущерба.

Из положений п. 10.1 договора № 08/05 от 23.05.2018 следует, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- первый платеж - заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 720 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком;

- второй платеж – окончательный расчет за комплекс работ по погружению свай в ориентировочной сумме 1 036 016 руб. 00 коп. заказчик перечисляет по фактическому завершению работ. Подрядчик предоставляет заказчиком надлежащим образом подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 не позднее трех дней после фактического завершения работ по настоящему договору.

На основании п. 10.4 договора № 08/05 от 23.05.2018 оплата выполненных работ (второй платеж по п. 10.1.2 настоящего договора) производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком справки по форме КС-3. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право истребовать у заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Сторонами подписано приложение № 1 (ведомость договорной цены № 3) к договору (т. 1 л.д. 19).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 724 586 руб. 00 коп. ООО «Капитал строй» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2018 на сумму 1 216 338 руб. 00 коп., № 1 от 28.06.2018 на сумму 328 248 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.09.2018 на сумму 1 216 338 руб. 00 коп., № 3 от 02.10.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 1 от 28.06.2018 на сумму 328 248 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 21 - 22, 24, 26 - 27), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 1 020 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 65 от 10.12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 891974 от 10.06.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 73847 от 18.06.2018 на сумму 370 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 9 – 11).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Капитал строй» указывает на то, что заказчик не оплатил выполненные работы по договору в сумме 724 586 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Капитал строй» направило в адрес ООО «Челябинскавтотранс» требование о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 29-31).

Ссылаясь на нарушение ООО «Челябинскавтотранс» обязательств заказчика по договору строительного подряда № 08/05 от 23.05.2018 в части оплаты выполненных работ в размере 704 586 руб. 00 коп., ООО «Капитал строй» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Челябинскавтотранс» полагая, что ООО «Капитал строй» нарушило обязательства подрядчика по договору строительного подряда № 08/05 от 23.05.2018 в части выполнения работ по выполнению работ по погружению (забивки) железобетонных свай ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 724 586 руб. 00 коп. ООО «Капитал строй» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2018 на сумму 1 216 338 руб. 00 коп., № 1 от 28.06.2018 на сумму 328 248 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.09.2018 на сумму 1 216 338 руб. 00 коп., № 3 от 02.10.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 1 от 28.06.2018 на сумму 328 248 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 21 - 22, 24, 26 - 27), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «Челябинскавтотранс» указывает на то, что несмотря на то, что спорные акты в отношении работ по погружению (забивке) железобетонных свай подписаны им без замечаний, однако ООО «Капитал строй» выполнило их ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ по погружению (забивки) железобетонных свай, для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, их соответствия заявленному качеству, по ходатайству ООО «Челябинскавтотранс» (т. 2 л. д. 91) определением суда от 19.12.2019 (т. 3 л. д. 28 - 31) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018, № 2 от 28.09.2018, условиям договора строительного подряда № 08/05 от 23.05.2018, а также требованиям строительных норм и правил?

2. Если качество вышеуказанных работ не соответствует, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ? При установлении недостатков выполненных работ, необходимо определить причину возникновения недостатков, объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. В случае установления недостатков, определить виды работ, их объем и стоимость по устранению недостатков в ценах, действующих на дату завершения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018, № 2 от 28.09.2018?

28.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» поступило заключение эксперта № СЭ-А76-3022/2019 от 23.01.2020 (т. 3 л. д. 33 - 44).

В экспертном заключении № СЭ-А76-3022/2019 от 23.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ, указанных в пункте 1, акта (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018, не соответствует условиям п. 6.3 договора строительного подряда № 08/05 от 23.05.2018, а также не соответствует требованиям пункта 12.8.5 строительных норм и правил СП-45.13330.2017.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем некачественно выполненных работ в составе комплекса, в единицах измерения, принятых договором составляет 17 погонных метров погружения (вдавливания) трех железобетонных свай № 11, 19, 140. Стоимость некачественно выполненных работ в составе комплекса составляет в ценах договора 12 036 руб. 00 коп. Причину указанных недостатков на дату производства экспертизы определить не представляется возможным.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что вид работ – бетонные (В20), объем работ – 1,32 м3 ,стоимость, включая стоимость материалов, машин и механизмов по устранению недостатков в ценах, действующих на дату завершения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018, № 2 от 28.09.2018 – 20 798 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № СЭ-А76-3022/2019 от 23.01.2020 эксперта обществ общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным строительным нормам и правилам.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Кроме того, ООО «Челябинскавтотранс» указывает на то, что при расчете задолженности ООО «Капитал строй» не учитывает оплату в размере 250 000 руб. 00 коп., произведенную по расходному кассовому ордеру от 21.12.2019 (т. 2 л.д. 94) через директора ООО «Капитал строй» ФИО1

В свою очередь, ООО «Капитал строй» указывает на то, что указанные денежные средства выдавались директору ФИО1 по договору займа, а не в качестве оплаты по спорным правоотношениям.

Указанный довод судом подлежит отклонению, поскольку в данном случае один только расходный кассовый ордер не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку в нем не содержится обязательство и срок возврата денежных средств, на ордере отсутствует подпись заимодавца, а передача денег ответчику производилась не истцом, а по его устному распоряжению бухгалтером.

Суд также отмечает, что в представленном ООО «Челябинскавтотранс» расходном кассовом ордере от 21.12.2018 имеется ссылка на договор подряда с указанием на дополнительное соглашение от 10.09.2018, что также свидетельствует о предоставлении указанных денежных средств непосредственно в качестве оплаты по спорному договору.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере 250 000 руб. выдавались ООО «Челябинскавтотранс» директору ООО «Капитал строй» ФИО1 в счет оплаты по спорному договору.

Как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению № СЭ-А76-3022/2019 от 23.01.2020 качество выполненных работ, указанных в пункте 1, акта (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018, не соответствует условиям п. 6.3 договора строительного подряда № 08/05 от 23.05.2018, а также не соответствует требованиям пункта 12.8.5 строительных норм и правил СП-45.13330.2017.

Экспертами также установлено, что стоимость, включая стоимость материалов, машин и механизмов по устранению недостатков в ценах, действующих на дату завершения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018, № 2 от 28.09.2018 – 20 798 руб. 00 коп.

Следовательно, задолженность ООО «Челябинскавтотранс» по оплате выполненных ООО «Капитал строй» должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков, установленных заключением эксперта – 20 798 руб. 00 коп., поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку экспертом ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» установлено, что стоимость, включая стоимость материалов, машин и механизмов по устранению недостатков в ценах, действующих на дату завершения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018, № 2 от 28.09.2018 – 20 798 руб. 00 коп., а также учитывая оплату выполненных работ в размере 250 000 руб. 00 коп., следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Капитал строй» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 08/05 от 23.05.2018 подлежит судом удовлетворению в сумме 433 788 руб. 00 коп. (704 586 руб. 00 коп. – 250 000 руб. 00 коп. – 20 798 руб. 00 коп.).

Поскольку ООО «Челябинскавтотранс» обязательство оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, ООО «Капитал строй» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 10.12.2019 в размере 327 494 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании п. 10.4 договора № 08/05 от 23.05.2018 оплата выполненных работ (второй платеж по п. 10.1.2 настоящего договора) производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком справки по форме КС-3. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право истребовать у заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Судом проверен расчет неустойки, и признан не верным (т. 2 л. д. 14) в части начала определения начала периода просрочки.

Начало периода просрочки определено ООО «Капитал строй» исходя из даты подписания последней справки о стоимости выполненных работ – 02.10.2018.

Однако из буквального толкования условий п. 10.4 договора № 08/05 от 23.05.2018 следует, что оплата выполненных работ (второй платеж по п. 10.1.2 настоящего договора) производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком справки по форме КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающая окончательное выполнение работ по договору, подписана сторонами 02.10.2018.

Следовательно, последним днем оплаты выполненных работ следует считать 09.10.2018, а началом периода просрочки – 10.10.2019.

Кроме того, при расчете неустойки истцом по первоначальному иску не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 250 000 руб. 00 коп.

Также, суд считает необходимым при расчете неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ учитывать стоимость устранения выявленных недостатков, установленных ранее в заключении эксперта - 20 798 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым провести расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ самостоятельно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанная за период с 10.10.2018 по 10.12.2019, составляет 222 077 руб. 48 коп.

Как ранее установлено судом, задолженность ООО «Челябинскавтотранс» по оплате выполненных ООО «Капитал строй» работ составляет 433 788 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом ограничения, установленного п. 10.4 договора № 08/05 от 23.05.2018 (не более 10% от суммы просроченного платежа), с ООО «Челябинскавтотранс» в пользу ООО «Капитал строй» подлежит взысканию неустойка в размере 43 378 руб. 80 коп.

На основании изложенного, требование ООО «Капитал строй» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43 378 руб. 80 коп.

С вою очередь, ООО «Челябинскавтотранс» заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал строй» убытков, связанных с устранением недостатков погружения свай, в размере 589 890 руб.

В обоснование встречных требований ООО «Челябинскавтотранс» указывает на то, что в ходе строительно-монтажных работ обнаружены недостатки работ, выпиленных ООО «Капитал строй» по погружению железобетонных свай – превышение допустимого норматива отклонения свай от проекта, что приостановило последующие строительно-монтажные работы по устройству ростверка и монтажу десятиэтажного жилого дома.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что задолженность за выполненные подрядчиком работы удовлетворена судом с учетом соразмерного уменьшения на стоимость некачественно выполненных работ в размере 20 798 руб. 00 коп., то встречные требования ООО «Челябинскавтотранс» удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Капитал строй» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал строй» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2018 (далее – договор от 14.12.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных услуг, а именно: составление досудебной претензии по договору подряда № 08/05 от 23.05.2018 к ООО «Челябинскавтотранс», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д.71-72).

Согласно п. 3.1 указанного договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 3 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 64 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 73).

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал строй» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019 (далее – договор от 22.01.2019), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно п. 3.1 указанного договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 8 от 22.01.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77), № 8 от 05.02.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Капитал строй» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО «Челябинскавтотранс» заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель ООО «Капитал строй» ФИО4 подготовила претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимала участие в судебном заседании 11.04.2019, 27.05.2019.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 53 000 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, расходы ООО «Капитал строй» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Челябинскавтотранс» в сумме 24 503 руб. 74 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Капитал строй» платежным поручением № 559 от 11.12.2019 оплатило производство экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., а ФИО5 оплатила за ООО «Челябинскавтотранс» стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 466949 от 16.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» выставило счет на оплату № 1 от 28.01.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений».

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы ООО «Капитал строй» по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на него и возмещению ООО «Челябинскавтотранс» не подлежат, а расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Челябинскавтотранс» в сумме 1 508 руб. относятся на ООО «Капитал строй» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Челябинскавтотранс».

Соответственно, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Челябинскавтотранс».

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 321 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальны иском им была уплачена государственная пошлина в размере 24 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 123 от 25.02.2019 на сумму 18 231 руб. 00 коп., № 413 от 07.08.2019 на сумму 6 069 руб. 00 коп. (т. 1 л. 

<

...>).

Следовательно, государственная пошлина в размере 979 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 10 782 руб. 11 коп. относятся на ООО «Челябинскавтотранс» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Капитал Строй», а расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 538 руб. 89 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 798 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 14 798 руб. 00 коп. относится на истца по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 433 788 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 378 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 503 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 979 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 123 от 25.02.2019.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 798 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 1 508 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» за проведение экспертизы по делу № А76-3022/2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина