АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22420/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ПК-25 №160759667/27 от 18.10.2019) 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600055608, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2019; дата и место рождения: 08.04.1987, Азербайджанская ССР, с. Джахри Бабекского района Нахичеванской ССР; адрес регистрации: 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от УМВД – ФИО4 по доверенности, удостоверение;

от ИП – ФИО5, по доверенности, паспорт, диплом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – административный орган, заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160759667/27 от 18.10.2019.

В обоснование заявления указано, что материалами дела подтверждается факт реализации в продовольственном магазине «Продукты 24 часа» товара (водки), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Беленькая». Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. В дополнительных пояснениях от 11.12.2019 представитель управления указал, что визуально находящиеся в торговом объекте образцы водки «Беленькая» обладали видимыми признаками контрафактности.

Представитель индивидуального предпринимателя представил  письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым требования не признаёт, указывает, что предприниматель хранил товар без цели введения в гражданский оборот, поскольку спорная алкогольная продукция приобретена на оптовом рынке «Владснаб» для празднования дня рождения сына и брата, при покупке был выдан товарный чек, который на данный момент не сохранился; продавец выставила алкогольную продукцию на прилавки магазина, ошибочно посчитав, что данная продукция подлежит реализации, в связи с чем на неё было наложено дисциплинарное взыскание.

Ссылается на несоответствие информации об изъятой алкогольной продукции (протокол осмотра помещений, территорий) и продукции переданной для исследования; передачу образцов алкогольной продукции для исследования заинтересованному лицу, который не даст объективной и достоверной информации; проведение исследования алкогольной продукции водка «Беленькая» по несоответствующей методике; не выполнение требований, указанных в запросе ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку по вопросу контрафактности продукции; не соответствие результатов проведения испытаний выводам, изложенным в письме № 1284 от 16.10.2019 года; в определении о признании потерпевшим ошибочно признано потерпевшим ООО «Уссурийский бальзам», так как правообладателем торгового знака «Belenkaya» является ООО «Белуга Бренде"; в определении о признании потерпевшим ошибочно установлен факт хранения и предложения к продаже продукции с использованием торгового знака «Belenkaya»; правообладатель торгового знака "Беленькая" ООО "Белуга Бренде" не давала полномочий ООО «Уссурийский бальзам» на проведение экспертиз и выдачу экспертных заключений о подлинности или контрафактности продукции под торговым знаком "Беленькая".

Полагает, что  при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем получен ответ о проведенных испытаниях от ООО «Уссурийский бальзам»; в нарушение требования ст. 4.4. КоАП РФ управление подало несколько заявлений о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 ФИО3.

       Из материалов дела суд установил, что 02.10.2019 в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку поступило обращение начальника службы экономической безопасности ООО ТД «Мегаполис» ФИО6 о реализации контрафактной алкогольной продукции в продовольственном магазине по ул.Лермонтова, 37 в г.Владивостоке. 

По данному факту начальнику ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку подан рапорт, а также с участием понятых, в присутствии предпринимателя, проведён осмотр указанного объекта, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель. 

По результатам указанного осмотра управлением составлен протокол осмотра помещений, территорий от 01.10.2019, в котором установлено, что на витрине в торговом зале предлагается к продаже снабжённая ценниками с указанием наименования и стоимости алкогольная продукция, в том числе,  водка «Беленькая» 0,5л. 40% производитель «Уссурийский бальзам», стоимостью 370 руб.  в количестве 10 бутылок, водка «Беленькая» 0,7л. 40% производитель «Уссурийский бальзам», стоимостью 510 руб., в количестве 1 бутылки,  водка «Беленькая» 1л. 40% производитель «Уссурийский бальзам», стоимостью 710 руб. в количестве 1 бутылки. 

К протоколу осмотра приложены фотоизображения изъятого товара. 

Указанная алкогольная продукция - водка «Беленькая», изъята из незаконного оборота на основании протокола осмотра помещений, территорий от 01.10.2019.

По факту выявленных нарушений инспектором УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  №169 от 03.10.2019.

В рамках дела об административном правонарушении предпринимателем было дано объяснение, согласно которому он сам в качестве индивидуального предпринимателя государственную регистрацию не проходил; алкогольную продукцию приобрёл на базе Владснаб у ранее незнакомого лица, лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет. О том, что алкогольная продукция, реализуемая им  в магазине, является контрафактной, точно не знал, но догадывался в связи с тем, что приобрёл её примерно за 70% от фактической стоимости.

Заявителем в адрес заместителя генерального директора по экономической безопасности и режиму ОАО «Уссурийский бальзам» направлен запрос от 03.10.2019 № 6675 с просьбой сообщить: является ли данная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам; является ли факт нахождения данной продукции в гражданском обороте незаконным использованием товарного знака "Belenkaya", а также направить справку-расчёт стоимости ущерба вследствие незаконного использования этого товарного знака. Одновременно заявителем  направлены образцы алкогольной продукции в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра – 10 бутылок, 0,7 литра – 1 бутылка, 1 литр – 1 бутылка, с видимыми признаками контрафактности, маркированный товарным знаком «Belenkaya», изъятые в продовольственном магазине, расположенном в 

<

...>.

Согласно ответу от 16.10.2019 №1284 на запрос, правообладателем товарного знака «БЕЛЕНЬКАЯ» и «Belenkaya» является ООО «Белуга Бренде», 

<

...>. ОАО «Уссурийский бальзам» предоставленоправо использования данного знака на территории РФ на основаниилицензионного договора от 01.08.2018, согласно которому права на использование указанных словесных товарных знаков передаются лицензиату на весь срок действия исключительных прав на товарные знаки.  Представленные на исследование образцы продукции с товарнымизнаками «Беленькая» и «Беленькая люкс», вместимостью 0,5 литра, являются поддельными, что подтверждается Протоколами результатов испытаний № 7 от 10.10.2019г. и № 8 от 10.10.2019 г. проведенных аттестованной испытательной лабораторией ОАО «Уссурийский бальзам». Признаками подделки является внешнее оформление, тара и крепость образца.

По факту реализации товара (водки), содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Беленькая» 18.10.2019 заявителем в присутствии предпринимателя составлен протокол ПК-25 № 160759667/27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд. 

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи  1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения  «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным.

Из протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 следует, что правонарушение выразилось в факте реализации товара (водки), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Беленькая», в помещении продовольственного магазина по адресу: 

<

...>.

Выводы заявителя о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения основаны на данных, содержащихся в протоколах результатов испытаний от 10.10.2019 №7 и № 8, проведенных аттестованной испытательной лабораторией ОАО «Уссурийский бальзам», по результатам исследования образцов продукции с товарными знаками «Беленькая» и «Беленькая люкс», вместимостью 0,5 литра.

Согласно запросу от 03.10.2019 № 6675 в адрес ОАО «Уссурийский бальзам» управление просило сообщить: является ли данная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам; является ли факт нахождения данной продукции в гражданском обороте незаконным использованием товарного знака "Belenkaya".

Согласно протоколу результатов испытаний №7 от 10.10.2019, наименование продукции указано: водка «Беленькая», 40%, 1 бутылка вместимостью 0,5 л; дата розлива 18.11.11.; на бутылку нанесена федеральная специальная марка с маркировкой: №007 469742119, 50 ООО «Традиции качества», «водка «Беленькая люкс» 40% 0,5л». Описание образца (пробы) проводилось в отношении 1 бутылки водки «Беленькая», вместимость 0,5 л. Упаковка водки «Беленькая» герметична. Лицевая этикетка, контрэтикетка, адресный блок и нижнее колье присутствуют. Бутылка сильно потерта, не имеет товарного вида. Колпачок белого цвета с надписью «Belenkaya», гуала. Дата розлива нанесена струйным принтером в виде шести цифр в формате дд.мм.гг.».

Согласно протоколу результатов испытаний №8 наименование продукции указано: водка «Беленькая люкс», 40%, 1 бутылка вместимостью 0,5 л; дата 19.02.13.; на бутылке федеральная специальная марка присутствует №019 215574676, 50 ООО «Традиции качества». Изготовитель: ООО «Традиции качества», Россия, Московская область, г.Краснознаменск. Описание образца (пробы) проводилось в отношении 1 бутылки водки «Беленькая люкс», вместимость 0,5 л., упаковка водки «Беленькая люкс» не герметична, при переворачивании бутылки протекает. Лицевая этикетка, контрэтикетка, адресный блок и нижнее колье присутствуют. Бутылка сильно потерта, не имеет товарного вида. Колпачок «Беленькая люкс», гуала, белый-серый. Дата розлива нанесена струйным принтером в виде шести цифр в формате дд.мм.гг.».

Целью испытаний по указанным протоколам являлось определение физико-химических показателей.   

Согласно заключению по протоколам №7 и №8 исследуемая продукция по физико-химическим показателям (крепость) не соответствует ГОСТ Р 51355-99 (ГОСТ 12712-2013). Объёмная доля метилового спирта в пересчёте на безводный спирт опасности не представляет.  Результатами испытаний подтверждается соответствие алкогольной продукции нормам качества, при этом установлено незначительное несоответствие ГОСТУ 12712-2013 по крепости. В связи с отсутствием подлинного образца продукции с этого завода, идентифицировать данную продукцию невозможно.

В тоже время в ответе №1284 от 16.10.2019 на запрос управления указано, что представленные на исследование образцы продукции с товарными знаками «Беленькая» и «Беленькая люкс», вместимостью 0,5 литра, являются поддельными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В данном случае протоколы результатов испытаний № 7 и №8 от 10.10.2019 нельзя признать соотносимыми доказательствами по делу, поскольку согласно протоколам от 10.10.2019 исследовалось содержимое бутылок водки и соответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ 32035-2013, 30536-2013, а не факт того, являлась ли изъятая продукция контрафактной и по каким признакам. Данных о том, какому товарному знаку не соответствовала исследуемая продукция, указанные протоколы не содержат. 

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 01.10.2019 управлением изъята алкогольная продукция -  водка "Беленькая" 0,5 л, 40%, производитель ООО «Уссурийский бальзам».

В тоже время согласно протоколу результатов испытаний №8 от 10.10.2019 года в испытательную лабораторию ООО «Уссурийский бальзам» поступила  и исследовалась 1 бутылка водки "Беленькая люкс" 0,5 л, 40%, производитель ООО «Уссурийский бальзам», дата розлива 19.02.2013, согласно протоколу №7 -  1 бутылка водкиа "Беленькая " 0,5 л, 40%, дата розлива 18.11.2011, изготовитель ООО « Традиция качества», имеющая марку «водка "Беленькая люкс" 0,5 л, 40%».

Указание заявителя в пояснениях от 11.12.2019 на то, что водка «Беленькая» и «Беленькая люкс» были записаны как водка «Беленькая», так как идентично оформлены и имеют одинаковый объём 0,5л, судом не принимаются, поскольку по протоколу осмотра от 01.10.2019 была изъята именно водка «Беленькая». Из фототаблицы к протоколу осмотра от 02.10.2019 также следует, что на витрине находилась водка «Беленькая», а не «Беленькая люкс». В связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии информации об изъятой алкогольной продукции и продукции, переданной на исследование.

Согласно протоколам №7 и №8 от 10.10.2019 продукция направлена представителем службы безопасности ОАО «Уссурийский бальзам».  Данные о том, что спорные образцы продукции при изъятии и при передаче на исследование в лабораторию были опечатаны либо опломбированы и снабжены этикеткой, подписанной лицами, участвующими в передаче  изъятой продукции, в материалах дела отсутствует, равно как и акт приёма-передачи. 

При таких обстоятельствах у суда имеются не опровергнутые административным органом  сомнения в том, что исследованию подвергались именно образцы продукции, изъятые у индивидуального предпринимателя,  возможность устранения сомнений в настоящее время отсутствует в связи с невозможностью достоверного установления местонахождения изъятой продукции. 

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства реализации (предложения к продаже) предпринимателем спорной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в материалы дела управлением не представлены.

Протокол об административном правонарушении, основанный на выводах протоколов результатов испытаний от 10.10.2019, не содержащий сведений о товарных знаках, незаконно использованных предпринимателем, в силу указанных недостатков не может рассматриваться в качестве одного из  доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда, управлением не доказано наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда не имеется.

Иные доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности,  судом не оцениваются как не влияющие на существо принятого решения.          

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

      Руководствуясь статьями 167-170 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку  о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                     Андросова Е.И.