ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49956/2022

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-14899/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 16  от 15.03.2024 (после перерыва 28.10.2024);  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и  после перерыва);  

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом (до  и после перерыва);  

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации посредством использования  системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: прокурор отдела  управления Солдатов С.А. по доверенности № 8-32-2024 от 14.03.2024 (после  перерыва 28.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Адлер-АОП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-49956/2022 

по иску администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Адлер-АОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации  

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сносе самовольной постройки 

при участии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,   

УСТАНОВИЛ:

администрация федеральной территории «Сириус» (далее - истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Адлер - акционеры общественного  питания» (далее – ответчик, общество) о сносе самовольной постройки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю и Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.  

В деле участвует Генеральная Прокуратура Российской Федерации. 

Решением от 09.07.2024 суд обязал ответчика осуществить снос объекта  незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:49:0402036:1181,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,  пгт. Сириус, ул. Голубая, дом 6г, в течение трех месяцев с момента вступления  настоящего решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит  настоящее решение в течение установленного срока, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в  размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним  днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического  исполнения настоящего решения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на  проведение по делу судебной экспертизы в размере 163 161 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Факт  несения администрацией затрат на экспертизу не подтвержден. В судебном акте  указано, что ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности, однако ответчик  таких заявлений не делал. Ответчик лишь ходатайствовал о приостановлении  производства по делу до рассмотрения искового заявления общества об  установлении границ земельного участка КН 23:49:0402036:51. То, что имеется  разногласие между фактическим использованием земельного участка и сведениями  единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не является  основанием для сноса здания кафе. Продлевая разрешение на реконструкцию  здания, администрация муниципалитета дала свое согласие на проведение  реконструкции здания, что опровергает выводы суда о нарушении воли  собственника земельного участка с КН 23:49:0402036:51 на размещение на нем  спорного объекта. Выводы суда о том, что нарушения в данном случае прав  администрации является основанием для сноса здания кафе «Мираж» сделаны  незаконно, так как суд не дал возможности обществу права исправить реестровую  ошибку. Суд также не дал оценку тому, что при сносе четвертого этажа основные  фактические параметры как-то: общий объем; общая площадь здания уменьшатся  на величину параметров четвертого этажа, а параметры самого здания и станут  соответствовать параметрам, указанным в проектной документации. Также суд не  принял во внимание, что эксперты указывали, что в проектной документации  имеются незначительные разногласия по размерам и с точки зрения действующего  законодательства это не могут служить основанием для сноса здания кафе.  

В отзыве на жалобу Генеральная прокуратура РФ просит оставить без 

изменения решение от 09.07.2024, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В назначенное время представитель истца ФИО1 и представитель  Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. подключение к  судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили.  

Председательствующий доложил о наличии технических неполадок в работе  системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».  

От истца и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в  апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые приобщены судом к материалам дела.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 00 мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда 21 октября 2024 года в 12 час. 20 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

С учетом технических неполадок в работе системы «Картотека арбитражных  дел (онлайн-заседание)», совещаясь на месте, суд определил: в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв  до 28.10.2024 до 11 час. 50 мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда 28 октября 2024 года в 12 час. 04 мин. при участии посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»  представителей истца и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,  которые в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали,  дали пояснения по существу спора.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Как следует из искового заявления, в администрацию федеральной территории  «Сириус» из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили  материалы проверки на предмет законности строительства здания на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенном по адресу:  

Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, д. 6 г.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51  площадью 226 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский район, ул. Голубая, 6г, категория земель - земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования - для размещения объекта «Автомобильные  дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы,  строительство)» п. 54 зарегистрировано право собственности Российской  Федерации от 01.04.2022, а также ограничение прав и обременение недвижимости  в виде аренды ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания» сроком действия с  15.06.2016 на 49 лет, на основании договора о предоставлении земельного участка  в пользовании на условиях аренды от 04.04.2016 N 4900010214, заключенного  между МО город-курорт Сочи и ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания»  (далее - АО «Адлер-АОП») во исполнение постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-56323/201951 для  эксплуатации нежилого здания кафе «Мираж».  

На указанном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН расположен  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402036:1181с  площадью застройки 226 кв. м, данные о степени готовности объекта  незавершенного строительства отсутствуют, сведения о правообладателе  отсутствуют.  

В соответствии с протоколом осмотра от 30.08.2022 N 128/22-МЗК,  проведенного администрацией федеральной территории «Сириус» выявлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 расположен объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402036:1181,  сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, сведения на публичной кадастровой  карте отсутствуют.  

В ходе визуального осмотра указанного земельного участка установлено, что  участок не огорожен. На участке расположен объект незавершенного  строительства, этажность на момент осмотра - 4.  

Кроме того, в отношении объекта незавершенного строительства выявлены  признаки нарушения требований Правил землепользования и застройки на  территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения  установленных требований, предъявляемых к отступам зданий от границы участка.  

Администрацией Адлерского района г. Сочи в 2004 году ответчику выдано  разрешение N 121/2004 на производство строительно-монтажных работ по  благоустройству прилегающей территории, модернизации фасадов и устройству  видовой площадки кафе «Мираж» сроком на 3 года.  

В последующем, действие указанного разрешения было продлено до  07.03.2019 на основании продления разрешения на строительство N 121/2004, в  соответствии с которым администрация города Сочи предоставила разрешение на  реконструкцию объекта капитального строительства «Благоустройство  прилегающей территории, модернизация фасадов и устройство видовой площадки  кафе «Мираж».  

Указанным разрешением и проектом, согласованным архитектором  Адлерского района г. Сочи и комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи  предусмотрена реконструкция объекта в соответствии со следующими  параметрами: количество этажей - 3 (2 этажа и эксплуатируемая кровля), 11,35  

метров.  

В настоящее время указанный объект недвижимости не введен в  эксплуатацию и не используется.  

Кроме того, исходя из разрешения N 121/2004 разрешение выдавалось на  благоустройство территории, которое в соответствии с пунктом 36 статьи 1  Градостроительного кодекса РФ подразумевает деятельность по реализации  комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории  муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение  комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению  санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования,  по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких  территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных  участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.  

Ответчик в нарушение указанного разрешения разместил на всей площади  земельного участка объект незавершенного строительства.  

Согласно схеме, представленной муниципальным бюджетным учреждением  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края «Муниципальный институт генплана» (далее - МБУ г. Сочи «МИГ») от  08.09.2022 N 1282, ответчиком допущено отклонение от выданной разрешительной  документации, путем увеличения этажности (4 этажа) и высоты строения (15  метров), а также самовольное занятие смежных земельных участков с  кадастровыми номерами 23:49:0402036:1175 (площадь занятия земельного участка  строением составляет 3,23 кв. м) и 23:49:0402036:1169 (площадь занятия  земельного участка строением составляет 19,20 кв. м).  

Принимая во внимание приведенные документы, АО «Адлер-АОП» допущены  отклонения от разрешительной документации при возведении объекта с  кадастровым номером 23:49:0402036:1181, а также не соблюдены отступы от  границ земельного участка, что привело к наложению объекта незавершенного  строительства на границы смежных земельных участков.  

В соответствии с разрешительной документацией количество этажей здания3 (2 этажа и эксплуатируемая кровля), тогда как фактически АО «Адлер-АОП»  возвел 4 этажа, высота здания должна составлять 11,35 метров, тогда как  фактически, высота объекта незавершенного строительства составляет 15 метров, а  также учитывая, что объект незавершенного строительства расположен на  нескольких земельных участках, соответственно, возведение указанного объекта  произведено в нарушение выданного разрешения на строительство, то есть, без  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил безопасности, что  является основанием для сноса возведенного объекта.  

Более того, исходя из разрешительной документации, срок действия  разрешения был установлен до 07.03.2019. В настоящее время, реконструкция  объекта капитального строительства не завершена.  

Исходя из протокола земельного участка, указанный объект не введен в  эксплуатацию и не используется.  

В соответствии с протоколом осмотра от 30.08.2022 N 128/22-МЗК, наличие на  земельном участке объекта незавершенного строительства является  использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с  видом его разрешенного использования.  

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора  

аренды от 04.04.2016 N 4900010214 земельный участок с кадастровым номером  23:49:0402036:51 имел вид разрешенного использования «для размещения объекта  Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские  работы, строительство)» п. 54».  

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении земельного участка  в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 N 4900010214,  заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО  «Адлер-акционеры общественного питания» арендодатель обязуется предоставить  во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях  настоящего договора земельный участок площадью 226 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0402036:51 для эксплуатации нежилого здания кафе «Мираж».  

В связи с изложенным, администрация полагает, что объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 23:49:0402036:1181, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу:  Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, 6г, является самовольным  строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его  счет.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений  о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой  

земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение  в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с  законом органом местного самоуправления.  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее  сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на  земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей;  строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с  существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение  в суд с требованием о сносе самовольной постройки.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении  в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник  земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает  сохранение самовольной постройки.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N  44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении  в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее  самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с  привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию  которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с  установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником,  если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения  самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в  виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с  установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом,  если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование  (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по  иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными  требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или)  пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет  установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения  прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023  производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено OOO «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ  ЭКСПЕРТИЗ», экспертам ФИО2, ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный  объект (составить схему расположения) - объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 23:49:00206:1181? Определить действительные технические  характеристики спорного объекта.  

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану  муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории  и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и  правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и  эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?  Возможно ли устранение выявленного несоответствия?  

3) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да -  указать какие работы были выполнены.  

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям  на строительство, проектной документации и иной технической документации (при  их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли  устранение выявленного несоответствия?  

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью  граждан?  

Согласно экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что площадь застройки здания  кафе «Мираж» составляет 233,6 кв. м; большей своей площадью S1 = 208,1 кв. м  исследуемый объект незавершенного строительства расположен на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51; в восточной части контур здания  пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:7162 площадью пересечения S2 = 3,3 кв. м; в южной части контур  здания пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:7162 площадью пересечения S3 = 8,0 кв. м; в юго-западной части  контур здания пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0402036:1079 площадью пересечения S4 = 11,6 кв. м; в западной  части контур здания пересекает границы земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0402036:1175 площадью пересечения S5 = 2,6 кв. м.  

Этажность здания - 3 этажа, согласно действующим в период проектирования  и реконструкции с 2004 года по 2009 год строительным нормам и правилам (СНиП  2.08.02-89* Общественные здания и сооружения Приложение 3; СНиП 31-06-2009  Общественные здания и сооружения Приложение Г);  

- конструктивная схема здания каркасная, колонны и ригели каркаса  выполнены в монолитном железобетоне;  

- реконструированный фундамент здания выполнен в виде сплошной  монолитной железобетонной плиты;  

- колонны монолитные железобетонные сечением 400x400 мм; - ригели (балки) монолитные железобетонные сечением 400x350 (h) мм; - перекрытия монолитные железобетонные толщиной 150 мм; 

- лестница (лестничные марши и лестничные площадки) из монолитного  железобетона в лестничной клетке:  

- наружные ненесущие стены толщиной 400 мм из керамзитобетонных блоков:  

- внутренние стены и перегородки, за исключением стен лестничной клетки,  отсутствуют;  

- окна и двери отсутствуют; - внутренняя отделка помещений и отделка фасадов отсутствуют. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что Решение городского собрания  Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 «Об утверждении правил землепользования и  застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи»  вынесено после строительства и выдачи разрешительной документации на  реконструкцию данного объекта, и следовательно, установленные этими  правилами предельные параметры разрешенного строительства не применимы к  исследуемому объекту.  

Спорный объект здание кафе «Мираж» соответствует техническим и  строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной  безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.  

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что натурным осмотром спорного  объекта, проведенными измерениями и сравнением существующего спорного  объекта на дату осмотра с техническими данными здания кафе «Мираж» 1986 года  постройки, указанными в копии технического паспорта на здание кафе «Мираж»,  выполненного Сочинским БТИ инвентарный N 3373 установлено, что спорный  объект с момента его возведения в 1986 году перестраивался.  

В соответствии с разрешением N 121/2004 от 20.07.2004 Отдела архитектуры и  градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи и разрешением на  строительство RU 23309-931 (продление разрешения N 121/2004) от 12.10.2009  администрации города Сочи, выданных ЗАО «Адлер-АОП» произведена  реконструкция здания кафе «Мираж».  

Согласно выданным разрешениям на модернизацию и реконструкцию  объекта, были выполнены работы по увеличению площади застройки и  увеличению этажности здания кафе «Мираж».  

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в выданном разрешении на  строительство и проектной документации к нему имеются внутренние  противоречия, несоответствия в определении габаритов и площади застройки  объекта, а соответственно и его расположении, что не позволяет провести  категоричное сравнение параметров спорного объекта, в том числе его  расположение, выданным разрешениям на строительство, проектной и иной  технической документации.  

Устранение выявленного несоответствия возможно выполнить методом  проведения кадастровых работ в соответствии с представленным межевым планом,  подготовленным Кадастровым инженером ФИО4, квалификационный  аттестат 23-14-1253, дата подготовки - 25 января 2023 года.  

Предлагаемый вариант взаимной корректировки границ земельных участков  исключает выявленные несоответствия, обеспечивает возможность последующей  эксплуатации объекта недвижимости, а также изменение величин площади  

трансформируемых земельных участков не превышает допустимую погрешность  определения площади, определенную в соответствии с требованиями земельного  законодательства.  

Количество этажей здания кафе «Мираж» - 3 этажа, согласно СНиП 2.08.0289* Общественные здания и сооружения, которые действовали до 1 января 2010  года и СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, которые  действовали до 1 января 2013 года.  

Проектная документация на здание кафе «Мираж» выполнена в полном  соответствии с действующими строительными нормами и правилами,  действующими до 1 января 2013 года.  

В период выполнения строительных работ 2004-2009 г.г. по реконструкции  здания кафе «Мираж», технический этаж в соответствии с действующими на тот  период строительными нормами и правилами не входил в количество этажей  здания.  

Внутри здания кафе «Мираж» отсутствуют перегородки и отделочные работы,  отсутствует отделка фасада (см. фототаблицу), исходя из этого отсутствует  техническая возможность определить общую площадь здания и строительный  объем здания.  

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что сохранение спорного объекта  (здание кафе «Мираж»), расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский  район, ул. Голубая, 6г не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых  наряду с другими доказательствами по делу.  

Определением от 14.11.2023 в судебное заседание для дачи пояснений  относительно проведенного экспертного исследования вызваны были эксперты  OOO «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО2, ФИО3.  

В материалы дела представлены следующие письменные пояснения эксперта  ФИО2  

«Вопрос N 1 «1. Обоснование: в экспертном заключении (лист 47) указано, что  этажность здания кафе «Мираж» составляет 3 этажа согласно СНиП 2.08.02-89*  «Общественные здание и сооружения», так как технический этаж при определении  этажности здания не учитывается (п. 8* приложение 3* данных правил).  

Вместе с тем согласно пункту 4* приложение 3* указанных строительных  правил к техническим этажам (чердаку) относятся этажи при высоте от пола до  низа выступающих конструкций менее 1,8 метра. Из имеющихся в материалах дела  фотографий следует, что расстояние между полом и выступающими  конструкциями здания выше третьего этажа значительно превышает 1,8 метра.  

Вопрос: Производился ли экспертом ФИО2 замер расстояния между  полом и низом выступающих конструкций выше третьего этажа здания кафе  «Мираж»? Если производился, то указать данное расстояние, поскольку экспертное  заключение такие данные не содержит. Если данное расстояние не замерялось, то  необходимо его измерить для верного определения этажности здания.  

Ответ эксперта на вопрос N 1: экспертом ФИО2 производился замер  расстояния между полом и низом выступающих конструкций выше третьего этажа  здания кафе «Мираж». Высота от пола до низа выступающих конструкций  

помещения выше третьего этажа здания кафе «Мираж» равна 3,2 м.  

В обосновании по поставленному вопросу указано, что согласно пункту 4*  приложение 3* указанных строительных правил к техническим этажам (чердаку)  относятся этажи при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8  метра. Это определение технического этажа ошибочное, так как в пункте 4*  приложение 3* СНиП 2.08.02-89* Общественные здание и сооружения» указано:  

«4*. Площадь подполья для проветривания здания, проектируемого для  строительства на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья  (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций  менее 1,8 м, а также лоджий, тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец,  наружных открытых лестниц в общую, полезную и расчетную площади зданий не  включается.», то есть пункт 4* приложение 3* указанных строительных правил  дает пояснение, что не включается в общую, полезную и расчетную площади  общественных зданий.  

Вопрос N 2 «Обоснование: судом на разрешение эксперта поставлен вопрос,  соответствует ли возведенное здание разрешениям на строительство. В разрешении  на строительство от 12.10.2009 N 121/2004 указаны следующие параметры  реконструкции здания кафе «Мираж» общая площадь 590 кв. м, строительный  объем - 226 кв. м. В заключении экспертизы (лист 47) указано, что внутри здания;  кафе «Мираж» отсутствуют перегородки и отделочные работы, из-за этого  отсутствует техническая возможность определить общую площадь и строительный  объем здания. Однако согласно пунктам 1, 6 приложения 3* СНиП 2.08.02-89*  «Общественные здания и сооружения» общая площадь общественного здания  определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный,  цокольный и подвальный). Площадь этажей здания следует измерять в пределах  внутренних поверхностей наружных стен. Строительный объем надземной части  здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением  ограждающих конструкций.  

Вопрос: Почему экспертом не определена общая площадь всех этажей здания  и его объем в пределах внутренних поверхностей наружных стен и  ограничивающих поверхностей, условие о наличии внутренних перегородок  строительные правила не содержат? Эксперту следует произвести данные  измерения, поскольку они входят в объем экспертных исследований».  

Ответ эксперта на вопрос N 2, экспертом, согласно поставленному вопросу  прокуратурой, проведены подсчеты общей площади здания кафе «Мираж» и  строительного объема данного здания.  

Согласно СНиП п. 1 «Общая площадь общественного здания определяется как  сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и  подвальные).  

Площадь каждого этажа здания в пределах внутренних поверхностей ген  суммируется из площади двух прямоугольников плана этажа:   1. 8,51x8,6 = 73,2 кв. м.  

2. 11,57x11,62 = 134,4 кв. м. Площадь этажа равна 207,6 кв. м 

В здании три этажа, их общая площадь будет равна 622,8 кв. м (207,6 х 3), в  здании имеется эксплуатируемая кровля с помещениями технического этажа, после  установки ограждения также площадью 207,6 кв. м.  

Итого, согласно п. 1 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения»  

Общая площадь здания равна 830 кв. м (622,8 + 207,6).   Строительный объем здания:  

1. Площадь первого прямоугольника на уровне пола первого этажа с учетом  толщины наружных стен равна 80,0 кв. м (9,4 х 8,51).  

2. Площадь второго прямоугольника на уровне пола первого этажа с учетом  толщины наружных стен равна 153,6 кв. м (12,37 х 12,42).  

Площадь этажа по наружному контуру стен равна: 80+153,6 = 233,6 кв. м. Отметка эксплуатируемой кровли 10,8 м. 

Строительный объем без помещений технического этажа равен 2522,9 куб. м  (233,6x10,8)  

3. Площадь помещений технического этажа по наружному контуру стен:  4,0x9,4 = 37,6 8,4 х 12,4 = 104,2  

Площадь помещений технического этажа по наружному контуру стен равна: 37,6+104,2 = 141,8 кв. м. Высота от пола технического этажа до отметки кровли равна 3,6 м. 

Строительный объем помещений технического этажа равен 510,5 куб. м  (141,8x3,6).  

4. Строительный объем здания равен 3038 куб. м (2522,9 + 510,5). 

Вопрос N 3 «3. Обоснование: эксперт ФИО2 пришел к выводу о том,  что сохранение здание кафе «Мираж» не создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

Вместе с тем согласно Карте общего сейсмического районирования  территории Российской Федерации (ОСР-97) СНиПП-7-81* «Строительство в  сейсмических районах» фоновая сейсмичность города Сочи Краснодарского края  по карте А - 8 баллов, по В и С - 9 баллов. В соответствии с пунктом 3.24 данных  правил кладка самонесущих стен в каркасных зданиях должна иметь гибкие связи с  каркасом, не препятствующие горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен.  Между поверхностями стен и колонн каркаса должен предусматриваться зазор не  менее 20 мм. Сведения о наличии гибких связей с каркасом и соответствующего  зазора в заключении нет.  

Вопрос: Имеются ли между каркасом здания кафе Мираж и поверхностями  стен зазор не менее 20 мм? Если имеется, то каким материалом он заполнен.  

Ответ эксперта на вопрос N 3, данный пункт 3.24 СНиП П-7-81*  «Строительство в сейсмических районах относится к каркасным зданиям, которые  кроме каркаса имеют самонесущие стены. В здании кафе «Мираж» самонесущие  стены отсутствуют. Конструктивная схема здания с полным рамным каркасом в  продольном и поперечном направлении. Поэтому зазор не менее 20 мм между  колоннами и не несущими стенами заполнения отсутствует.  

Вопрос N 4 «4. Обоснование: на разрешения эксперта поставлен вопрос  соответствует ли возведенное здание проектной документации? Если нет, то в чем  проявляется несоответствие? Согласно проектной документации, согласованной в  2006 году архитектором Адлерского района г. Сочи, реконструкция здания кафе  мираж предусматривало возведение 2 этажного здания с эксплуатируемой кровлей.  Фактически эксперт пришел к выводу о возведении застройщиком 3 этажного  здания с техническим этажом (чердаком). При этом проектной документации на  строительство 3 этажного здания с техническим этажом в материалах дела не  имеется.  

Вопрос: Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации,  разрешений на реконструкцию 2004 года и отдельно 2009 года изменялись ли  

параметры реконструкции зданий, осуществлялось ли увеличение этажности  здания? Имеется ли в материалах дела проектная документация на строительство 3  этажного здания с техническим этажом? Если такой документации нет, то на  предмет соответствия чему проверялось экспертом возведенное здание кафе  «Мираж».  

Согласно Разрешению N 121/2004, имеющегося в материалах дела «ЗАО  «Адлер АОП» адрес: город Сочи, Адлерский район, улица Голубая, 6г, разрешается  производство строительно-монтажных работ по благоустройству прилегающей  территории, модернизации фасадов и устройству видовой площадки кафе  «Мираж».  

Основание: 1. Постановление главы администрации Адлерского района города  Сочи от 15.07.2004 г. N 763. 2. Проект согласован с архитектором Адлерского  района города Сочи 11.06.2004, с Комитетом архитектуры и градостроительства  города Сочи 18.06.2004».  

В Разрешении N 121/2004 не указаны параметры кафе «Мираж», однако в  Разрешении N 121/2004 указано основание 2. Проект согласован с архитектором  Адлерского района города Сочи 11.06.2004, с Комитетом архитектуры и  градостроительства города Сочи 18.06.2004.  

В первичных электронных материалах дела, которые были представлены  эксперту, имеется Проект модернизации фасадов кафе «Мираж» в г. Сочи,  Адлерский район, ул. Голубая, 6г, автор ФИО5  

На плане первого этажа данного проекта лист АС-1 приведены: Площадь застройки - 226,00 кв. м Общая площадь - 590,00 кв. м Строительный объем - 2184,00 куб. м. На листе АС-2 приведен план второго этажа здания. 

На листе АС-4 приведен план эксплуатируемой кровли. На листе АС-12  приведена схема армирования перекрытия на отм. 3.500. На листе АС-13 приведена  схема армирования перекрытия на отм. 7.200, 10.900.  

Из имеющихся в материалах дела листов проекта кафе «Мираж» эксперт  делает вывод, что отсутствует лист АС-3, на котором был представлен план 3 этажа  здания, так как на листе АС-12 приведена схема армирования перекрытия на отм.  3.500, а это перекрытие между первым и вторым этажами. На листе АС-13  приведена схема армирования перекрытия на отм. 7.200 и 10.900. Перекрытие на  отм. 7.200 - это перекрытие между вторым и третьим этажами здания. Перекрытие  на отм. 10.900 - это перекрытие между третьим этажом (план отсутствует в  материалах дела - лист АС-3) и эксплуатируемой кровлей (лист АС-4 - план  эксплуатируемой кровли). Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют  листы проекта АС-3, АС-5, АС-6, АС-7, АС-8, АС-9,АС-10, АС-11 по листам АС-12  и АС-13 можно сделать вывод, что проектом предусмотрено здание с количеством  этажей - 3 этажа и эксплуатируемой кровлей над третьим этажом.  

В 2009 году Администрацией города Сочи выдано ЗАО «Адлер-АОП»  разрешение на строительство RU 23309-931 (продление разрешения N 121/2004) от  12.10.2009 г., согласно которому ЗАО «Адлер - АОП» Администрация города Сочи  руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает  реконструкцию объекта капитального строительства «Благоустройство  прилегающей территории, модернизация фасадов, и устройство видовой площадки  кафе «Мираж», площадь застройки - 226,0 кв. м, общая площадь - 590 кв. м,  

строительный объем - 2184,0 куб. м, количество этажей - 3, площадь земельного  участка - 226 кв. м, кадастровый номер 23:49:04 02 036:0051, расположенного по  адресу: 

<

...>, Адлерский район.  

Таким образом, параметры реконструкции здания, предусмотренные  разрешением (проектом) 2004 года и его продлением 2009 года не изменялись,  увеличение этажности здания не осуществлялось.  

В материалах дела имеется проектная документация на строительство 3-х  этажного здания с техническим этажом, которая была получена ООО «Центр  экономических и правовых экспертиз» как дополнительные материалы от 01  августа 2023 г.  

Согласно этой проектной документации («Проект модернизации фасадов кафе  «Мираж» в г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6г», автор ФИО5) здание  имеет по нормам, действующим до 01 января 2013 года, три надземных этажа с  техническим этажом над ними».  

Определением от 16.01.2024 экспертам OOO «Центр экономических и  правовых экспертиз» ФИО2, ФИО3 предложено представить дополнительные письменные  пояснения относительно наличия двух проектов спорного объекта и соответствия  спорного объекта имеющейся проектной документации, а также выданной  разрешительной документации.  

В материалы дела представлены дополнительные пояснения экспертов, в  соответствии с которыми ФИО2, ФИО3 указали следующее.  

Вопрос N 1 «В ходе проведения экспертизы экспертами не установлена общая  высота здания с указанием отметок, а также высота каждого этажа.  Соответственно, вывод эксперта о количестве этажей объекта является не  основанным на фактических данных и не может быть принят судом».  

«Следует произвести необходимые измерения для определения общей  площади и строительного объема здания в существующем состоянии».  

Ответ эксперта на вопрос «В ходе проведения экспертизы экспертами не  установлена общая высота здания с указанием отметок, а также высота каждого  этажа.  

Соответственно, вывод эксперта о количестве этажей объекта является не  основанным на фактических данных и не может быть принят судом.  

Общая высота здания от уровня земли до ограждения кровли над техническим  этажом равна 15,0 м. Высота каждого этажа здания равна 3,6 м.  

Ответ эксперта на вопрос «Следует произвести необходимые измерения для  определения общей площади и строительного объема здания в существующем  состоянии».  

Площадь каждого этажа здания в пределах внутренних поверхностей стен  суммируется из площади двух прямоугольников плана этажа:  

1. 8,51x8,6 = 73,2 кв. м. 2. 11,57x11,62 = 134,4 кв. м. Площадь этажа равна: S = 73,2+134,4 = 207,6 кв. м. В здании три этажа, их общая площадь будет равна 622,8 кв. м (207,6 х 3). 

В здании имеется эксплуатируемая кровля с помещениями технического  этажа, после установки ограждения также площадью 207,6 кв. м.  

Итого, согласно п. 1 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения»  

Общая площадь здания равна 830 кв. м (622,8 + 207,6).  

Строительный объем здания: 

1. Площадь первого прямоугольника на уровне пола первого этажа с учетом  толщины наружных стен равна 80,0 кв. м (9,4 х 8,51).  

2. Площадь второго прямоугольника на уровне пола первого этажа с учетом  толщины наружных стен равна 153,6 кв. м (12,37 х 12,42).  

Площадь этажа по наружному контуру стен равна: 80+153,6 = 233,6 кв. м. Отметка эксплуатируемой кровли 10,8 м. 

Строительный объем без помещений технического этажа равен 2522,9 куб. м  (233,6x10,8)  

3. Площадь помещений технического этажа по наружному контуру стен:  4.0x9,4 = 37,6 8,4 х 12,4 = 104,2  

Площадь помещений технического этажа по наружному контуру стен равна:  57,6+104,2 = 141,8 кв. м.  

Высота от пола технического этажа до отметки кровли равна 3,6 м.  

Строительный объем помещений технического этажа равен 510,5 куб. м (141,8  х 3,6).  

Строительный объем здания равен 3038 куб. м (2522,9 + 510,5). 

Вопрос N 2 первая часть вопроса «Экспертами не исследовался вопрос о  сейсмоустойчивости объекта незавершенного строительства».  

1-е обоснование. Согласно части 3.12 СНиП П-7-81* «Строительство в  сейсмических районах», не несущие элементы типа перегородок и заполнений  каркаса следует выполнять легкими, как правило, крупнопанельной или каркасной  конструкции и соединять со стенами, колоннами, а при длине более 3 м - и с  перекрытиями. В зданиях выше пяти этажей не допускается применение  перегородок из кирпичной кладки, выполненной вручную.  

Прочность не несущих элементов и их креплений должна быть в соответствии  с п. 2.13 подтверждена расчетом на действие расчетных сейсмических нагрузок из  плоскости (во всех случаях) и в плоскости элемента (в случаях, когда эти элементы  работают совместно с несущими конструкциями здания). Перегородки из кирпича  или камня следует армировать на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте  стержнями общим сечением в шве не менее 0,2 см2. Допускается выполнять  перегородки подвесными с ограничителями перемещений из плоскости панелей.  

Ответ эксперта на 1-е обоснование. 

В недостроенном здании кафе «Мираж» перегородки отсутствуют.  

2-е обоснование. Согласно части 3.24 СНиП П-7-81* «Строительство в  сейсмических районах», кладка самонесущих стен в каркасных зданиях должна  быть I или II категории (согласно п. 3.39), иметь гибкие связи с каркасом, не  препятствующие горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен. Между  поверхностями стен и колонн каркаса должен предусматриваться зазор не менее 20  мм. По всей длине стены в уровне плит покрытия и верха оконных проемов  должны устраиваться антисейсмические пояса, соединенные с каркасом здания. В  местах пересечения торцовых и поперечных стен с продольными стенами должны  устраиваться антисейсмические швы на всю высоту стен.  

Ответ эксперта на 2-е обоснование. 

Данный пункт 3.24 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»  относится к каркасным зданиям, которые кроме каркаса имеют самонесущие  стены. В здании кафе «Мираж» самонесущие стены отсутствуют. Конструктивная  

схема здания с полным рамным каркасом в продольном и поперечном  направлении. Поэтому требования п. 3.24 СНиП П-7-81 * не относятся к данному  объекту.  

3-е обоснование. 

Согласно части 3.38 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»,  для кладки несущих и самонесущих стен или заполнения каркаса следует  применять следующие изделия и материалы:  

а) кирпич полнотелый или пустотелый марки не ниже 75 с отверстиями  размером до 14 мм; при расчетной сейсмичности 7 баллов допускается применение  керамических камней марки не ниже 75;  

б) бетонные камни, сплошные и пустотелые блоки (в том числе из легкого  бетона плотностью не менее 1200 кг/м3) марки 50 и выше;  

з) камни или блоки из ракушечников, известняков марки не менее 35 или  туфов (кроме фельзитового) марки 50 и выше.  

Штучная кладка стен должна выполняться на смешанных цементных  растворах марки не ниже 25 в летних условиях и не ниже 50 - в зимних. Для кладки  блоков и панелей следует применять раствор марки не ниже 50.  

Согласно части 3.39 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»,  кладки в зависимости от их сопротивляемости сейсмическим воздействиям  подразделяются на категории.  

Категория кирпичной или каменной кладки, выполненной из материалов,  предусмотренных п. 3.38, определяется временным сопротивлением осевому  растяжению по не перевязанным швам (нормальное сцепление), значение которого  должно быть в пределах: для кладки I категории - R>= 180 кПа (1,8 кгс/см2); для  кладки II категории - 180 кПа > R >= 120 кПа (1,2 кгс/см2).  

Для повышения нормального сцепления R следует применять растворы со  специальными добавками.  

Согласно части 3.46 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»,  в сопряжениях стен в кладку должны укладываться арматурные сетки сечением  продольной арматуры общей площадью не менее 1 см2, длиной 1,5 м через 700 мм  по высоте при расчетной сейсмичности 7-8 баллов и через 500 мм - при 9 баллах.  

Ответ эксперта на 3-е обоснование. 

Пункты 3.35 - 3.51 СНиП П-7-81* относятся к зданиям с несущими стенами из  кирпича или каменной кладки. К каркасным зданиям предъявляются требования  пунктов 3.18 - 3.29. Пунктом 3.22 допускается устройство кирпичного или  каменного заполнения, удовлетворяющего требованиям п. 3.35, в котором сказано,  что «Несущие кирпичные и каменные стены должны возводиться, как правило, из  кирпичных или каменных панелей или блоков, изготавливаемых в заводских  условиях с применением вибрации, или из кирпичной или каменной кладки на  растворах со специальными добавками, повышающими сцепление раствора с  кирпичом или камнем». Но этот пункт относится к несущим стенам, которые в  здании кафе «Мираж» отсутствуют.  

Пунктом 3.24 предусмотрено «Кладка самонесущих стен в каркасных зданиях  должна быть I или II категории (согласно п. 3.39), иметь гибкие связи с каркасом,  не препятствующие горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен». Здание кафе  «Мираж» с полным продольным и поперечным монолитным несущим рамным  каркасом, в котором отсутствуют несущие и самонесущие стены.  

4-е обоснование. 

Исходя из частей 3.12, 3.24, 3.38; 3.39, 3.46 СНиП П-7-81* «Строительство в  сейсмических районах», делается вывод, что в заключении эксперта отсутствует  информация подтверждающая надежность и безопасность конструкции стен и  перегородок, возведенных из каменной кладки.  

Ответ эксперта на 4-е обоснование. 

В здании кафе «Мираж» на дату осмотра отсутствуют перегородки (п. 3.12). В  здании кафе «Мираж» отсутствуют несущие и самонесущие стены.  Конструктивная схема здания с полным рамным каркасом в продольном и  поперечном направлении. Поэтому требования п. 3.24, 3.38; 3.39, 3.46 СНиП П-7- 81* «Строительство в сейсмических районах» не относятся к данному объекту.  

5-е обоснование. 

Таким образом, без исследования вопроса о сейсмоустойчивости объекта  незавершенного строительства эксперты необоснованно пришли к выводу, что  объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам.  

Ответ эксперта на 5-е обоснование. 

Данный вывод ошибочен, так как основан на том, что не исследована кладка  перегородок и самонесущих стен здания. На дату осмотра здания кафе «Мираж» в  здании отсутствуют перегородки. Конструктивная схема здания кафе «Мираж» с  полным рамным каркасом в продольном и поперечном направлении, в котором  отсутствуют несущие и самонесущие стены. Все несущие конструкции здания:  фундамент, колонны, ригели, перекрытия - выполнены в монолитном  железобетоне. Эксперты обоснованно пришли к выводу, что объект соответствует  техническим и строительным нормам и правилам.  

Вопрос N 2 вторая часть вопроса «При ответе на вопрос о требованиях  пожарной безопасности экспертами в нарушение норм статьи 17 Федерального  закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» не исследовались и не устанавливались противопожарные разрывы  (расстояние) от объекта незавершенного строительства до ближайшего здания,  число эвакуационных выходов с каждого этажа, число эвакуационных выходов из  здания. Эксперт в Таблице 1 степени огнестойкости здания в соответствии с  классом конструктивной пожарной опасности (стр. 29). При этом на стр. 28 эксперт  указывает на соответствие вышеприведенным требованиям Таблицы 1, а также, что  здание должно иметь подъезд пожарных автомобилей с одной стороны. Натурным  обследованием установлено, что спорный объект имеет подъезд пожарных  автомобилей с двух сторон, следовательно, соответствует требованиям СП  4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом, экспертом класс  конструктивной пожарной опасности объекта незавершенного строительства не  установлен.  

Ответ эксперта на Вопрос N 2 вторая часть вопроса. 

В исследовательской части заключения эксперта на стр. 27 приведены  результаты исследования конструкций здания кафе «Мираж»: фундамент,  колонны, ригели, перекрытия, лестница выполнены из монолитного железобетона,  т.е. эти конструкции полностью выполнены из негорючих стройматериалов (бетон,  арматура), не способных во время пожара выделять тепловую энергию, дым,  токсичные вещества, распространять пламя, что означает, что класс  конструктивной пожарной опасности объекта СО. Минимальное расстояние при I.  II. III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий,  

сооружений и строений СО равно 6 м. По факту до ближайшего капитального  здания расстояние до стен здания равно 12,2 м, а до выступающих балконов 10,7 м.  Исходя из этого в заключении эксперта указывается, что здание кафе «Мираж»,  соответствует выше приведенным требованиям Таблицы 1.  

В здании один эвакуационный выход с каждого этажа, на первом этаже два  эвакуационных выхода из здания.  

Вопрос N 2 третья часть вопроса также указывает на соответствие следующим  требованиям СП 118.13130.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 3106-2009» (стр. 28):  

- высоту помещений с постоянным и (или) с массовым пребыванием людей в  чистоте (от пола до потолка, в том числе подвесного) вновь проектируемых  общественных зданий следует применять не менее 3 м;  

- отметки площадки перед входом в общественное здание должна быть выше  отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м;  

- размер проступей лестниц, постоянного используемых посетителями,  должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенка - 0.15 м  (допускается от 0,13 до 0-17);  

- уклон маршей следует принимать - для лестниц, предназначенных для  посетителей, в надземных этажах -1:2.  

При этом, экспертом вышеуказанные параметры не измерялись, описательная  часть заключения данные показатели не содержит, соответствен, экспертом сделан  голословный вывод о соответствии объекта требованиям СП 118.13130.2022  Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009».  

Ответ эксперта на Вопрос N 2 третья часть вопроса. 

Если бы экспертом вышеуказанные параметры не измерялись, то в тексте  заключения не указывалось бы на соответствие вышеуказанных параметров  требованиям СП 118.13130.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 3106-2009».  

Вопрос N 3 «При исследовании копии технического паспорта на здание кафе  «Мираж», выполненного Сочинским БТИ инвентарный N 3373 от 04.06.2002,  эксперт установил год постройки здания 1986 г., группе капитальности I, площадь  застройки 167 кв. м. Эксперт указывает, что спорный объект перестраивался. В  соответствии с разрешением N.21/2004 от 20.07.2004 и разрешением на  строительство RU 23309-931 (продление разрешения N 121/2004) от 12.10.2009.  При этом, эксперт не определяет степень готовности (указывается в процентах)».  

Ответ эксперта на Вопрос N 2. Степень готовности объекта (указывается в процентах) можно определить: 

1. Исходя из размера фактически понесенных затрат на строительство,  осуществляется застройщиком на основании данных бухгалтерского учета. Для  определения этого показателя необходимо знать величину вложенных средств в  незавершенный объект строительства и сметную стоимость объекта. Величина  вложенных средств в незавершенный объект строительства, и сметная стоимость  объекта в материалах дела отсутствуют.  

2. Исходя из степени готовности конструктивных элементов объекта. 

Для расчета степени готовности конструктивных элементов объекта  используется следующий перечень конструктивных элементов:  

устройство котлована (земляные работы); конструкции нулевого цикла; 

конструкции надземной части здания; 

сети инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренние и  наружные сети);  

ограждающие конструкции здания; внутренние инженерные системы и оборудование; внутренние отделочные работы; внутриплощадочные сети; внутренние перегородки и стены; прочие работы. 

Далее необходимо определить удельный вес конструктивных элементов,  отделочных работ, инженерных систем и оборудования. В материалах дела  отсутствует проектная документация на инженерные сети и оборудование, отделку  стен, перегородок и полы помещений, на прочие работы.  

Таким образом, не представляется возможным определить степень готовности  объекта не по первому, не по второму методу расчета.  

Степень готовности объекта никоим образом не влияет на ответ на вопрос  суда: Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да -  указать какие работы были выполнены».  

Ответы эксперта ФИО3 на вопросы истца по Заключению  эксперта N 005/СЭ-2023 от 07.08.2023, выполненному по определению  Арбитражного суда по делу N А32-49956/2022:  

Вопрос истца N 1: 

«Как установлено экспертом, объект незавершенного строительства,  располагается на четырех земельных участках, при этом общая площадь здания  расположенная в границах других земельных участков, составляет 25,5 кв. м (3,3 +  8,0+11,6 + 2,6).  

При этом эксперт не учитывает, что нахождение объекта одновременно на  нескольких земельных участках с различными режимами пользования (целевого  назначения) недопустимо и свидетельствует о нарушении земельного и  градостроительного законодательства.  

Таким образом, при реконструкции здания кафе «Мираж» допущено  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также принципов  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и  деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому  правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к  определенной категории и разрешенного использования в соответствии с  зонированием территорий и требованиями законодательства.»  

Ответ эксперта на первый вопрос: 

Из ответа четвертый вопрос экспертного заключения следует, что в выданном  разрешении 1 строительство и проектной документации к нему имеются  внутренние противоречия, соответствия в определении габаритов и площади  застройки объекта, а соответственно, и его положении, что не позволяет провести  категоричное сравнение параметров спорного объекта, в том числе его  расположение, выданным разрешениям на строительство, проектной и ной  технической документации.  

Согласно размерам в проектной документации к Разрешению N RU 23309-931  определена площадь застройки - 236.7 кв. м, что превышает площадь самого  земельного участка на 10.7 кв. м:  

Из вышеизложенного следует вывод, что контур исследуемого здания  согласно замерам в проектной документации к Разрешению N RU 23309-931  пересекает границы земельного участка 23:49:0402036:51 и смежных с ним  участков. Таким образом, пересечение исследуемого объекта недвижимости с  границами нескольких земельных участков было заложено еще на стадии  проектирования и выдачи разрешительной документации N RU 23309-931.  

Вопрос истца N 2: 

«При ответе на вопрос об устранении выявленного несоответствия  месторасположения спорного объекта выданным разрешениям на строительство  эксперт не исследует самостоятельно данный вопрос и не предлагает варианты  устранения несоответствия, а использует в дополнительных материалах дела  заключение специалиста ФИО6 о соответствии (несоответствии)  фактических характеристик объектов исследования».  

Ответ эксперта на второй вопрос: 

В ответе на четвертый вопрос экспертного заключения указана возможность  устранения выявленного несоответствия методом проведения кадастровых работ в  соответствии с представленным межевым планом, подготовленным Кадастровым  инженером ФИО4, квалификационный аттестат 23-14-1253, дата  подготовки - 25 января 2023 год. Предлагаемый вариант взаимной корректировки  границ земельных участков исключает выявленные несоответствия, обеспечивает  возможность последующей эксплуатации объекта недвижимости, а также  изменение величин площади трансформируемых земельных участков не  превышает допустимую погрешность определения площади, определенную в  соответствии с требованиями земельного законодательства.  

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» ст. 8 п. 2 и ст. 14 п. 2, пп. 7, при государственном  кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ  земельного участка и (или) его площади сведения об объекте недвижимости  вносятся в кадастр недвижимости на основании межевого плана.  

Из вышеизложенного следует, что предлагаемый вариант устранения  несоответствия методом проведения кадастровых работ в соответствии с  представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером  ФИО4, квалификационный аттестат 23-14-1253, дата подготовки - 25  января 2023 года отвечает требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 8 п. 2 и ст. 14 п. 2, пп. 7.  

Вопрос истца N 3: 

«При этом, в этом же заключении специалиста ФИО6 указано, что  из пояснительной записки к проекту границ земельного участка, составленной  ФИО7 2005 г., следует, что фактическая площадь участка при кафе  «Мираж» по ул. Голубая, 6-г, составляет 439 кв. м. На участке расположены  строения лит. «А,А1», навес лит. «Г» общей площадью застройки 167 кв. м. Общая  проектируемая площадь земельного участка ЗАО «Адлер-АОП» при кафе «Мираж»  по ул. Голубая, 6-г в результате упорядочивания границ, составляет - 226 кв. м. В  пользовании при условии обременении в «красных линиях» остается 15 кв. м  площади земельного участка под закономерными зданиями и сооружениями без  права ведения строительства и посадка многолетних насаждений.  

Для эксплуатации кафе «Мираж» 23.09.2005 на кадастровый учет поставлен  земельный участок площадью 226 кв. м, которому присвоен кадастровый номер  

23:49:0402036:51.  

При этом, площадь земельного участка на которой возможно осуществление  строительства составляет 195 кв. м (226 - 15 - 16).  

Также из заключения специалиста ФИО6 следует, что в  соответствии с данными проекта площадь застройки здания составляет 226 кв. м,  по фактическим измерениям - 234 кв. м, по данным экспертных вычислений на  основе объективных сведений проектной документации - 237 кв. м.  

Указанные сведения согласуются с данными выписки ЕГРН на земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51, согласно которым в отношении  части земельного участка 23:49:0402036:51/1 площадью 16 кв. м установлен вид  ограничения (обременения): прочие ограничения прав и обременения объекта  недвижимости; Срок действия: с 2010-05-04; реквизиты документа-основания:  документы о межевании от 24.10.2005 N б/н выдан: СФ ФГУП  «Госземкадастрсъемка»; Содержание ограничения (обременения): электросвязь и  «красная» линия. В сведениях ЕГРН содержатся и иные ограничения в отношении  данного земельного участка.  

Следовательно, экспертом не приняты во внимание вышеуказанные  ограничения (обременения) прав при определении правомерности застройки  земельного участка»  

Ответ эксперта на третий вопрос: 

Согласно Разрешению N RU 23309-931 площадь застройки исследуемого  объекта составляет 226 кв. м, а по размерам в проектной документации к нему236.7 кв. м, данные площади застройки на 100% покрывают площадь самого  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 (8зу=226 кв. м), а  следовательно указанные ограничения обременения) прав при застройке данного  участка не соответствуют указанному Разрешению N° RU 23309-931. Из  вышеизложенного указанные истцом ограничения (обременения) прав под пятном  застройки исследуемого объекта не приняты во внимание».  

Генеральная Прокуратура Российской Федерации, полагая исковые  требования обоснованными, указала, что пояснения эксперта необходимо оценить  критически ввиду следующего.  

16.01.2024 эксперт произвел расчет площади здания кафе «Мираж» и указал,  что площадь одного этажа составляет 207,6 кв. метров, поэтому общая площадь  трехэтажного здания составляет 622,8 кв. метров (207,6 х 3) без включения  площади четвертого этажа. Данный параметр превышает общую площадь здания,  указанную в разрешении на реконструкцию на 32,8 кв. метра (622,8 кв. м - 590 кв.  м). Строительный объем здания без учета объема четвертого этажа равен 2522,9  куб. метров, что также превышает соответствующий параметр в разрешении на  реконструкцию на 338,9 куб. метров (2522,9 куб. метров - 2 184 куб. метров)  (Приложение N 1).  

Затем эксперт в ходе допроса 15.04.2024 изменил произведенный им расчет и  указал, что неверно посчитал в площадь второго и третьего этажа здания кафе  «Мираж» площадь многосветного пространства - лестничной клетки, которая  составляет 18 кв. метров. Кроме того, эксперт изменил исходную площадь каждого  из этажей, уменьшив ее с 207,6 кв. метров до 204,7 кв. метров. По новому расчету,  площадь первого этажа составляет 204,7 кв. метра, площадь второго этажа 186,7 кв.  метра (204,7 кв. метра -18 кв. метра), площадь третьего этажа 186,7 кв. метра (204,7  кв. метра -18 кв. метра). Общая площадь здания без учета четвертого этажа равна  

578,1 кв. метр (204,7+186,7+186,7), что меньше соответствующего параметра,  указанного в разрешении на реконструкцию (590 кв. метров).  

Свои доводы эксперт мотивировал тем, что согласно пункту 1 Приложению  3*СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» площадь КК N 001568  многосветных помещений следует включать в общую площадь здания в пределах  только одного этажа (Приложение N 2).  

Вместе с тем органами прокуратуры направлен запрос в ГБУ КК «Краевая  техническая инвентаризация - Краевое БТИ» с приложением копии проекта  реконструкции здания кафе «Мираж» с вопросом о том, является ли лестничная  клетка многосветным помещением (пространством).  

Из ответа от 28.05.2024 следует, что лестничная клетка, изображенная в  проекте реконструкции здания кафе «Мираж» 2006 года, не является многосветным  помещением (пространством). Площадь лестничных площадок и ступеней  подлежат учету на каждом этаже здания и включаются в общую площадь здания.  

Многосветными помещениям (пространствами) являются проемы в  перекрытиях, лифтовые шахты и другие помещения, когда отсутствует  поверхность для замера.  

Учитывая изложенное, показания эксперта ФИО2, данные им  15.04.2024, противоречат сведениям ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация  - Краевое БТИ», вследствие чего для рассмотрения настоящего дела надлежит  взять за основу показания от 16.01.2024 о том, что спорное здание даже без учета  четвертого этажа не соответствует по общей площади и строительному объему  параметрам здания, указанным в разрешении на реконструкцию от 12.10.2009.  

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся  собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные  участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в  порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.  Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в  пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец  земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим  участком, если иное не предусмотрено законом.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город -  курорт Сочи и ЗАО «Адлер-АОП» заключен договор аренды от 04.04.2016  N 4900010214, в соответствии с которым в пользование ответчику передан  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенный по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6г, для эксплуатации нежилого  здания кафе «Мираж».  

П. 1.3 договора аренды установлено, что возведение (новы) строений, а также  реконструкция и изменение функционального назначения соответствующих зданий  и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не  допускается.  

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел  реконструкцию спорного объекта в нарушение выданного разрешения на  реконструкцию, то есть нарушил условия договора аренды, реконструировал  объект вопреки воле собственника земли.  

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков  обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования  

градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.  

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные  регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных  участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

Согласно материалам искового заявления, Генеральной прокуратурой  Российской Федерации в материалы дела приобщено письмо Департамента  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 01.12.2023 N  20777/21.01-09, из которого следует, что проектная документация от АО «Адлер-акционеры общественного питания», которая предусматривала реконструкцию  одноэтажного здания кафе «Мираж» в 3 этажное здание с техническим этажом в  орган местного самоуправления не поступала. Проектная документация по  реконструкции кафе «Мираж» в 3 этажное здание с техническим этажом, в которой  отсутствует дата ее составления и имеется только подпись автора - ФИО5  (приложена к запросу прокуратуры города Сочи) в орган местного самоуправления  не поступала. В таком виде она не могла послужить основанием для выдачи  разрешения на реконструкцию кафе «Мираж» поскольку не соответствует  требованиям раздела II Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (действовавшего в первоначальной  редакции).  

Судом установлено, что при сопоставлении существующих параметров и  параметров объекта, указанных в разрешении на продление разрешения N 121/2004  от 12.10.2009 N RU 23309-931, имеется значительное отклонение от всех  установленных в разрешительной документации параметров:  

1) площадь застройки превышена на 7,6 м (233,6 - 226,0). При этом как  отмечалось ранее администрацией, отсутствует входная группа, предусмотренная  проектной документацией и отделка фасадов по всему периметру здания,  возведение которых приведет к значительному увеличению площади застройки  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  23:49:0402036:1181. Более того, как установлено экспертом площадь застройки в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 составляет  208,1 кв. м, объект незавершенного строительства выходит за пределы земельного  участка и располагается, в том числе на четырех смежных земельных участках.  

2) на 240 кв. м (830 - 590) превышена общая площадь здания. 3) на 854 куб. м (3038 - 2184) превышен строительный объем здания. 

4) на 1 этаж (4-3) превышено количество этажей здания.  

Таким образом, при реконструкции здания кафе «Мираж» допущено  превышение всех установленных разрешительной документацией параметров, а  также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов и деления земель по целевому назначению на категории, также  осуществлено занятие земельных участков, относящихся к территориям общего  пользования.  

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) постройки с  нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в  

случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого  дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для  индивидуального жилищного строительства») является основанием для  удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана  возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.  

Из материалов дела следует, что застройщиком вопреки имеющейся части  проектной документации по реконструкции здания кафе «Мираж» 2006 года,  которая предусматривала обустройство эксплуатированной кровли, параметров  разрешения на строительство от 12.10.2009 возведен 4 этаж, расстояние от пола до  низа выступающих конструкций помещения составляет 3,2 метра.  

Ответчик исковые требования в части данного этажа признал полностью и  сделал соответствующее заявление.  

Проектная документация по реконструкции здания кафе «Мираж»  согласованная в 2006 году с архитектором Адлерского района г. Сочи частично  утрачена, отсутствуют сведения о параметрах, архитектурно-планировочных  решениях 3 этажа здания.  

Данное обстоятельство исключает возможность приведения здания в  соответствии параметрам, установленным разрешением на строительство от  12.10.2009, поскольку требует разработки новой проектной документации и  получения разрешения на строительство.  

Спорный объект незавершенного строительства частично расположен за  границами арендованного застройщиком земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0402036:51 на участках с кадастровыми номерами:  23:49:0000000:7162, 23:49:0402036:1079, 23:49:0402036:1175, что подтверждено  заключением судебной экспертизы 07.08.2023, проведенной ООО «Центр  экономических и правовых экспертиз» (ответ на первый вопрос).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при разрешении  настоящего спора подлежит применению правовое регулирование о самовольной  постройке.  

Из материалов дела следует, что фактически, после проведенной  реконструкции, возник иной (новый) объект капитального строительства,  отличающийся от построенного изначально в 1986 году.  

Реконструированное здание имеет иные технические характеристики -  площадь, этажность, строительный объем.  

С учетом установления судом невозможности приведения  реконструированного здания в первоначальное состояние и невозможности  приведения спорного объекта в соответствие с разрешенным использованием  земельного участка, спорный объект суд признал самовольной постройкой.  

Фактически из материалов дела следует, что возведение объекта  недвижимости произведено без получения на это разрешения и на земельном  участке, находящемся в аренде у истца, то есть с нарушением воли собственника  земельного участка на размещение спорного объекта.  

Довод апеллянта о том, что им не заявлялось ходатайство о пропуске срока  исковой давности, отклоняется, поскольку не имеет правового значения.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» срок исковой давности по  требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником -  

арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента,  когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему  земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья  622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ).  

В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем  собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок  исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой  постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.  

Судом установлен и материалами дела подтвержден заступ спорного объекта  на смежные земельные участки, принадлежащие администрации федеральной  территории Сириус, в связи с чем суд квалифицировал иск как негаторный, к  которому не применяется срок исковой давности.  

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не  были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект  имеет признаки самовольной постройки.  

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или  приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными  законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его  счет.  

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023  N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении  норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения  нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд  принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения,  о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с  установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения  (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5  статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при  возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в  резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен  произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными  требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в  части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями  производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.  

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в  отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство  капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение  объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, суд счел представленные в материалы дела  документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого  строения.  

Суд указал, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не  нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным  

строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос  такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.  

Безусловных оснований для приостановления производства по делу судом не  установлено, так как исход рассмотрения дела N А32-47768/23 не будет носить  определяющего значения для рассмотрения данного дела и не является  препятствием для его рассмотрения.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае  неисполнения решения суда сумму в размере 30 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения судебного акта, судом отмечено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008  N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты;  соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной,  если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от  15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П,  от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным  Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного  акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо  денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление  прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за  вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства  подлежат начислению.  

Возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в  законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим  для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное  решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с  заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств  за неисполнение судебного акта.  

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта.  

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер  ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к  исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части  судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера  ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать  исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении  неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться  основанием для формирования у него ложного мнения о возможности  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо  неограниченно длительное время.  

Определяя размер ответственности, суд, наряду с изложенным, принял во  внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах  жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.  

При таких обстоятельствах суд установил ответственность ответчика за  неисполнение решения в следующем размере.  

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком  судебного акта в размере в размере 30 000 руб. в день с момента принятия  определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении  заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.  

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению  судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера  компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно  приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных  доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд  пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в  размере 30 000 руб. за каждый день с момента вынесения настоящего решения до  дня его фактического исполнения.  

Суд также указал, что судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта  является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права  собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта  осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.  

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора  неосновательна. Действовавшая на момент подачи иска редакция части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием  прокурора не предусматривала необходимость соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора по требованиям о сносе самовольных построек. Кроме  того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за  защитой в суд. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  должен был приостановить производство по данному делу до рассмотрения иного  дела об установлении границ земельного участка, подлежит отклонению,  поскольку в данном случае это право суда, а не безусловная обязанность.  

Довод жалобы о том, что факт несения администрацией затрат на экспертизу  не подтвержден опровергается материалами дела, в которых имеется платежное  поручение № 340119 от 22.02.2023 на сумму 163 161 руб.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей  совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу   № А32-49956/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО8