Арбитражный суд Республики Тыва г.Кызыл, ул.Кочетова д. 91, 667000 http://tyva.arbitr.ru; е-mail: info@tyva.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г.Кызыл Дело № А69-208/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017г. Полный текст решения  изготовлен 21 апреля 2017г.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ПУ ФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА к ООО "Азия Инвест" о  взыскании суммы убытков в размере 312 240 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2016г. № 21/609/31/635  УСТАНОВИЛ: 

 ПУ ФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "Азия Инвест" о взыскании суммы  убытков в размере 312 240 рублей.  

 Представитель истца поддержал иск в полном объеме.  Ответчик в судебное заседание не явился. 

 Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на  сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил.  

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление  Федеральной службы безопасности РФ по РТ имеет статус юридического лица (ОГРН  

<

***>).  

 ООО "Азия Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица за ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 668422, Республика Тыва, 

<

...>.  

10 мая 2016г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между  Пограничным управлением (Заказчик) и ООО "Азия Инвест" (Поставщик) был заключен  государственный контракт № 63/16-ПС на поставку товара.  

 Предметом контракта (п.1.1 контракта) указана обязанность «Поставщика»  (Общество) поставить «Заказчику» (истец) картофель поздний продовольственный ГОСТ  Р 51808-2013 (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях  настоящего контракта.  

 Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали количество поставляемого товара в  размере 100000 кг.  

 В соответствии с пунктом 2.3. контракта, поставляемое продовольствие должно быть  отечественного производства, свежей выработки.  

 Пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара – сентябрь  2016г.  

 Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 1 028 000 рублей. 

 В соответствии с п.п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата «Поставщику» за  поставленный товар, производится «Заказчиком» безналичным расчетом.  

 В приложении к государственному контракту от 10.05.2016г. сторонами  согласована спецификация.  

04 октября 2016г. истец направил ответчику претензию, в которой указал ответчику  на необходимость поставить товар в срок до 13.10.2016г.  

17 октября 2016г. ООО "Азия Инвест" и Погрануправление подписали соглашение   № 150 о расторжении государственного контракта № 63/16-ПС от 10.05.2016г.  

18 октября 2016г. ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ заключило  договор № 72, № 73 и договор № 78 на поставку картофеля с ФКУ «Исправительная  колония № 4 УФСИН по РТ», цена договоров 99000 рублей, 94500 рублей и 99000 рублей  соответственно.  

 28.11.2016г. между ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ и ООО  «СПК Зеленовский» был заключен государственный контракт № 170/16-ПС, согласно  которому (п.1.1) «Поставщик» (Общество) обязуется поставить «Заказчику» (истец)  картофель свежий продовольственный поздних сортов ГОСТ Р 51808-2013 (далее товар), а  заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.  

 Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали количество поставляемого товара в  размере 60000 кг. Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 837 000 рублей.  

 На основании платежных поручений № 517589 от 30.11.2016г. на сумму 99000  рублей, № 517603 от 30.11.2016г. на сумму 99000 рублей, № 517598 от 30.11.2016г. на  сумму 94500 рублей, № 620718 от 23.12.2016г. на сумму 558 000 рублей, № 669210 от  29.12.2016г. на сумму 279000 рублей, истец произвел оплату за поставку картофеля ФКУ  «Исправительная колония № 4 УФСИН по РТ» и ООО «СПК Зеленовский».  

Как указывает истец, исходя из общего количества товара, общая сумма трех  договоров составила 292 500 (двести девяносто два тысячи пятьсот) рублей 00 копеек:  19500 кг х 15,00 руб. = 292 500 руб. (сумма за поставленный товар по договорам); 19500 кг  х 10,28 руб. = 200 460 руб. (сумма не поставленного товара ООО «Азия Инвест»); 292 500  руб. - 200 460 руб. = 92 040 руб. (сумма убытков за 19500кг. товара).  

По государственному контракту № 170/16-ПС: 60 000 кг х 13,95 руб. = 837 000 руб.  (сумма за поставленный товар ООО «СКП Зеленовский»); 60 000 кг х 10,28 руб. = 616 800  руб. (сумма не поставленного товара ООО «Азия Инвест»); 837 000 руб. - 616 800 руб. =  220 200 руб. (сумма убытков за 60000 кг. товара).  

Всего, указывает истец, сумма убытков составила 92 040 руб. + 220 200 руб. = 312  240 (триста двенадцать тысяч двести сорок) рублей (общая сумма убытков за 79 500 кг  поставленного товара по договорам и контракту с ООО «СКП Зеленовский»).  

 Ненадлежащее исполнение ООО "Азия Инвест" условий контракта послужило  основанием для обращения Федеральным государственным казенным учреждением  «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республике Тыва» в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым  заявлением.  

 Арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и  статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину  ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов  основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных  федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.  Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением  заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016г. по результатам открытого аукциона в  электронной форме между Пограничным управлением (Заказчик) и ООО "Азия Инвест"  (Поставщик) был заключен государственный контракт № 63/16-ПС на поставку товара,  

согласно которому указана обязанность «Поставщика» (Общество) поставить «Заказчику»  (истец) картофель поздний продовольственный ГОСТ Р 51808-2013 (далее товар), а  заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.  

Таким образом, к настоящему спору применимы нормы главы 30 ГК РФ о купле- продаже, согласно которым (пункт 1 статьи 456, пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ)  обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного  договором купли-продажи пригодного для целей его использования.  

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 4 указанной нормы если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Как усматривается из материалов дела, предметом государственного контракта от  10.05.2016г. является поставка картофеля позднего продовольственного ГОСТ Р51808- 2013.  

 Из материалов дела следует, что ответчик товар, в сроки указанные в контракте не  поставил.  

04 октября 2016г. истец направил ответчику претензию, в которой указал ответчику  на необходимость поставить товар в срок до 13.10.2016г.  

17 октября 2016г. ООО "Азия Инвест" и Погрануправление подписали соглашение   № 150 о расторжении государственного контракта № 63/16-ПС от 10.05.2016г.  

18 октября 2016г. ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ заключило  договор № 72, № 73 и договор № 78 на поставку картофеля с ФКУ «Исправительная  колония № 4 УФСИН по РТ», цена договоров 99000 рублей, 94500 рублей и 99000 рублей  соответственно.  

 28.11.2016г. между ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ и ООО  «СПК Зеленовский» был заключен государственный контракт № 170/16-ПС, согласно  которому (п.1.1) «Поставщик» (Общество) обязуется поставить «Заказчику» (истец)  картофель свежий продовольственный поздних сортов ГОСТ Р 51808-2013 (далее товар), а  заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.  

 Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали количество поставляемого товара в  размере 60000 кг. Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 837 000 рублей.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновения своих убытков  обосновал тем фактом, что ответчиком не исполнены условия контракта, направленные на  поставку картофеля, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры поставки с  иными контрагентами.  

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло  его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный  договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на  сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент  прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен  был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена,  которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной  цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой  и ценой по совершенной взамен сделке.  

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар  имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в  виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент  расторжения договора.  

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от  исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания конкретных  либо предполагаемых убытков.  

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены  разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их  заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия  

цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по  правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании платежных поручений № 517589 от 30.11.2016г. на сумму 99000  рублей, № 517603 от 30.11.2016г. на сумму 99000 рублей, № 517598 от 30.11.2016г. на  сумму 94500 рублей, № 620718 от 23.12.2016г. на сумму 558 000 рублей, № 669210 от  29.12.2016г. на сумму 279000 рублей, истец произвел оплату за поставку картофеля ФКУ  «Исправительная колония № 4 УФСИН по РТ» и ООО «СПК Зеленовский».  

Как указывает истец, исходя из общего количества товара, общая сумма трех  договоров составила 292 500 (двести девяносто два тысячи пятьсот) рублей 00 копеек:  19500 кг х 15,00 руб. = 292 500 руб. (сумма за поставленный товар по договорам); 19500 кг  х 10,28 руб. = 200 460 руб. (сумма не поставленного товара ООО «Азия Инвест»); 292 500  руб. - 200 460 руб. = 92 040 руб. (сумма убытков за 19500кг. товара).  

По государственному контракту № 170/16-ПС: 60 000 кг х 13,95 руб. = 837 000 руб.  (сумма за поставленный товар ООО «СКП Зеленовский»); 60 000 кг х 10,28 руб. = 616 800  руб. (сумма не поставленного товара ООО «Азия Инвест»); 837 000 руб. - 616 800 руб. =  220 200 руб. (сумма убытков за 60000 кг. товара).  

Всего, указывает истец, сумма убытков составила 92 040 руб. + 220 200 руб. = 312  240 (триста двенадцать тысяч двести сорок) рублей (общая сумма убытков за 79 500 кг  поставленного товара по договорам и контракту с ООО «СКП Зеленовский»).  

На основании изложенного, суд в ходе исследования и оценке представленных в  материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что имеются все необходимые  элементы для признания факта убытков истца, понесенных в связи с заключением сделки  для замещения товара, не поставленного ответчиком по госконтракту от 10.05.2016г.  

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.  

Добросовестность истца а также тот факт, что выбранная им цена поставки является  разумной подтверждается так же тем фактом, что новый договора заключен им по  результатам закупок, то есть в результате конкурентной процедуры отбора нового  поставщика.  

Был заключен новый контракт, истец осуществил добросовестный поиск  поставщиков.  

Заменяющая сделка всегда предполагается разумной, когда она заключена на тех же  условиях, что и первоначальный договор. Однако условия заменяющей и нарушенной  сделок необязательно всегда должны быть идентичными для того, чтобы признать первую  разумной заменой второй. Иногда достаточно, чтобы сделки были схожи в основных  чертах. Точно определить допустимую степень различий между двумя этими договорами  представляется невозможным, и нужно оценивать каждую конкретную ситуацию в  отдельности.  

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета  государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

 Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу  возбуждено в виду ненадлежащего исполнения ООО «Азия Инвест» своих обязательств, а  также учитывая, что заявленное требование фактически удовлетворено в полном объеме,  государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ,  пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9244,80 рублей.  

Руководствуясь статьями 102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Инвест»,  зарегистрированного 08.08.2015г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, по адресу: 668422, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Бурен- Хем, ул.Енисейская, д.18, корп.А, в пользу Федерального государственного казенного  учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МРИ ФНС РФ  

 № 1 по РТ 15.06.2005г.), расположенного по адресу: 667000 г.Кызыл, переулок Дружбы  42-А убытки в размере 312240 рублей.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Инвест»  государственную пошлину в сумме 9244,80 рублей в доход федерального бюджета РФ.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный  апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца  со дня его принятия.  

Судья Ондар Ч.Ч.