Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9503/2025

г. Рязань

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, район Южный Промузел, д.8, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования" (450078, 

<

...>, литера 40, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 7814322/1556Д поставки материально-технических ресурсов от 19.08.2022 в сумме 1265710 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 7814322/1556Д поставки материально-технических ресурсов от 19.08.2022 в сумме 1265710 руб. 98 коп.

20.11.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора.

13.01.2026 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" ответчиком было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое одобрено судом.

21.01.2026 было открыто судебное заседание посредством веб-конференции.

Со стороны Арбитражного суда Рязанской области техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции была активна. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" судом не установлено. Онлайн-заседание велось на протяжении всего процесса. Велась видеозапись судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования" в установленном порядке подключение не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между АО "РНПК" (Покупатель) и ООО "ТУЗТО" (Поставщик) 19.08.2022 заключен договор № 7814322/1556Д поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара с первичной базы приемки до места использования по назначению.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно Спецификации на товар (Приложение №16 к Договору) срок поставки товара составляет 90, 90-110, 45, 60-80, 80-90 календарных дней даты подписания договора/приложения обеими сторонами (25.08.2022), следовательно, товар должен быть поставлен 23.11.2022, 13.12.2022, 09.10.2022, 13.11.2022.

Как указывает истец, Поставщиком была допущена просрочка поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №169 от 15.11.2023, оформленным со стороны Истца 20.11.2023 (фактическая дата поставки 17.11.2023) и №94 от 02.07.2024, оформленным со стороны Истца 16.07.2024 (фактическая дата поставки 11.07.2024).

Претензией Исх-ДЗ-13541-24 от 25.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Также в письмах от 26.03.2025 № ИСХ-ДЗ-03525-25, от 26.06.2025 № ИСХ-ДЗ-06922-25 истец просил ответчика оплатить неустойку.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора № 7814322/1556Д поставки материально-технических ресурсов от 19.08.2022, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок поставки Товара является существенным условием договора поставки (пункт 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара за период с 09.10.2022 по 11.07.2024 в общей сумме 1265710 руб. 98 коп., с учетом просрочки оплаты товара с 10.01.2024 по 13.09.2024 (1793635,22 руб. - 527924,24 руб.).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела. Письмами от 26.06.2024, направленным в адрес истца, ответчик признает факт просрочки поставки товара и указал на согласие с оплатой неустойки.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (введенные санкционные ограничения в отношении Российской Федерации), в связи с которой им было направлено письмо о невозможности поставки товара к установленному договором сроку рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае условие о форс-мажоре согласовано сторонами в пункте 11 договора, из которого следует, что подтверждением форс-мажорных обстоятельств будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо свидетельств, выданных компетентными органами ответчиком не представлялось; приведенные ответчиком обстоятельства о наличии непреодолимой силы документально не подтверждены, соответствующие доказательства невозможности поставки товара по независящим причинам и их замены не представлены. Кроме того, указанные сведения направлены ответчиком в адрес истца по истечении установленного договором срока на поставку товара.

Таким образом, в данном случае ответчиком не доказана совокупность признаков, из которых усматриваются обстоятельства непреодолимой силы.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер ответственности, установленный договором - 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 8.1.1. Договора взыскиваемая с Ответчика неустойка уже ограничена предельным размером в 10% от стоимости непоставленного в срок товара и уменьшена на сумму встречных обязательств Истца перед Ответчиком.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования" (450078, 

<

...>, литера 40, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, район Южный Промузел, д.8, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1265710 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 62971 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья	 А.С. Котова