АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48035/2016

06 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СВИТ ПРЕЗЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТЦ Метро

о взыскании 1 509 422 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 14.03.2014 года

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 28.10.2016 года

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В заседании суда от 24.01.2017 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.01.2017 г.

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит  взыскать 1 509 422 руб. 00 коп. задолженности  по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №44ДЖ от 01.03.2016 года на основании товарных накладных №СП 000000016 от 17.03.2016 года, №СП 000000021 от 31.03.2016 года.

         Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 957784 руб. 90 коп. основного долга. Уменьшение связано с частичной оплатой ответчиком задолженности. Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной части. 

         Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что обязанность по оплате товара в полном объеме возможна лишь после оценки ТЦ Метро уровня товарных остатков и принятия решения им по технике возврата нереализованного товара.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТЦ Метро.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТЦ Метро - полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразил. 

          Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СВИТ ПРЕЗЕНТ" (продавец) и ответчиком ООО "ОРИАНТ" (покупатель) подписан договор от 01.03.2016 г. № 44ДЖ.

        В соответствии с условиями п. п. 1.1, 1.2 вышеназванного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя кондитерские изделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и составления продавцом на его основании накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

          По товарным накладным №СП 000000016 от 17.03.2016 года, №СП 000000021 от 31.03.2016 года истец поставил ответчику товары на общую сумму 1609422 руб. 00 коп. Между тем принятый товар оплачен ответчиком частично.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

        Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         Поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных, договор от 01.03.2016 г. № 44ДЖ следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Представленные в дело товарные накладные №СП 000000016 от 17.03.2016 года, №СП 000000021 от 31.03.2016 года свидетельствуют о принятии ответчиком товара на сумму 1609422 руб. 00 коп. Факт принятия покупателем товаров на указанную сумму подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью и штампом ООО "ОРИАНТ".

  Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

  Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати и штампа, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом. 

          В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.          

         Из представленных ответчиком в материалы дела дополнительных документов, пояснений, изложенных в письменном отзыве на иск и пояснений представителя ответчика следует, что товар, принятый обществом "ОРИАНТ" в рамках договора купли-продажи от 01.03.2016 г. № 44ДЖ, ответчиком поставлен в ТЦ Метро на основании самостоятельного договора поставки от 01.09.2010 г. № 51778, подписанного между обществом "ОРИАНТ" и ТЦ Метро для реализации в торговой сети. По истечении срока реализации остатки сезонного товара «Светлая Пасха» составили 12268 единиц, остатки сезонного товара «9 Мая» составили 3213 единицу. В связи с истечением срока годности кондитерского изделия «Светлая Пасха» оставшийся нереализованным товар на сумму 957784 руб. 90 коп. был уничтожен в ТЦ Метро по актам об уничтожении товара, поскольку торговая сеть не может осуществить возврат товара с истекшим сроком годности. 

          Полагая, что у общества "ОРИАНТ" отсутствует обязанность по оплате уничтоженного товара после проведения товара ТЦ Метро уровня товарных остатков и принятия решения им по технике возврата нереализованного товара (уничтожению товара), ответчик ссылается на п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. к договору от 01.03.2016 г. № 44ДЖ.

 Согласно норме статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  По условию п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. к договору от 01.03.2016 г. № 44ДЖ покупатель производит оплату 50% поставленного товара в течение 45-ти календарных дней после поставки товара на склад покупателя. Оплата оставшихся 50% поставленного товара производится до 01.07.2016 г. после оценки уровня товарных остатков в ТЦ Метро и принятии решения по технике возврата (в случае наличия возврата). В случае отсутствия возврата в ТЦ Метро по поставленному поставщиком артикулу, оставшаяся сумма за поставленный товар оплачивается из расчета отсрочки 45-ти календарных дней. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. поставщик обязуется принять возврат по артикулу – 120г СВИТ ПРЕЗЕНТ Светлая Пасха в любых количествах, но не более количества, поставленного на склад покупателя.

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. к договору от 01.03.2016 г. № 44ДЖ, суд приходит к выводу, что пунктом 1 названного дополнительного соглашения стороны согласовали порядок и сроки оплаты поставленного товара. Из содержания названного условия дополнительного соглашения не усматривается, что нереализованный, но не возвращенный товар, не подлежит оплате покупателем.

  Фактически действия ТЦ Метро по уничтожению нереализованного товара в связи с истечением его срока годности привели к уменьшению денежной выручки ответчика от торгового оборота. Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и в рассматриваемом случае не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить товар, принятый в рамках подписанного между сторонами договора от 01.03.2016 г. № 44ДЖ и не подлежащий возврату. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо несет определенный риск от такой деятельности, поэтому в данном случае ответчик должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ссылки ответчика на условия договора поставки от 01.09.2010 г. № 51778, подписанного между обществом "ОРИАНТ" и ТЦ Метро для реализации в торговой сети, судом не приняты, поскольку данный договор не является предметом настоящего иска и регулирует отношения между обществом "ОРИАНТ" и ТЦ Метро, а не отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в связи с поставкой спорного товара. 

        На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в полном объеме.

         Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

         В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

         Между тем свидетельств оплаты товара суду не представлено.

        С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании основного долга в сумме 957784 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в сумме 22156 руб. 00 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 5938 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ ПРЕЗЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 957784 руб. 90 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ ПРЕЗЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22156 руб. 00 коп.

          4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ ПРЕЗЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5938 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 553 от 13.09.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.А.Проскурякова