АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2671/2025

27 октября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Обустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков, понесенных в порядке регресса, в размере 183 272 руб.,  

при участии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2025 № 1, от ответчика: не явились, извещен, от третьего лица: не явились, извещено, установил: 

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Обустройство" о взыскании суммы убытков, понесенных в порядке регресса, в размере 183 272 руб.  

Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.  

Определением суда от 03.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет".  

Определением от 03.07.2025 произведена замена истца муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника -  

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В обоснование заявленного иска МКУ "Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ" указал, что у МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с ООО "Обустройство" был заключен муниципальный контракт от 04.08.2021 № 2021.2372 на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги по ул. Дорожная (с устройством светофора)". 26.04.2023г. во время эксплуатации объекта по ул. Дорожная произошло падение светофорной опоры на автомобиль, оформленное сотрудниками ГАИ как дорожно-транспортное происшествие. Причиненный автомобилю ущерб в размере 173 600 руб. был взыскан с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» как балансодержателя дорожного объекта в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Помимо стоимости восстановительного ремонта так же были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 672 руб.  

Истец полагает, что именно генеральный подрядчик обязан возместить причиненные убытки заказчику в силу заключенного муниципального контракта и его обязанности обеспечения пользования объектом в течение гарантийного срока.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что ООО "Обустройство" не принимало участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.08.2024г. установлен факт падения светофорного объекта на автомобиль ФИО3 Между тем, истцом не представлены доказательства вины подрядчика в падении светофорного объекта по ул. Дорожной, причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и понесенными убытками на стороне истца.  

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика, указав, что пунктом 8.1 муниципального контракта от 04.08.2021 № 2021.2372 генеральный подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в строгом соответствии со сметным расчетом, действующими нормами ГОСТ, СНиП, техническими условиями, а также устранять выявленные недостатки и дефекты в процессе приемки работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Пунктом 8.2 контракта установлен пятилетний срок гарантийного обслуживания автомобильной дороги, включая инженерные сооружения, материалы. Факт падения светофорной опоры, выполнение которой осуществлял ответчик в рамках муниципального контракта, уже является достаточным основанием для взыскания понесенных убытков заказчика.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе в части причиненных убытков по уплате стоимости экспертизы и государственной пошлины.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.  

4 августа 2021 года между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО "Обустройство" (генеральный подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 2021.2372 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Дорожная (с устройством светофора)», по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Дорожная (с устройством светофора)», в соответствии с проектной документацией (Приложение № 4), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

При привлечении генеральным подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций, генеральный подрядчик несет перед муниципальным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, а перед субподрядными организациями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по настоящему контракту (пункт 1.2).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 16 672 316 рублей 25 копеек, НДС не облагается.  

Согласно разделу 3 контракта установлены сроки и место выполнения работ.  

Так, сроки выполнения работ составляют: с даты заключения контракта до 01.10.2021 года, производство ремонтных работ на Объекте осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).  

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта о приемке законченных ремонтных работ.  

Место выполнения работ: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Дорожная (пункт 3.2). Разделом 5 контракта установлены права и обязанности генерального подрядячика.  

В частности, пунктом 5.1.6 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с требованиями настоящего контракта и гарантийным паспортом. Обеспечить производство работ в полном соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, строительными и иными нормами и правилами (пункт 5.1.14). Качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством РФ (пункт 5.1.16). Нести перед муниципальным заказчиком ответственность за качество и своевременность выполнения работ (пункт 5.1.23).  

После выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, производится окончательная приемка работ, с составлением акта о приемке законченных ремонтных работ (пункт 7.8).  

Разделом 8 контракта установлена гарантия качества выполняемых работ. 

Так, пунктом 8.1. контракта генеральный подрядчик гарантирует: - качество выполнения всех работ в соответствии со сметным расчетом, действующими нормами ГОСТ, СНиП, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; - возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.  

Гарантийной срок устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, материалов составляет 5 лет, за исключением видов работ, указанных в разделе 9 контракта (пункт 8.2).  

Как указано в пункте 9.5 контракта началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика, считается дата подписания акта о приемке законченных ремонтных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта о приемке законченных ремонтных работ  

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  

произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 9.6).  

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в разделе 9 контракта, муниципальный заказчик после составления в порядке, предусмотренном п. 9.10 настоящего контракта акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов в разумный срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, или соразмерного уменьшения цены контракта, или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 9.10).  

Согласно пункту 15.1 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021г., прекращение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.  

В случаи перемены муниципального заказчика право и обязанности муниципального заказчика, предусмотренные муниципальным контрактом, переходят к новому муниципальному заказчику (пункт 16.2).  

В приложениях к контракту в графе "основные объекты строительства" поименовано выполнение работ в виде установки светофоров.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2021 стороны уменьшили цену контракта до 16 114 452,24 руб.  

Актом приемки от 30.11.2021 заказчик принял работы генерального подрядчика, подписан гарантийный паспорт.  

Согласно актам КС-2, КС-3 стоимость работ составила 16 114 452,24 руб. Работы приняты без замечаний и разногласий (л.д.32-40).  

Как указал истец, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил судебный спор, состоявшийся в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия по иску ФИО3 к МБУ "Горсвет", МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о возмещении причиненного ущерба.  

Как следует из судебного решения от 28.08.2024г. по делу № 2-3056/2024 26 апреля 2023 года на ул. Дорожной в г.Улан-Удэ произошло падение светофорной опоры на автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный номер 

<

***>. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В результате ДТП автомобиль Тойота Хайс получил повреждения стекла ветрового окна, передней левой двери, передней левой фары, передней панели облицовки. Стоимость  

восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 173 600 руб.  

Определением от 02.07.2024г. в качестве соответчика привлечено МУ "Улан- Удэстройзаказчик".  

Определением от 31.07.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Обустройство".  

Суд, удовлетворил исковые требования ФИО3 к МУ "Улан- Удэстройзаказчик" о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 173 600 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к МУ "Улан-Удэстройзаказчик", суд руководствовался ответом Комитета по управлению имущества и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия 26.04.2023г. светофорный объект на ул. Дорожная значился на балансе МУ "Улан-Удэстройзаказчик".  

По платежному поручению от 19.12.2024 № 1362 со счета УФК по РБ (Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Улан-Удэстройзаказчик") в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в общей сумме 183 272 руб.  

В претензии от 21.02.2025 МУ "Улан-Удэстройзаказчик" обратился к требованием к ООО "Обустройство" произвести возмещение понесенных убытков в сумме 183 272 руб.  

Поскольку требования претензии не исполнены со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется номами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.  

Нормы гражданского законодательства не содержат такого вида договорного обязательства, в рамках которого взыскание убытков было бы невозможно в силу закона. Поэтому особенности исполнения договора генерального подряда и субподряда не ограничивают возможность применения норм об убытках (договорных). Соответственно, субподрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные субподрядные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить генерального подрядчика в такое положение перед заказчиком, при котором генеральный подрядчик будет вынужден претерпевать имущественные потери (по требованиям заказчика), связанные с нарушениями исполнения со стороны субподрядчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения сторонами контракта подтверждается Актом приемки от 30.11.2021, актами по форме КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.  

Как было указано ранее по условиям заключенного и исполненного муниципального контракта от 04.08.2021 № 2021.2372 гарантийной срок устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, материалов составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика, считается дата подписания акта о приемке законченных ремонтных работ.  

Соответственно с 01.12.2021 начал течь пятилетний срок по гарантии на выполненные работы.  

В рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ спора установлено, что 26 апреля 2023 года произошло падение светофорной опоры по ул. Дорожная на автомобиль заявителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы составила 173 600 руб.  

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО4, который указал, что: "26.04.2023г. ехал по ул. Дорожная в г.Улан-Удэ в сторону города,  

увидел, что светофор начал двигаться, надломился и упал на переднюю часть автомашины повредив фару, лобовое стекло, стойки.".  

Из письменных пояснений МУ «Улан-Удэстройзаказчик», отраженных в судебном акте, следует, что реальным причинителем вреда является МБУ "Горсвет" как лицо, непосредственно выполнявшее работы по установке светофорного объекта на ул. Дорожная.  

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции также был привлечен ответчик по настоящему делу – ООО "Обустройство" в качестве третьего лица. Суд указал о его надлежащем извещении в итоговом судебном акте, однако каких-либо пояснений по существу спора общество не предоставило.  

Октябрьским районным судом установлено, что работы по установке светофора выполнил субподрядчик в лице МБУ "Горсвет" на основании договора субподряда от 04.08.2021 № 69У на выполнение работ по устройству светофорного объекта на объекте "Ремонт автомобильной дороги по ул. Дорожная", заключенного с ООО "Обустройство". 15.10.2021г. между сторонами подписаны акты выполненных работ.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оспариваемая норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений в зависимости от характера конкретного спора.  

Ответчик по настоящему делу является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 04.08.2021 № 2021.2372, условиями которого предусмотрена возможность привлечения генеральным подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций.  

Работы по установке светофора были выполнены субподрядной организацией МБУ "Горсвет".  

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

С учетом изложенного, именно ООО "Обустройство" несет ответственность перед МКУ "Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ" (правопреемник МУ «Улан-Удэстройзаказчик») за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе и субподрядчиком.  

Таким образом, иск адресован к надлежащему ответчику. 

Факт падения светофорной опоры установлен судом общей юрисдикции. ООО "Обустройство", привлеченное к участию в гражданском деле, какую-либо правовую позицию как и документы в подтверждение причины падения светофорной опоры, в материалы дела не предоставило.  

Падение светофорной опоры произошло 26.04.2023г. - в пределах гарантийного срока на выполненные работы по контракту (5 лет с даты подписания акта 30.11.2021г.).  

В рамках рассматриваемого спора ответчик не был лишен права представлять доказательства своей невиновности в падении светофорной опоры, однако каких-либо документов ООО "Обустройство" так и не было предоставлено.  

ООО "Обустройство", взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено, в связи с чем требование истца о взыскании 173 600 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 672 руб., взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, суд пришел к следующим выводам.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.  

Судом установлено, что судебные расходы (в том числе, расходы на проведение экспертизы), взысканные с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2024 по делу № 2-3056/2024, являются процессуальными расходами истца по данному делу, и не связаны с неисполнением такого требования ООО "Обустройство".  

Такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ в рамках контракта и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением суда общей юрисдикции судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением  

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (правопредшественника МКУ "Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ"), отказавшегося добровольно возместить ущерб.  

В подобных делах Учреждение как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно установленного светофора, во внесудебном порядке.  

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло по вине учреждения.  

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов в общей сумме 9 672 руб., взысканных в рамках рассмотрения дела № 2-3056/2024.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде взысканного с учреждения ущерба, причиненного падением светофорной опоры на автомобиль гражданина, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 173 600 руб.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. суд возлагает только на сторону ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 173 600 руб. – убытки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обустройство"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 680 руб. -  

государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья Н.Г. Путинцева