АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-521/2024

15 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Серги Д.Г.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу №  А73-18533/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 27)

о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – ООО «Промлит», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 110 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, оформленных протоколом от 16.02.2015 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2015 по 16.02.2015.

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, исковое заявление ИП ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 20.11.2023, апелляционное постановление от 11.01.2024 отменить, исковые материалы направить в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения его искового заявления, соответствующие выводы не отвечают требованиям процессуального законодательства с учетом фактических правоотношений сторон. По мнению истца, субъективный состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора экономического характера соответствуют компетенции арбитражных судов. Отмечает, что поданный в суд общей юрисдикции аналогичный иск также был возвращен по мотиву неподсудности, истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец, иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматриваютв порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ). 

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае ИП ФИО1 предъявлено требование о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 110 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, оформленных протоколом от 16.02.2015 № 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. 

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом – по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Несмотря на то, что иск ИП ФИО1 предъявлен к ООО «Промлит» – управляющей организации, истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу:

<

...>, то есть решения собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что данное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом пункта 113 Постановления № 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, спор о признании недействительными решений собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом.

Наличие экономической заинтересованности истца в отмене решений общего собрания собственников помещений само по себе не является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Довод истца о возврате его искового заявления об оспаривании указанных решений Железнодорожным районным судом города Хабаровска по мотиву его подсудности Арбитражному суду Хабаровского края (определение от 18.12.2023) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из подачи и возвращении искового заявления после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (20.11.2023), а также учитывая отсутствие сведений  о его обжаловании. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, исковое заявление ИП ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ судом первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и приведенных норм процессуального законодательства; доводы кассационной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке сделанных судами выводов, остальные – приведены по существу спора.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024по делу №  А73-18533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко                           

Судьи                                                                            С.О. Кучеренко                 

 

Д.Г. Серга