ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36332/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-19533/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А32-36332/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику - государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Кубаньсоцподдержка» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 271 132 руб. 18 коп., задолженности по пене за период с 28.07.2016 по 10.07.2017 в размере 44 503 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты суммы арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (резолютивная часть) с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 271 132 руб. 18 коп. основного долга, 44 503 руб. 73 коп. неустойки, с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» в доход федерального бюджета взыскано 9 313 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что платежными поручениями от 23.10.2017 №62,64 сумма задолженности погашена. Кроме того, платежным поручением от 23.10.2017 №63 предприятием внесена оплата арендной платы за 4-й квартал в размере 56 834 руб. 60 коп. Задолженность предприятия перед департаментом за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 32/3, полностью погашена.   

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.08.2013 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» (арендатор) заключен договор №0000003150 аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0201028:176, площадью 1103 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 32/3, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного  участка, для реконструкции и эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 догвоора участок передан арендатору с 12.07.2013 без каких-либо иных документов по его передаче. 

Сторонами согласовано, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы, за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования  и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2017 №23/001/058/2017-5354 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2008 сделана запись регистрации №23-23-01/062/2008-265. В ЕГРН имеется запись об обременениях на указанный земельный участок – правом аренды в пользу ГУП КК «Кубаньсоцподдержка», дата государственной регистрации 30.08.2013, номер регистрации 23-23-01/2550/2013-54.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2017 №52-8860/17-38-08 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Ответчиком не оспорен как факт наличия, так и размер задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени за период с 28.07.2016 по 10.07.2017 в размере 44 503 руб. 73 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендной платы установлен судом, истец заявляет о начислении пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца общий размер пени по договору за период с 28.07.2016 по 10.07.2017 составил 44 503 руб. 73 коп.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, то снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на произведенные им платежи по платежным поручениям №62 от 23.10.2017 на сумму 37 201 руб. 42 коп., №64 от 23.10.2017 на сумму 69 838 руб. 71 коп., №63 от 23.10.2017 на сумму 56 834 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных оснований судом не установлено.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения суд не располагал информацией о погашении ответчиком задолженности. В суде первой инстанции ответчиком возражений относительно суммы исковых требований, а также относительно расчета задолженности не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Данные суммы подлежат учету в исполнительном производстве. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что оплата по платежному поручению №63 от 23.10.2017  не относится к заявленному периоду взыскания, в назначении  платежа содержится указание, что оплата производится за 4-й квартал 2017 года, тогда как спорным периодом является период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 3 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 25.10.2017 по делу № А32-36332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик