ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1238/2024

г. Тула

18 сентября 2024 года

20АП-5039/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 по делу № А09-1238/2024,

принятое по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, к 1) МО Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области, 2) МКП «ВКЖКХ п. Бытошь», р.п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 83 563,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –  ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области (далее – администрация, ответчик), о взыскании 83 563,71 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2017 №51249 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» (далее - МКП «ВКЖКХ п. Бытошь»). 

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 13.06.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 83 563,71 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 №51249 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, а при недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования посёлок Бытошь в лице Бытошской поселковой администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 83 563,71 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 №51249 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены. С МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 83 563,71 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 №51249 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, а также 3343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств и имущества у МКП в порядке субсидиарной ответственности взыскано с МО п. Бытошь в лице Бытошской поселковой администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 83 563,71 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 №51249 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, а также 3343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024, МО Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за счет средств казны муниципального образования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом положений статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает взысканий на средства бюджета по денежным обязательствам казенных предприятий.

Бытошская поселковая администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (правопреемник ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец) и МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 51249, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 7 982 кВт/ч на общую сумму 83 563,71 руб., что подтверждается УПД от 31.07.202                                                        № 7010723520001165/52/00000.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанной выше сумме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.08.2023 исх. №52/0000104659-ПТ последним не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» задолженности в размере 83 563,71 руб. по договору от 15.12.2017 №51249 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику в указанный период, наличие у ответчика МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» задолженности перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в объеме 7 982 кВт/ч на общую сумму 83 563, 71 руб. подтверждается материалами дела, возражений по существу исковых требований ответчиком МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» не заявлено, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» 83 563, 71 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не обжалуется. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания при недостаточности денежных средств и имущества у МКП в порядке субсидиарной ответственности с МО п. Бытошь в лице Бытошской поселковой администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 83 563,71 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 №51249 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, суд области руководствовался положениями пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158, статьей 161 Бюджетного кодекса РФ, части 4 статьи 51 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что согласно пункту 1.2 Устава МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации, Уставом МКП «ВКЖКХ п. Бытошь установлено, что учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 343 руб. по платежному поручению № 1263 от 08.02.2024, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что с МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», а при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области подлежат взысканию в пользу истца  3 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статей 158, 161 Бюджетного кодекса РФ со ссылкой на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает взысканий на средства бюджета по денежным обязательствам казенных предприятий, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Как установлено судом, согласно пунктам 1.2, 3.1 Устава МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации, Уставом МКП «ВКЖКХ п. Бытошь установлено, что учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. 

При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 по делу № А09-1238/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев