ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10482/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21996/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-10482/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс»к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

3-и лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации;

2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – истец, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 411 806,42 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 по договору от 27.12.2019 №ТП-Л, а также 138 076,57 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 411 806,42 руб. задолженности, 208 508,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2023, а также неустойку в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 411 806,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.08.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда от 22.08.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 06.02.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчика 411 806,42 руб. задолженности, 286 517,05 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную, начиная с 07.02.2024 по дату фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление).

Решением суда от 22.05.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по условиям пункта 6.2 договора от 27.12.2019 № ТП-Л общая стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., включая НДС. Согласно представленным истцом актам, стоимость оказанных услуг составила 1 238 106,64 руб., что превышает стоимость услуг по договору. Ответчик полагает, что в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены и объема услуг правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за дополнительную поставку тепловой энергии, вне рамок заключенного договора, не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, не учел факт блокировки в июне 2021 года всех расчетных счетов ответчика и возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А40-129001/2021).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ответчиком не учтено, что согласно пункту 1.2 договора от 27.12.2019 № ТП-Л, объектом теплоснабжения является жилой дом на 110 квартир, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Луга-3. В этой связи, в силу требований закона истец не имел права на отключение указанного объекта от системы теплоснабжения, даже при наличии на стороне ответчика задолженности.

Истец также отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка рассчитана, исходя из минимальной установленной законом ставки, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Предприятием (абонентом) заключен договор на временное потребление тепловой энергии от 27.12.2019 № ТП-Л (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора, Общество обязалось на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать поставку тепловой энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим потребления ресурсов. 

Поставка тепловой энергии осуществлялась в целях отопления жилого дома на 110 квартир, расположенного по адресу: Ленинградская область, Луга-3.

 Договор вступил в силу с даты его подписания, распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.11.2019 и действовал по 29.02.2020 включительно либо до достижения максимальной суммы договора, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. 

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 1 действие Договора распространено на период по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период с 01.09.2020 по 31.12.2020 Общество исполняло свои обязательства по Договору, осуществляя теплоснабжение дома по Договору

Согласно пункту 6.6 Договора, оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 6.4 Договора установлено, что расчетным периодом является 1 календарный месяц. 

В установленный пунктом 6.6 Договора срок Предприятие оплату принятой тепловой энергии не произвело.

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составила 411 806,42 руб.

Ссылаясь на недобросовестное уклонение Предприятия от оплаты принятого ресурса, Общество начислило законную неустойку, размер которой по состоянию на 06.02.2024 составил 286 517,05 руб., и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения неустойки по доводам ответчика, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии на объект ответчика подтверждается приложенными к иску актами от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 09.12.2020 и счетами-фактурами к указанным актам.

Согласно названным документам, стоимость отпущенной тепловой энергии составила 411 806,42 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что стоимость оказанных истцом по Договору услуг теплоснабжения составила 1 238 106,64 руб., что превышает стоимость услуг по Договору, указанную в пункте 6.2 Договора.

По доводам ответчика, он вправе не оплачивать стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, согласованную сторонами в пункте 6.2 Договора в размере 500 000 руб.

Действительно, согласно пункту 6.2 Договора, общая стоимость услуг по Договору составляет 500 000 руб., с учетом НДС. 

Между тем, сторонами в последующем подписано дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 1 к Договору, которым пункт 6.2 Договора заменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость тепловой энергии и(или) теплоносителя рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)». 

Таким образом, стороны своим волеизъявлением исключили из условий Договора первоначально установленное в пункте 6.2 ограничение относительно стоимости услуги теплоснабжения, оказываемых истцом по Договору.

Действие дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 1, согласно пункту 5, распространено на отношения сторон, начиная с 01.03.2020.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости тепловой энергии в части, превышающей установленную в пункте 6.2 цену Договора, как не соответствующие материалам настоящего дела.

Доказательств оплаты принятого в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 ресурса ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика основного долга следует признать правомерными.

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя энергоснабжающая организация вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии, установленного пунктом 6.6 Договора, истец начислил и предъявил к взысканию 286 517,05 руб. неустойки за период просрочки с 21.10.2020 по 06.02.2024, а также неустойку, начисленную с 07.02.2024 по дату фактической уплаты задолженности. 

Выполненный истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора расчет пеней (л.д. 104) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Истцом в расчете пеней учтен период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела ответчиком не представлены. Затруднительное финансовое положение, а также возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки, установления в пункте 7.3 Договора размера неустойки, соответствующего размеру неустойки, установленному в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правовые основания для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-10482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова