﻿﻿444/2019-56311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54082/2019

Дело № А65-9693/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителей: 

истца – Назаровой И.Н., доверенность от 13.02.2019,  

ответчика – Санина А.С., доверенность от 17.04.2019, Чуриловского А.О.,  доверенность от 02.10.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Банк «Советский»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в  части  

по делу № А65-9693/2018 

по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» к  публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о взыскании долга и  неустойки, при участии третьих лиц: публичное акционерное общество  «ИнтехБанк», публичное акционерное общество «Татфондбанк»,  акционерное общество «Автовазбанк» от имени которого действует  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  фонда консолидации банковского сектора»  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Советский» (далее –  АО Банк «Советский», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному  

обществу «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», ответчик) о  взыскании 330 000 000 руб. долга, 36 065 руб. процентов по займу, 973 500  руб. купонного дохода, 75 139 171 руб. 38 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  ПАО«Тимер Банк» в пользу АО Банк «Советский» взыскано 660 000 руб.  долга, 36 065 руб. процентов по займу, 973 500 руб. купонного дохода,  1 113 840 руб. 16 коп. пени, 1 371 руб. расходов по госпошлине. Начислять  неустойку на 660000 руб. с 16.05.2019 по день фактического исполнения  обязательств ответчиком, исходя из 0,05% за каждый день просрочки. В  удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец  просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в  полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части  удовлетворения первоначальных исковых требований по правилам главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не  находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Советский» и  ПАО «Тимер Банк» заключен договор займа от 05.12.2016, на основании  которого истец предоставил ответчику заем на 330 000 000 руб. путем  передачи в собственность заемщику ценных бумаг: эмитент  ПАО «Татфондбанк», вид ценной бумаги биржевые облигации процентные  документарные на предъявителя серии БО-14, государственный  регистрационный номер № 4В021403058В, срок погашения ценных бумаг  28.05.2025, количество ценных бумаг 330 000 (триста тридцать тысяч)  штук, общая номинальная стоимость, в рублях 330 000 000 руб.  

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в  полном объеме, что подтверждается выпиской от 05.12.2016 по счету депо.  

Со своей стороны заемщик обязывался возвратить заем путем  передачи ценных бумаг в собственность истца и уплатить проценты на  сумму займа из расчета 1,00 (один) процент годовых в порядке и на  условиях, предусмотренных договором займа.  

Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора займа в срок, установленный  договором, заемщик обязан возвратить заем путем единовременной  передачи в собственность займодавца ценных бумаг. Проценты по займу  выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа.  

В соответствии с условиями договора займа (в редакции  дополнительного соглашения от 12.12.2016) срок возврата займа  устанавливался – 16.12.2016.  

По условиям договора займа, в случае неисполнения обязанности по  передаче ценных бумаг в установленный срок, Банк взамен исполнения  обязанности по передаче ценных бумаг, вправе потребовать от заемщика  уплаты денежной суммы, включающей общую номинальную стоимость не  переданных ценных бумаг (в рублях) и накопленный купонный доход по  таким ценным бумагам, рассчитанный в соответствии с порядком,  

определенным Решением о выпуске ценных бумаг, на дату расчетов (на  дату фактического исполнения требования Банка).  

Указанное требование подлежит исполнению заемщиком в срок не  позднее одного рабочего дня от даты получения такого требования (п.п.  2.3.1 Договора займа).  

Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения  заемщиком срока возврата займа и/или срока уплаты процентов по займу и  иных причитающихся с заемщика платежей он уплачивает по требованию  Банка неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от  суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Письмом от 20.12.2016 № 01-09-04/12337 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием возвратить заем путем  единовременной передачи в собственность истца биржевых облигаций или  уплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного  заключения № 11136, дополнительной экспертизы № 11402,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условий договора, принимая во внимание,  что факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком не  опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца 660 000 руб., составляющих  стоимость облигаций ПАО «Татфондбанк» на момент возникновения  обязанности по ее оплате.  

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  применении к спорным правоотношениям положений статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору  займа предоставлялись ценные бумаги третьего лица.  

Согласно пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что на 05.12.2016  стоимость ценных бумаг была одна, близкая к номинальной, а затем, с  появлением новой информации о состоянии ПАО «Татфондбанк»,  стоимость его ценных бумаг опускалась и с отзывом лицензии обнулилась.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу, что,  несмотря на определение сторонами цены фактического приобретения  ответчиком ценных бумаг ПАО «Татфондбанк» по их номинальной  стоимости, ответчик, в силу специфичности приобретаемого товара, при  его явных недостатках, вправе исходить из реальной стоимости ценных  бумаг на момент возврата их стоимости. Данный вывод также не  противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей возврат равного количество других  полученных вещей того же рода и качества. В данном случае качество  переданных облигаций на момент наступления обязанности по возврату,  было значительно ниже, следовательно, необходимо исходить из  реального их качества, а именно – реальной стоимости.  

В связи с чем, судом назначена дополнительная экспертиза по  определению стоимости переданных истцом ответчику ценных бумаг на  момент возникновения у ответчика обязанности выплатить именно  денежные средства, стоимость полученных ценных бумаг.  

В экспертном заключении № 11402, эксперт пришёл к выводу, что  стоимость облигаций ПАО «Татфондбанк» в условиях невозможности  исполнения им обязательств перед клиентами ввиду недостаточности  денежных средств, должна быть существенно ниже номинальной  стоимости этих облигаций. По мнению эксперта, наиболее вероятной  стоимостью оцениваемых облигаций по состоянию на 21.12.2016 является  660 000 руб. за весь пакет из 330 000 облигаций.  

При таких обстоятельствах стоимость облигаций  ПАО «Татфондбанк» на момент возникновения у ответчика обязанности  по ее оплате составляет 660 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование займом, в сумме 36 065 руб. за период с 06.12.2016 по  16.12.2016 (срок возврата займа).  

Данное требование обоснованно удовлетворено судом в силу  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до  16.12.2016 у ответчика сохранялась обязанность возвратить ценные  бумаги.  

Вместе с тем, в представленном контррасчёте ответчика сумма  процентов совпадает с начисленной истцом.  

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании суммы купонного дохода в размере 973 500  руб., расчёт которого произведен истцом в соответствии с условиями  договора, и размер которого ответчиком подтвержден представленным  контррасчётом.  

В части неустойки, начисленной истцом, суд правомерно пришел к  выводу о проведении ее перерасчета, ввиду различных сумм до  возникновения у ответчика обязанности произвести выплату денежных  средств и после этого.  

До 21.12.2016 размер неустойки должен определяться исходя из  суммы займа –330 000 000 руб. После произведенного перерасчёта, сумма  неустойки составила 825 000 руб. по сумме основного займа и 90 руб. 16  коп. по сумме процентов.  

После 21.12.2016 размер неустойки в силу пункта 5.1 договора,  должен определяться исходя из установленного судом размера суммы,  подлежащей выплате ответчиком истцу – 660 000 руб. После  произведенного перерасчёта, обоснованный размер неустойки, исходя, в  

том числе, из контррасчёта ответчика по состоянию на 15.05.2019,  составил 288 750 руб.  

При этом, неустойка подлежит начислению по день фактической  оплаты денежных средств, согласно указанию истца, изложенному в иске.  

Довод заявителя жалобы о вероятности ответа эксперта  относительно стоимости ценных бумаг, судом не принимается, поскольку  истцом не представлено документального подтверждения иной их  стоимости на указанную дату.  

Довод о том, что у ПАО «Татфондбанк» уже на 05.12.2016 имелась  картотека, следовательно, эксперт уже на 05.12.2016 определял стоимость  ценных бумаг при невозможности исполнения банком своих обязательств,  является ошибочной, поскольку по состоянию на 05.12.2016 официальная  картотека банка отсутствовала, она носила характер скрытой, о ней не  было известно широкому кругу лиц, следовательно, на момент проведения  торгов на бирже, сведениями о состоянии дел ПАО «Татфондбанк»  средства массовой информации не сообщали и никаких ограничений не  имелось.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств  спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в  

обжалуемой части по делу № А65-9693/2018 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский