ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204253/2018

05 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 19/111 от 07.10.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.02.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗАГОРЬЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года

по иску АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» 

к ООО «ЗАГОРЬЕ», ликвидатору ООО «ЗАГОРЬЕ» ФИО3

третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москве

о взыскании денежных средств и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» к ООО «ЗАГОРЬЕ», ликвидатору ООО «ЗАГОРЬЕ» ФИО3 о взыскании неустойки в размере 20 658 449, 14 руб. по договору № 07/2012-СГП от 05.03.2012 и обязании включить данную сумму в промежуточный ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы  8 931 284, 40 руб. пени и 67 657 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗАГОРЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «СУ-83 МФС» (далее - ответчик, подрядчик) и АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (далее - истец, генподрядчик) заключен договор № 07/2012-СГП на выполнение подрядных работ по строительству Объекта: «Жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством», по адресу: г. Москва, Бутырский, мкр. 78, корпус 71.

Между АО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС» и ООО «Загорье» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору от 30.04.2013, в соответствии с которым произошла замена в договоре подрядчика ЗАО «СУ-83 МФС» на нового подрядчика ООО «Загорье» с передачей от подрядчика к новому подрядчику прав и обязанностей по договору.

Судами также установлено, что жилой дом с инженерными сетями и благоустройством (1 этап) введен в эксплуатацию 29.12.2012, данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77115000-004669; законченный строительством подземный паркинг с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством (2 этап строительства) введен в эксплуатацию 31.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-115000-007288-2016.

Таким образом, ответчик сдал законченный строительством Объект в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного Графиком производства работ и п. 3.3 договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 20 658 449, 14 руб. в соответствии с п. 17.3 договора.

Согласно п. 17.3. договора за нарушение срока выполнения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-54076/18-113-399 установлено, что в отношении объекта строительства акт о завершении гарантийного срока по общестроительным работам подписан сторонами 05.08.2015, следовательно, на указанную дату все работы были выполнены полностью и в надлежащем качестве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждено материалами дела.

Судом правомерно произведен перерасчет в связи с корректировкой периода начисления неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно оставили без удовлетворения заявление об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение АО «МФС-6» в третейский суд прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности судами не допущено нарушения норм материального права, поскольку отсутствуют основания для применения исковой давности.  

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-204253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова