/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-390/2018-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А60-40244/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" – представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" – Михо Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года

по делу № А60-40244/2017, 

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее – ООО «ЕП «ЭКО», ответчик) о взыскании 1 894 250 руб.51коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец обязан был произвести перерасчет на объем в размере 26,74 Гкал, потребленный ФГБУ Институт теплофизики УрО РАН. Данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило право ответчика представить скорректированный расчет задолженности спорного периода.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по настоящему делу в связи с нахождением судьи Бородулиной М.В. в отпуске произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Лихачеву А.Н. в порядке ст.18 АПК РФ, сформирован  судебный состав под председательством судьи Лихачевой А.Н.

13.03.2018 в апелляционный суд от истца - ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы, превышающей 776 608 руб. 85 коп., в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга. К ходатайству истцом приложены корректировочные счета-фактуры.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии, истцом в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года была отпущена тепловая энергия в адрес ответчика.

Между сторонами подписан акт включения на отопительный сезон от 31.10.2016. Также абонентом в ПАО «Т Плюс» подавались показания прибора учета об объеме потребленного ресурса.

Объем поставленного ресурса определялся на основании показаний прибора учета, установленных на объектах энергоснабжения.

Теплоснабжающая компания в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, во исполнение условий договора осуществила поставку энергоресурсов в адрес абонента на общую сумму 4 189 246руб.02 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед ПАО «Т Плюс» в сумме 1 894 250 руб. 51коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика и непредставлении ООО «ЕП «ЭКО» доказательств об оплате полной стоимости поставленного ресурса.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для прекращения производства по делу в части суммы в размере 1 117 641 руб. 66 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 117 641 руб. 66 коп. основного долга за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных" - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение заявленного истцом объема потребленного ресурса истец представил расчеты о теплопотреблении в спорный период, счета-фактуры, акт о включении на отопительный сезон 2016-2017, карточки о регистрации параметров на узлах учета.

Таким образом, предъявленный объем потребленного ответчиком ресурса документально подтвержден.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик ссылается на неосуществление истцом перерасчета объема теплоэнергии, потребленного ФГБУ Институт теплофизики УрО РАН.в размере 26,74 Гкал.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, неподкрепленными соответствующими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в первой инстанции был заявлен довод относительно завышенных требований, поскольку к объекту энергоснабжения расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, через транзит подключено здание ул. Амундсена, д.107 А, на котором так же установлен прибор учета, принадлежащий ФГБУ Институт теплофизики УроРАН. Между ФГБУ науки Институт теплофизики УроРАН и ПАО «Т Плюс» заключен прямой договор№ 39777.

Таким образом, заявитель полагает, что при определении объемов ресурса, выставленных в адрес ООО «ЕП «ЭКО» по адресу ул. Амундсена, 107 необходимо производить вычитание объема, зафиксированного по адресуул. Амундсена, 107 А.                                                                                          

Вместе с тем, как отмечает истец, им в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «ЕП «ЭКО», в котором (л.д. 49-50) отражено отсутствие подключения иных абонентов на приборе учета абонента. Вышеуказанный акт подписан сторонами без разногласий.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком не доказано обратное (ст. 65 АПК ФРФ), ссылки заявителя о предъявлении ему некорректных объемов, в указанной части подлежат отклонению.

Указание ответчика на не предоставление ему возможности представить соответствующие возражения, апелляционным судом не принимаются, поскольку рассмотрение вопроса относительно объема ресурса, потребленного ответчиком, производилось в суде первой инстанции в нескольких судебных заседания. Мотивированные возражения относительно указанных доводов не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Зачесть сумму в размере 3 000 руб., уплаченную ответчиком на основании платежного поручения № 400 от 09.02.2018, в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А60-40244/2017.

Руководствуясь ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" от иска в части взыскания 1 117 641 руб. 66 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-40244/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 117 641 руб. 66 коп. долга отменить. Производство по делу № А60-40244/2017  в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 776 608 руб. 85 коп. - основной долг, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 31 942 руб.

              Возвратить Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 580 руб., уплаченную по платежному поручению№ 108454 от 01.08.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский