Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10775/2021

26 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                  

<

...>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о взыскании                      2 395 240 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень», Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 02.07.2020 (в режиме онлайн),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (в режиме онлайн),

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 2 395 240,16 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательно сбереженной ответчиком суммы оплаты за услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные истцом за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Определением суда от 14.09.2021 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Россети Тюмень».

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не оказывал в спорный период услуги по передаче электроэнергии, принятие объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования не является основанием для изменения порядка взаиморасчетов, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и не должно повлечь НВВ сетевых организаций, установленного указанным органом.

Представитель акционерного общества «Россети Тюмень» в судебное заседание  явился (далее-АО «Россети Тюмень»), просил в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явилась (далее-РЭК), в материалы дела представило отзыв на иск.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении по делу в качестве третьих лиц                                 АО «Варьеганэнергонефть», ООО «Мегионэнергонефть», ООО «PH-Юганскнефтегаз», АО «Югорская региональная электросетевая компания», ООО «Газпром Трансгаз Сургут», ООО «Ноябрьскэнергонефть», АО «Российский железные дороги», АО "Черногорэнерго", МУП "СРЭС" МО CP, АО "Газпром энерго".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании неосновательного обогащения касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности АО «Варьеганэнергонефть»,                               ООО «Мегионэнергонефть», ООО «PH-Юганскнефтегаз», АО «Югорская региональная электросетевая компания», ООО «Газпром Трансгаз Сургут»,                                                           ООО «Ноябрьскэнергонефть», АО «Российский железные дороги», АО "Черногорэнерго", МУП "СРЭС" МО CP, АО "Газпром энерго", основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц у суда отсутствуют.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮТЭК - Региональные сети» (исполнитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 11/16-У от 01.01.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрический сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4 договора, после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей (точек поставки электрической энергии потребителям) и существенных изменений договора оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком или его полномочными представителями изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

27 декабря 2019 года между АО «ЮТЭК - Региональные сети» (арендатор) и                        ПАО «Ростелеком» (арендодатель) заключен договор аренды № 0506/25/14/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции, комплексные трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии).

Таким образом, как указывает истец, в результате у АО «ЮТЭК - Региональные сети» появились дополнительные точки поставки электроэнергии, в отношении которых истец начал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного у ПАО «Ростелеком» электросетевого имущества.

31.07.2020 года в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» исх. № 01-04/5277 направлено дополнительное соглашение № 86 от 01.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/16-У от 01.01.2016 с включением в качестве точек поставки с 01.01.2020 арендованных АО «ЮТЭК-Региональные сети» у                                         ПАО «Ростелеком» объектов электросетевого хозяйства.

18.12.2020 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению, согласно которому объемы потребления в отношении точек приема от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» опосредовано через сети АО «Транснефть-Сибирь» включаются в объем оказанных услуг АО «ЮТЭК-Региональные сети» только с 01.06.2020, в отношении всех остальных точек с 01.01.2021, в результате чего, АО «ЮТЭК - Региональные сети» недополучает оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Также АО «ЮТЭК - Региональные сети» в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» были направлены балансы электрической энергии и акты оказания услуг по передаче электроэнергии за июль - декабрь 2020 года. Указанные документы были возвращены ответчиком с разногласиями, в результате которых объем электроэнергии, переданной по вышеуказанным точкам поставки, исключен из общего объема переданной электроэнергии, а сумма оплаты по договору уменьшена с июля по декабрь 2020 года на                            2 395 240,16 руб.

Между тем, согласно позиции истца, в результате предложенных АО «Газпром энергосбыт Тюмень» условий изложенных в протоколе разногласий, АО «ЮТЭК - Региональные сети» недополучает оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (за июль - декабрь 2020 года) по вновь приобретенным сетям на общую сумму 23 724 386, 81 руб.

Учитывая, что истец не согласился с тем, что объем фактически оказанных услуг                   АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не подлежит оплате ответчиком, 10.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности возникшей в связи с неосновательным обогащением ответчика, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

АО «ЮТЭК - Региональные сети» свои исковые требования основывает на факте перетока электрической энергии через точки поставки с 01.01.2020 арендованных АО «ЮТЭК-Региональные сети» у ПАО «Ростелеком» объектов электросетевого хозяйства, полагает, что вправе получить за услугу оплату, рассчитав свое вознаграждение из котлового тарифа.

Между тем, принятие сетевой организацией имущества после начала течения регулируемого периода (в июле 2020 года) не является основанием для изменения взаиморасчетов, поскольку может ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифов.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Как поясняет в отзыве Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа несмотря на то, что объекты перешли в собственность к АО «ЮТЭК - Региональные сети»  в середине регулируемого периода (июль 2020 года) недополученная выручка не может быть компенсирована в текущем году тарифного регулирования, поскольку соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования).

В силу ст.23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ№861 от 27.12.2004, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Порядок расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии котловым методом предусмотрен Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка (НВВ) представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с Методическими указаниям при определении НВВ сетевых организаций учитываются затраты на содержание электросетевого имущества пропорционально количеству условных единиц, участвующих при передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что электросетевое имущество ПАО «Ростелеком» перешло во владение АО «ЮТЭК-Региональные сети» с 01.01.2020 на основании договора аренды электротехнического оборудования.

При расчете необходимой валовой выручки истца на 2020 год условные единицы электросетевых объектов учтены не были.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные объекты перешли к истцу в середине регулируемого периода недополученная выручка не могла быть компенсирована в текущем году тарифного регулирования, поскольку соответствии с п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011г., цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

В настоящем случае для истца следующим периодом регулирования является 2021 год (2019г.- текущий, в котором приобретено оборудование, 2020г. - период, в котором организация предоставляет в орган регулирования тарифную заявку с подтверждающими материалами о фактических затратах/доходах, сложившихся по факту в 2019г., соответственно 2021г. - период, в котором затраты (при их наличии) могут быть компенсированы через индивидуальный тариф).

Утвержденные РЭК индивидуальные тарифы на 2020 год для взаиморасчетов сетевых организаций региона, в том числе для АО «ЮТЭК-Региональные сети» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», рассчитанные в соответствии с п. 49 Методических указаний №20-э/2, обеспечивали сбор плановой необходимой валовой выручки в полном объеме (распоряжение РЭК от 27.12.2018 №55).

Как следует из отзыва третьего лица, расходы истца на содержание и обслуживание указанных электросетевых объектов были учтены регулятором в НВВ на 2021 г. Таким образом, истец в 2021 г. получил компенсацию возникших затрат через индивидуальный тариф.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого  комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, на основании изложенного, поскольку у истца в указанный в иске период не возникло право на получение котлового тарифа, плата за передачу энергии может быть компенсирована в будущем периоде тарифного регулирования, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения и в удовлетворении требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова