АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей                Демидовой Е.Ю.

        ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление                           от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9801/2019                по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (629300, 

<

...> КПСС, д. 6, кв. 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890436100011) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных                       и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (далее – истец, общество, ООО «Рекламный Мир») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды недвижимости с условием о праве выкупа от 23.08.2017, о взыскании 212 561,94 руб. задолженности по договору, 2 785,69 руб. пени, 164 651,85 руб. задолженности  по коммунальным платежам, а также 33 638,52 руб. расходов за дополнительное подключение водоснабжения.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано,                           с ООО «Рекламный Мир» в пользу ИП ФИО2 взысканы 60 225,67 руб. судебных издержек.

Постановлением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 164 651,85 руб. задолженности по коммунальным платежам, в этой части принят по делу новый судебный акт о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе. Считает, что задолженность, возникшая у ООО «Рекламный Мир» перед ресурсоснабжающими компаниями, не подлежит оплате ответчиком, поскольку законодательством не предусмотрено отнесение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (зданий); ответчик не являлся стороной в договорах, заключенных между ответчиком и третьими лицами (поставщиками коммунальных услуг); обязанность собственника нести бремя содержания имущества установлена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оплата, произведенная истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 528 от 24.09.2019 на сумму 16 819,02 руб. и № 529 от 24.09.2019 на сумму 180,98 руб. (за подключение ХВС) не имеет никакого отношения к договору аренды и к правоотношениям спорящих сторон.

ООО «Рекламный Мир» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между ООО «Рекламный Мир» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание: столовая, назначение: нежилое, общая площадь 1141,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер: 89:11:010201:441; земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер 89:11:010201:142. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить неустойку в размере, равному тому, который указан в пункте 5.1 договора. 

Основанием для расторжения договора является невнесение арендных платежей в течение трех месяцев (пункт 9.1).

В силу пункта 4.4 договора, плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно. 

Согласно пункту 6.3.8 договора, арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора.

Согласно акту сверки от 20.08.2019 № 29065 по договору от 08.08.2017 № 37, задолженность истца по состоянию на 20.08.2019 составляет 215 347,63 руб., из которых 2785,69 руб. неустойка.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 22.08.2019 № 5176, от 01.08.2019, от 09.08.2019, подписанными между истцом и ресурсоснабжающими организациями, задолженность по коммунальным платежам составила 164 651,85 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, невнесение их в течение трех месяцев в соответствии с условиями договора, неисполнение условия, предусмотренного пунктом 6.3.8 договора, истцом в адрес ответчика 28.08.2019 направлена претензия. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, предприниматель ФИО2 в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось                  с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 210, 307, 431, 450, 452, 619 ГК РФ, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу, что сам по себе факт заключения договора аренды, исходя из буквального содержания его условий, не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, при отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения (истце). Кроме того, на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, и основания для расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам, руководствуясь статьями 329, 330, 425, 450, 606, 610, 611, 614, 615, 616, 619, 622 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу о том, что обязанность производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта прямо предусмотрена заключенным сторонами договором, а отсутствие заключенных ответчиком с энергоснабжающими и иными организациями соответствующих договоров не освобождает арендатора от исполнения данной обязанности.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

Из пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное                    не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Стороны предусмотрели, что плата за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение)                     не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно в рамках соответствующих договоров, заключенных с поставщиками ресурсов и услуг.

Следовательно, арендатор нежилых помещений, являющийся фактическим потребителем коммунальных услуг, должен нести расходы на их оплату, если иное не установлено договором аренды. Незаключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от указанной обязанности во взаимоотношениях с арендодателем. Иного сторонами в договоре аренды не установлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено наличие спора между обществом и предпринимателем, судебными актами по которому установлено, что предприниматель ранее вносил платежи по коммунальным расходам в рамках спорного договора (№ А81-9715/2019). 

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не представлено доказательств неиспользования арендованного помещения в заявленный исковой период (до августа 2019 года), а также отсутствии доказательств использования не всех помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 164 651,85 руб. подлежит удовлетворению.

В целом доводы предпринимателя, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств. Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам                     и доводам сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления                     и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1