Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2933/2020

г. Благовещенск

05 марта 2021 года

изготовление решения в полном объеме

26 февраля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 689 430,71 руб.

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2023; ФИО3, по доверенности № 6 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2023 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от  20.09.2018, сроком на три года;

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ООО «Оценка-Партнёр»: эксперт ФИО5 (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «МТК») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница») о взыскании основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 10 780 298,67 руб., пени за период с 13.08.2019 по 30.03.2020 в размере 909 132,04 руб.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами возникли разногласия относительно цены (тарифа) на тепловую энергию, которая подлежала применению при оплате потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с муниципальным контрактом теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В судебном заседании 26.06.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 10 780 298,67 руб., пени за период с 13.08.2019 по 22.06.2020 в размере 995 306,95 руб., а также пени начиная с 23.06.2020, начисленные на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Отеплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) судом назначена по делу судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить экономически обоснованную цену 1 Гкал тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 через присоединенную сеть на нужды объекта, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17».

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 16.09.2020. 

Определением от 17.09.2020 срок проведения судебной экономической экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-2933/2020 продлены до 10.11.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 11.11.2020.

Определением от 11.11.2020 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен судом до 25.11.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 26.11.2020.

16.09.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта № 1/1228, выполненное ФИО5, в котором содержится следующий вывод на постановленный судом вопрос: «Экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 через присоединенную сеть на нужды объекта, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17, составляет без учета НДС 6 903,79 руб./Гкал».

Определением от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.12.2020  в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Лесная, 17, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 10 446 790,19 руб., пени за период с 13.08.2019 по 22.06.2020 в размере 910 931,10 руб., а также пени начиная с 23.06.2020, начисленные на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Отеплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал уточненные требования, возражал против проведения по делу повторной экспертизы, заключение эксперта ФИО5 № 1/1-228 от 09.11.2020 считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, для рассмотрения ходатайства в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение от 25.01.2021 № 100 на сумму 30 000 руб., назначение платежа – оплата за проведение повторной экспертизы по делу № А04-2933/2020.

В возражениях на экспертизу ответчик указал, что с выводом эксперта не согласен, поскольку заключение № 1/1-228 от 09.11.2020 не является научно и процессуально обоснованным, не отражает результаты всестороннего и полного исследования. Заключение эксперта является недостаточно ясным, имеются сомнения в его обоснованности. Ответчик представил рецензию ФИО6, кандидата экономических наук, доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Института права, экономики и финансов ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» от 14.01.2021 № 04-фэ/2021 на заключение эксперта ФИО5 № 1/1-228 от 09.11.2020; просил назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- «Какова цена 1 Гкал тепловой энергии, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подлежащей поставке через присоединенную сеть на нужды объекта, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения?»;

- «Какова цена 1 Гкал тепловой энергии, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подлежащей поставке через присоединенную сеть на нужды объекта, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17, в соответствии с концессионным соглашением на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства б/н от 14.05.2018?».

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что для оплаты задолженности ООО «МТК» в адрес ответчика были выставлены счета за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 10 780 298,67 руб., цена за 1 Гкал за потребленную тепловую энергию составляет 7 124,19 руб., которая рассчитана методом экономически обоснованных расходов, определенным разделом II постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Новая стоимость тепловой энергии (мощности) указана в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, согласно направленному потребителю дополнительному соглашению к государственному контракту. При этом пунктом 4.1 государственного контракта от 29.12.2018 № 324-М-19 установлена цена в размере 2 821 231,95 руб. (за 1 Гкал за потребленную тепловую энергию составляет 2 475,56 руб.) Согласно второму абзацу указанного пункта условие о твердой цене не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный объем энергии (то есть но счетчику). Ответчик указывает, что дополнительных соглашений к государственному контракту от 29.12.2018 № 324-М-19 сторонами заключено не было; истцом не представлено доказательств изменения цены тарифа органом государственного регулирования, на сновании которого и в соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта возникла бы возможность пересмотра цены тарифа и соответственно цены государственного контракта. Полагает, что после отмены государственного регулирования с 01.01.2019 тарифы по теплоснабжению не подлежали пересмотру в одностороннем порядке. Считает, что действия истца, направленные на взыскание денежных средств с ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» на основании выставленных счетов, не соответствующих условиям государственного контракта, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Третье лицо в судебное заседание до перерыва не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

В судебное заседание до перерыва явился вызванный определением от 27.01.2021 эксперт ООО «Оценка-Партнер» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 18.02.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2021.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявленные требования не признал, представил дополнение к возражениям на иск.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертное заключение № 1/1-228 от 09.11.2020 не является научно и процессуально обоснованным, не отражает результаты всестороннего и полного исследования, является недостаточно ясным, имеются сомнения в его обоснованности.

Однако судом при оценке экспертного заключения № 1/1-228 от 09.11.2020 таких обстоятельств не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правовой нормы, эксперт вправе давать пояснения относительно данного им заключения.

Эксперт ООО «Оценка-Партнер» ФИО5 приглашался в судебное заседание,  в котором дал дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы и по возникшим у сторон и суда вопросам, в том числе по замечаниям, изложенным ответчиком в возражениях на экспертизу.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 между муниципальным образованием рабочего поселка Магдагачи (концедент) и ООО «МТК» (концессионер) заключено концессионное соглашение на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, объектом которого являются здание котельной центральной районной больницы, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Лесной, 17, и здание котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Молодежная (согласно приложению № 1), эксплуатация и реконструкция которых осуществляется в сроки, установленные разделом 8 соглашения.

В силу пункта 1.1 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет осуществить мероприятия по реконструкции – модернизации и/или замене морально устаревшего и/или физически изношенного оборудования объекта теплоснабжения новым более производительным оборудованием и осуществлять деятельность по производству, передачи, распределению тепловой энергии, а концедент обязан предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для  осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 9.1 концессионное соглашение считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно.

Здания котельных переданы ООО «МТК» по акту приема-передачи имущества от 14.05.2018.

29.12.2018 между ООО «МТК» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 324-М-19 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2019, дополнительного соглашения) (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а потребитель  обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.3 контракта количество поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии (отсутствие в точках учета средств измерений, неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях, нарушение установленных Контрактом сроков представления показаний приборов учета и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством) или при работе приборов учета неполный расчетный период, определение количества тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, а также в соответствии с жилищным законодательством в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта договорной объем потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в приложениях № 2, № 3 к контракту с разбивкой по месяцам. 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 821 231,95 руб., в том числе НДС (20%) 470 205,33 руб. Включение условия о твердой цене не влияет на установленный порядок оплаты (исходя из показаний приборов учета) и не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный объем энергии (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета за поставленную тепловую энергию принимается 1 календарный месяц.

Потребитель оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта потребитель оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются  в точке  учета,   расположенной   на   границе   балансовой   принадлежности,   если контрактом теплоснабжения не определена иная точка учета. Сведения об установленных приборах учета тепловой энергии установлены в приложении № 4 (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.11 контракта коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных контрактом сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (пени) в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 8.1 контракта); контракт заключен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 8.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами установлены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В приложении № 2 к контракту стороны определили договорный объем потребления тепловой энергии, который составил 1 139,632 Гкал в год.

Согласно приложению № 4 к контракту узел учета тепловой энергии расположен в помещении котельной центральной районной больницы и оборудован прибором учета 7КТ № 6595 (дата опломбирования – 19.09.2013, показания на начало подачи ресурса – 181,03).

Сторонами произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Лесной, 17, по результатам которого составлен  акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В указанном акте отражено, что узел учета соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 20.09.2018. В акте стороны зафиксировали показания прибора учета на момент допуска.

Приказом ООО «МТК» от 12.07.2019 № 36 утверждена калькуляция по расчету тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной Магдагачинской центральной районной больницы на 2019 год.

ООО «МТК» письмом от 22.10.2019 направило ответчику на подписание дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта в соответствии с калькуляцией по расчету тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной Магдагачинской центральной районной больницы на 2019 год. В соответствии с дополнительным соглашением цена контракта составляет 9 742 748,16 руб., в том числе НДС (20%) 1 623 791,36 руб.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии с калькуляцией ответчиком подписано не было.

Выставленные ответчику для оплаты потребленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 тепловой энергии счета от 30.06.2019 № 1256 на сумму 2 083 363,93 руб.,  от 30.06.2019 № 1257 на сумму 1 936 320,65 руб., от 30.06.2019 № 1258 на сумму 1 173 319,90 руб., от 30.06.2019 № 1259 на сумму 1 071 167,56 руб., от 30.06.2019 № 1260 на сумму 595 072,19 руб., от 30.11.2019 № 445 на сумму 157 216,62 руб., от 30.11.2019 № 446 на сумму 819 005,44 руб., от 30.11.2019 № 458 на сумму 1 333 981,78 руб., от 31.12.2019 № 503 на сумму 1 610 850,60 руб. ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» оплачены не были, акты оказанных услуг не подписаны.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, истец направил в его адрес претензию от 10.01.2020 № 01 с предложением оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в семидневный срок с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «МТК» на основании государственного контракта теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 обязалось поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» обязалось принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли относительно цены тарифа на тепловую энергию, подлежащего применению при расчетах по контракту в спорный период.

ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» считает необоснованным применение ООО «МТК» нерегулируемой цены с 01.01.2019, поскольку при заключении государственного контракта теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 стороны согласовали цену контракта на весь период его действия.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2.2 и частью 2.3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что если за 2017 год теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в объеме менее 50 000 Гкал, цены не подлежат регулированию и с определенной Правительством Российской Федерации даты определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если за 2017 год теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в объеме менее 50 000 Гкал, цены (тарифы) на тепловую энергию с 01.01.2019 не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрета на то, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Поскольку по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 цены (тарифы) на тепловую энергию с 01.01.2019 регулированию не подлежат, начисление платы по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 произведено истцом в соответствии с  калькуляцией по расчету тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной Магдагачинской центральной районной больницы на 2019 год, утвержденной приказом ООО «МТК» от 12.07.2019 № 36.

Установленная истцом цена на тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 9 742 748,16 руб., в том числе НДС (20%) 1 623 791,36 руб.

В связи с несогласием ответчика с применением истцом при расчете оплаты за теплоснабжение с 01.01.2019 нерегулируемой цены в соответствии с  калькуляцией ООО «МТК», по делу по ходатайству ООО «МТК» в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Партнер» ФИО5

По результатам проведения судебной экономической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1/1228, согласно которому экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 через присоединенную сеть на нужды объекта, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17, составляет без учета НДС 6 903,79 руб./Гкал.

При определении стоимости эксперт руководствовался Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения за 2019 год, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

По уточненному расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исходя из установленной в заключении эксперта № 1/1228 цены за 1 Гкал тепловой энергии (6 903,79 руб. без учета НДС) составила 10 446 790,19 руб.

Вместе с тем, пунктом 4.1 государственного контракта теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 821 231,95 руб., в том числе НДС (20%) 470 205,33 руб.

Изменений в государственный контракт теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 в части увеличения согласованной цены контракта в ходе его исполнения стороны не вносили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение к контракту об изменении его цены в соответствии с калькуляцией по расчету тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной Магдагачинской центральной районной больницы на 2019 год, направленное ответчику письмом ООО «МТК» от 22.10.2019,  ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» подписано не было.

Доказательств изменения сторонами в контракте цены на основании заключения эксперта № 1/1228 в материалы дела не представлено.

Следовательно, цена поставленной в спорном периоде тепловой энергии подлежит установлению исходя из соглашения сторон.

Исходя из условий государственного контракта теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 о его стоимости (2 821 231,95 руб. в том числе НДС (20%) 470 205,33 руб.) и объеме потребления тепловой энергии (1 139,632 Гкал в год) (пункт 4.1, приложение № 2), согласованная сторонами цена за 1 Гкал тепловой энергии составляет 2 475,56 руб. (2 821 231,95 / 1 139,632).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 включение условия о твердой цене не влияет на установленный порядок оплаты (исходя из показаний приборов учета) и не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный объем энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Материалами дела, в том числе  актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.09.2018, актами снятия показаний прибора учета, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в помещении котельной центральной районной больницы по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Лесной, 17, расположен узел учета тепловой энергии, который оборудован опломбированным, введенным в эксплуатацию прибором учета.

Следовательно, его показания необходимо учитывать при определении объема обязательств ответчика перед истцом.

Исходя из сведений, содержащихся в актах снятия показаний прибора учета от 23.01.2019, от 22.02.2019, от 25.03.2019, от 24.04.2019, от 22.05.2019, от 26.09.2019, от 28.10.2019, от 26.11.2019, от 23.11.2019, расход тепловой энергии потребителя ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» по показаниям прибора учета составил 243,696 Гкал в январе 2019 года, 226,496 Гкал в феврале 2019 года, 137,246 Гкал в марте 2019 года, 125,297 Гкал в апреле 2019 года, 69,607 Гкал в мае 2019 года, 18,39 Гкал в сентябре 2019 года, 95,801 Гкал в октябре 2019 года, 156,039 Гкал в ноябре 2019 года, 188,425 Гкал в декабре 2019 года.

По расчету суда стоимость услуг  по теплоснабжению по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, исходя из  цены за 1 Гкал тепловой энергии в размере 2 475,56 руб. и объема фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета, составляет 3 121 678,77 руб., в том числе: 603 285,04 руб. за январь 2019 года, 560 705,34 руб. за февраль 2019 года, 339 761,26 руб. за март 2019 года, 310 180,74 руб. за апрель 2019 года, 172 316,58 руб. за май 2019 года, 45 525,62 руб. за сентябрь 2019 года, 237 161,51 руб. за октябрь 2019 года, 386 284,53 руб. за ноябрь 2019 года, 466 458,15 руб. за декабрь 2019 года.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 121 678,77 руб.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 13.08.2019 по 22.06.2020 в сумме 910 931,10 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных государственным контрактом теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 сроков оплаты тепловой энергии. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца сумма пени за период с 13.08.2019 по 22.06.2020, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет 910 931,10 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его не верным, произведенным на всю сумму взыскиваемой задолженности, в том числе в части, признанной судом необоснованной.

По расчету суда размер пени  по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 13.08.2019 по 22.06.2020 составляет 272 201,72 руб. (204 545,45 (1 986 248,97 руб. х 315 х 1/130 х 4,25%) + 42 646,94 (668 971,66 х 195 х 1/130 х 4,25%) + 25 009,33 (466 458,15 х 164 х 1/130 х 4,25%)).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 13.08.2019 по 22.06.2020 в размере 272 201,72 руб., а также пени, начиная с 23.06.2020 начисленные на сумму задолженности в размере 3 121 678,77 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным требованиям (11 357 721,29 руб.) составляет 79 789 руб.

ООО «МТК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 81 447 руб. по платежному поручению от 30.03.2020 № 357.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 842 руб. (3 393 880,49 х 79 789 / 11 357 721,29).

ООО «МТК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 658 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2020 № 357.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Определением суда от 24.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экономическая экспертиза, за проведение которой экспертной организации – ООО «Оценка-Партнер» установлено вознаграждение в сумме 120 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «МТК» перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежному поручению  от 19.06.2020 № 754.

При заявлении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2021 № 100.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебная экономическая экспертиза назначалась судом по ходатайству истца  в целях определения экономически обоснованной цены 1 Гкал тепловой энергии поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку ответчик был не согласен с применением ООО «МТК» с 01.01.2019 нерегулируемой цены при расчете оплаты за теплоснабжение.

Учитывая, что применение с 01.01.2019 нерегулируемой цены при расчете оплаты за теплоснабжение по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 признано судом необоснованным, то по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца.

ООО «Оценка-Партнер» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные ООО «МТК» по платежному поручению  от 19.06.2020 № 754.

Денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» по платежному поручению от 25.01.2021 № 100, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 324-М-19 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 121 678,77 руб., пени за период с 13.08.2019 по 22.06.2020 в размере 272 201,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 842 руб., всего – 3 417 722,49 руб.

Взыскивать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начиная с 23.06.2020 начисленные на сумму задолженности в размере 3 121 678,77 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 658 руб., уплаченную по платежному поручению № 357 от 30.03.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по платежному поручению № 754 от 19.06.2020.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению № 100 от 25.01.2021. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш