Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6232/2017

город Брянск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017.

В полном объеме текст решения изготовлен 07 июля 2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскторгтехника-Сервис", г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №112 "Лисичка" г. Брянска, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 64 771 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Брянскторгтехника-Сервис»  (далее – ООО «Брянскторгтехника-Сервис»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №112 "Лисичка" г. Брянска (далее – МБДОУ детский сад комбинированного вида №112 "Лисичка" г. Брянска),  г.Брянск, о взыскании  61 611 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договоров б/н от 30.12.2014 и №64 от 01.01.2016, 3 160 руб.  неустойки за период с 17.01.2017 по 06.07.2017, с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика размер задолженности и расчет неустойки не оспорил,  ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно перехода к судебному разбирательству, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца по  правилам,  установленным  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые  требования  подлежащими  удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

30.12.2014 и 01.01.2016 между  ООО  «Брянскторгтехника-Сервис» (исполнителем) и МБДОУ детский сад комбинированного вида №112 "Лисичка" г. Брянска (заказчиком)  были заключены договоры на ремонт холодильного, технологического и вентиляционного оборудования, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по ремонту холодильного, технологического и вентиляционного оборудования  (п.1.1. договоров).

Сумма каждого из договоров составляет 99 000 руб. (п. 4.1.). Стоимость услуг и порядок  расчетов стороны согласовали в разделе 4  договоров.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом в период с августа 2015 по декабрь 2016 были оказаны услуги  на общую сумму 61 611 руб. 60 коп. (л.д. 11-23).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. В связи с  этим  за  МБДОУ детский сад комбинированного вида №112 "Лисичка" г. Брянска образовалась  задолженность в  сумме 61 611 руб. 60 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с п. 5.3. договоров б/н от 30.12.2014 и № 64 от 01.01.2016 начислена неустойка в размере 3 160 руб. за период с 17.01.2017 по 06.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, истец   обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров на ремонт холодильного, технологического и вентиляционного оборудования от 30.12.2014 б/н и от 01.01.2016 № 64.

Как следует из ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По уточненному расчету истца задолженность  МБДОУ детский сад комбинированного вида №112 "Лисичка" г. Брянска составляет  61 611 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 61 611 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами подписанным обеими сторонами без замечаний; ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 61 611 руб. 60 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 5.3. договоров.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 5.3. договоров б/н от 30.12.2014 и от 01.01.2016 № 64 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора взимаются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора до полного исполнения обязательств по договору.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Факт нарушения обязательств по договорам в части несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 составляет 3 160 руб. 

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 3 160 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга в размере 61 611 руб. 60 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга в размере 61 611 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Брянскторгтехника-Сервис» (заказчик), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.05.2017, расходный кассовый ордер № 46 от 16.05.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует разумным пределам.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 64 771 руб. 60 коп. составляет 2 591 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 11.05.2017 №104.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины, его тяжелое финансовое положение, суд полагает уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком до 2 000 руб., фактически уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянскторгтехника-Сервис" удовлетворить полностью в размере 64 771 руб. 60 коп. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №112 "Лисичка" г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянскторгтехника-Сервис" 61 611 руб. 60 коп. задолженности, 3 160 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 06.07.2017, с взысканием неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга в размере 61 611 руб. 60 коп., а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова